Определение по делу № 2-358/2013 ~ М-173/2013 от 25.01.2013

Дело №2-358 /2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                     13 марта 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием прокурора Щербаковой Т.П.,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрел заявление Даяновой Р.Х. о внесении исправлений в решение Березниковского городского суда от ..... г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Березники в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Даяновой Р.Х. о возложении обязанности проведения аттестации рабочих мест,

у с т а н о в и л:

Решением Березниковского городского суда от ..... г. на индивидуального предпринимателя Даянову Р.Х. возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в срок до ..... г, а также взыскана госпошлина в местный бюджет в размере ..... рублей.

В решении Березниковского городского суда от ...... в абз. 14 мотивировочной части и абз.2 резолютивной части решения допущена описка в части указания размера госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

Даянова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ст. 200 ГПК РФ).

Прокурор Щербакова Т.П. не возражала против внесения исправления в решение суда от ..... г.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что в решении суда от ..... г. в абз. 14 мотивировочной части и абз. 2 резолютивной части неверно указан размер госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

В случае удовлетворения судом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в том размере, в каком ее должен был уплатить истец при подаче заявления в зависимости от характера иска.

При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и при удовлетворении его требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ является истцом по делу.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере ..... рублей.

Поскольку в данном случае прокурор выступал в защиту неопределенного круга лиц (работников ИП Даяновой Р.Х., т.е. физических лиц) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей вместо ошибочно указанной в размере ..... рублей.

Учитывая, что допущенная судом в абз. 14 мотивировочной части и абз. 2 резолютивной части решения описка является явной, её исправление изменения смысла постановленного решения не влечет, поэтому описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исправить допущенную в абзаце 14 мотивировочной части и абзаце 2 резолютивной части решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... года по делу № ..... за ..... год описку:

после слов «госпошлину в местный бюджет» вместо «в размере ..... рублей» следует читать «в размере ..... рублей».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья     (подпись)                    Е.А. Петрова

            Копия верна. Судья