Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2017 ~ М-1813/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2427/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Нефть Групп» к ООО «Нордлайн», Окуневу А.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Альфа-Нефть Групп» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Нордлайн», Окуневу А.В. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Нефть Групп» и ООО «Нордлайн» заключен договор поставки №. Срок действия данного договора в соответствии с п.9.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Окуневым А.В. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает переда поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. В период ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Нордлайн» поставлено нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты>. Факт передачи товара подтверждается оформленными накладными. Ответчиком ООО «Нордлайн» обязательства по оплате указанного оплата выполнены ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. П.6.2 указанного договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору (в том числе сроков оплаты продукции; сроков оплаты расходов, указанных в п.3.3 договора) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. После возникновения у поставщика оснований для обращения в суд с иском к покупателем по любым основаниям, связанным с исполнением настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику сумму фиксированных затрат по досудебной подготовки документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере тридцать тысяч (<данные изъяты>) рублей (п.8.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Окунев А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Нордлайн» и Окунева А.В. – Михайлова Э.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила уменьшить суммы неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Нефть Групп» (поставщик) и ООО «Норлайн» (покуптаель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или указанного им грузополучателя продукцию – нефтепродукты, а покупатель в свою очередь обязуется принимать или обеспечивать приемку грузополучателем поставленной продукции и оплачивать поставщику ее стоимость на условиях договора.

В соответствии с п.9.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору поставки ООО «Альфа-Нефть Групп» и ООО «Норлайн» договорились о продлении срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Окуневым А.В. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.3 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает переда поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Нордлайн» поставлено нефтепродуктов на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами – фактурами, стороной ответчика по делу не оспорено. Однако, ООО «Нордлайн» оплату товара в полном объеме и в установленный срок не произвело, задолженность оплачена частично, о чём сторонами составлен акт сверки расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Нордлайн» и Окунева А.В. направлены претензии об уплате задолженности ООО «Альфа-Нефть Групп», ответа на которые не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно п.4.1 договора поставки оплата продукции и иные платежи в рамках договора производятся покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе договора «Адреса и реквизиты сторон», если иное не установлено сторонами в спецификации к договору. Моментом оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 указанного договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору (в том числе сроков оплаты продукции; сроков оплаты расходов, указанных в п.3.3 договора) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Изучив представленный истцом расчет пени в размере <данные изъяты>., суд находит его арифметически верным.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения при расчете пени положений п. 2 ст. 314 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения указанной статьи подлежат применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленный ответчиком расчет пени, полагая его необоснованным и противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчиков просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств ответчиком, сумму задолженности, учитывая мотивы ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, нахождение на иждивении Окунева А.В. троих несовершеннолетних детей, наличие у него кредитных обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.

Относительно требования о взыскании с ответчиков суммы фиксированных затрат на юридическое сопровождение в общей сумме <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора поставки стороны установили, что после возникновения у поставщика оснований для обращения в суд с иском к покупателем по любым основаниям, связанным с исполнением настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику сумму фиксированных затрат по досудебной подготовки документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты> (п.8.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.). Уплата данных расходов подтверждается соглашением и платежным поручением.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализируя требования истца в указанной части, суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек <данные изъяты>.

Таким образом, всего солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>).

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что проживающий в г.Петрозаводске ответчик Окунев А.В. не является индивидуальным предпринимателем, договор поручительства заключен с ним, как физическим лицом, рассмотрение настоящего спора подведомственно Петрозаводскому городскому суду РК, поэтому довод представителя ответчиков о неподведомственности спора суду общей юрисдикции противоречит действующему законодательству.

В порядке ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Нордлайн», Окунева А.В. в пользу ООО «Альфа-Нефть Групп» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко