Решение от 11.10.2017 по делу № 2-2526/2017 от 27.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                          11 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полешко ФИО14 к Глаголеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Полешко С.Ф. обратился с иском к Глаголеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2016г. в 15 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: T....s, регистрационный номер №, под управлением водителя Самченко П.А., собственником которого является Полешко С.Ф., и T..... m, регистрационный номер, № под управлением водителя Глаголева А.Е., собственником которого является Глаголев Е.Ю. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Глаголев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с этим, в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение АО «СОГАЗ» по страховому полису истица № не выплачено. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю T....s, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля T....s, регистрационный номер №, с учетом износа деталей составила 65 626 руб. Стоимость экспертизы составила 3 700 руб. В связи с этим, Полешко С.Ф. просит взыскать с Глаголева А.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 626 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец Полешко С.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Миронова А.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глаголев А.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Самченко П.А. в судебное заседание не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дал объяснения, согласно которым столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя Глаголева, который не смог остановить свое транспортное средство и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Полешко, под его управлением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Глаголев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016г. в 15 час. 55 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей T....s, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Полешко С.Ф. и под управлением водителя Самченко П.А., и T..... m, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Глаголеву Е.Г. и под управлением водителя Глаголева А.Е.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Глаголев А.Е., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, Глаголев А.Е. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля, принять меры к остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем T....s, регистрационный номер №.

Вина водителя Глаголева А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, помимо объяснений водителя Самченко П.А. в судебном заседании, подтверждается материалами административного производства, а именно: письменными объяснениями водителей Самченко П.А. и Глаголева А.Е., данными при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимком автомобиля и характером повреждений транспортных средств, а именно, механические повреждения на автомобиле T....s локализованы в задней его части, а на автомобиле под управлением T..... m – в передней его части.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю T....s, принадлежащего Полешко С.Ф. на праве собственности, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель.

Гражданская ответственность владельца автомобиля T....s, регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису серии № в АО «СОГАЗ» сроком действия с 18 июня 2016г. по 17 июня 2017г.

Гражданская ответственность водителя T..... m, регистрационный номер №, Глаголева А.Е., собственником которого является Глаголев Е.Ю., застрахована не была.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности водителем транспортного средства стороной ответчика – Глаголевым А.Е. не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля T....s, регистрационный номер №, с учетом износа составляет 65 626 руб.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.....» № от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксированы повреждения в автомобиле истца, представлены фотографии. Те же самые повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «К.....» и отражены в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная экспертиза выполнена компетентным лицом, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации за регистрационным № 1385, а именно экспертом-техником Б. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Профессиональная компетентность эксперта-техника подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств №, а составленное им экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не имеется.

Оценив предоставленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является водитель Глаголев А.Е., как законный владелец транспортного средства и непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Глаголева А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 65 626 руб.

     Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца Миронова в судебном заседании, моральный вред, причиненный истцу, выразился в переживании из-за сложившейся ситуации в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствии возможности беспрепятственно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением Полешко имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д.....», стоимость которой согласно квитанции № составила 3 700 руб., так как без указанных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глаголева А.Е. в пользу истца Полешко С.Ф. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 78 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 626 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 168 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░