Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2678/2015 от 07.10.2015

Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-2678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.Н. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»), Рыжкову С.Г., страховому акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Рыжкова С.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2015г., которым исковые требования Волковой Е.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения ответчика Рыжкова С.Г. и его представителя Хохлова И.С., являющегося также представителем третьего лица Селихова В.В. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Волковой Е.Н. по доверенности Хапилина В.О. и представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Сухановой Н.И., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Волкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывала, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжкова С.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рыжков С.Г.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК», она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Признав указанный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<...>» для оценки ущерба. Согласно отчету об оценки размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <...>., без учета износа - <...>

<дата>г. представителем истца подана претензия, которая получена ответчиком <дата>г., однако ответ на нее получен не был.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ОАО «РСТК» неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, финансовую санкцию в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> с САО «ВСК» неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, финансовую санкцию в размере <...>; с Рыжкова С.Г. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия - <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>, расходы на оплату телеграмм в размере <...>.

Определением от <дата>г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК).

Определением от <дата>г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

<дата>г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Рыжкову С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что с 1 октября 2014г. в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Рыжков С.Г. заключил договор 29 сентября 2014г., срок его действия с 00 час. 00 мин. 1 октября 2014г. по 23 час. 59 мин. 30 сентября 2015г., в связи с чем подлежащая взысканию с Рыжкова С.Г. сумма не может превышать <...>, что составляет разницу между размером ущерба без учета износа и с учетом износа.

Считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, который не соответствует принципу разумности, определен судом без учета материального положения ответчика.

На заседание судебной коллегии не явились истец Волкова Е.Н., представители ответчиков ОАО «РСТК», Российского союза автостраховщиков, представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг», Селихов В.В., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением Рыжкова С.Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Волковой Е.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рыжков С.Г., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волковой Е.Н. была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность Рыжкова С.Г. - в САО «ВСК».

<дата>г. Волкова Е.Н. обратилась в страховую компанию ОАО «РСТК» по прямому возмещению убытков, которая признала данный случай страховым и выплатила ей 20000 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<...>» для оценки ущерба. Согласно отчету об оценки размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <...> без учета износа - <...>

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Центрального банка РФ от <дата>г. № в ОАО «РСТК» с 30 декабря 2014г. назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015г. данная страховая организация признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами <дата>г. истец обратился в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК», которая платежным поручением от <дата>г. № перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика Рыжкова С.Г. с отчетом об оценке судом первой инстанции была назначена судебная автотетехническая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба без учета износа составил <...>, с учетом износа <...>

Установив, что лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей страховые организации ОАО «РСТК» и САО «ВСК» выплатили истцу, однако страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда Рыжкова С.Г. в пользу Волковой Е.Н. разницы между страховым возмещением и суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыжков С.Г. заключил договор ОСАГО 29 сентября 2014г. и срок его действия с 00 час. 00 мин. 1 октября 2014г., в связи с чем подлежащая взысканию с Рыжкова С.Г. сумма не может превышать <...> руб., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 декабря 2007г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б» ст. 7); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения; в частности, с 01 октября 2014 г. пункт «б» ст. 7 ФЗ изложен в следующей редакции: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, пункт «в» ст. 7 утратил силу с 01 октября 2014 г.

В силу п. 13 статьи 5 ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

К числу существенных условий договора имущественного страхования относятся условия: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Судом бесспорно было установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя Рыжкова С.Г., был заключен 29 сентября 2014г., в этот же день страхователем была уплачена страховая премия в размере <...>

В страховом полисе, выданном в подтверждение заключения договора ОСАГО, было указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно страховому полису, срок действия договора страхования был установлен с 00 час. 00 мин. 01 октября 2014 г. по 23 часа 59 минут 30 сентября 2015 г., то есть не с момента уплаты страховой премии, что не противоречит приведенным выше положениям ст. 957 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, следует, что законодательством различаются такие понятия как момент заключения договора страхования (достижения соглашения по всем его существенным условиям) и срок действия договора страхования, которые не равнозначны.

Поскольку договор страхования был заключен 29 сентября 2014 г., то есть до 01 октября 2014 г., указанный договор действует на условиях ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей до 01 октября 2014 г.

Довод жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, несостоятелен.

Частично удовлетворяя требования Волковой Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем, характер и сложность дела и, исходя из принципа разумности, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца <...>

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности, соразмерна понесенным заявителем расходов и характеру подлежащего защите права.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи С.В.Ларионова

Н.А.Рогожин