Решение по делу № 2-1837/2013 ~ М-1490/2013 от 22.05.2013

Дело №2-1837/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания - Ортабаевой Д.А.,

с участием представителя истца Тлярукова А.Б., – Нахушева М.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Соколова Ю.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению Тлярукова ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Хакунов ФИО2,

установил:

Тляруков ФИО1 (далее - истец) обратилася в Черкесский городской суд с иском к СОАО «ВСК» (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Третьим лицом в исковом заявлении указан Хакунов ФИО2 (виновник ДТП).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении <адрес>, гражданин Хакунов ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Таубикова ФИО3, принадлежащей на праве собственности Тлярукову ФИО1.

В соответствии с административным материалом, виновником дорожного транспортного происшествия признан Хакунов ФИО2.

В установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее - Закон) порядке истец обратился в Генеральное агентство СОАО «ВСК» в <адрес> за получением страхового возмещения.

В соответствии с Актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 29 556 руб. 53 коп.

Поскольку, в соответствии с заключением независимого эксперта №Ф375/05/2013 стоимость восстановительного ремонта составляет 103 821 руб. 00 ко<адрес> просил взыскать с ответчика страховую сумму 74 264 руб. 47 коп. без учета оплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

По ходу рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, и по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из заключения эксперта № стоимость ущерба, с учетом износа, составила 98196 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости реального ущерба и просил взыскать сумму в размере 68639 руб. 47 коп., а в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения иска возразил. Считает, что страховая выплата произведена в соответствии с экспертным заключением и в объеме, достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчик возразил против размера оплаты услуг представителю истца, заявив, что сумма в размере 25000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, против исковых требований возражений не представило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовало.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, дело рассматривается согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, истца и третьих лиц не представивших сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на пересечении <адрес>, гражданин Хакунов ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Таубикова ФИО3, принадлежащей на праве собственности Тлярукову ФИО1.

Виновником ДТП является Хакунов ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Хакунова ФИО2 перед третьими лицами, была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» на основании страхового полюса серии ВВВ №.

На основании изложенного истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Случай был признан страховым и СОАО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 29 556 руб. 53 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В результате оспаривания ответчиком произведенной истцом оценки восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза. Исходя из заключения эксперта стоимость ущерба, нанесенного истцу в результате ДТП, составила 98196 руб.

С учетом того, что ответчиком уже уплачено 29 556 руб. 53 коп., неуплаченная сумма составляет 68639 руб. 47 коп.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании изложенного гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68 639 руб. 47 коп.

Данная сумма и размер уже выплаченной истцу страховой суммы (29 556 руб. 53 коп.,) в совокупности не превышают указанную в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму 120000 руб.

Экспертиза, произведенная в рамках рассмотрения дела, ответчиком не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в заключениях эксперта, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Тлярукова А.Б. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, расцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю – Нахушеву ФИО4 за юридические услуги 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. Однако доказательств чрезмерности уплаченной истцом своему представителю суммы истец не представил.

С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос просьбы истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4120 руб., суд пришел к выводу о том, что в этой части истцу следует отказать, в связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой и экспертиза проведенная истцом не положена судом в обоснование своего решения.

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины и его исковое заявление судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 2 259 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тлярукова ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тлярукова ФИО1 страховое возмещение в размере 68639 (Шестьдесят восемь шестьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тлярукова ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тлярукова ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Тлярукова ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2259 (Две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда А.И. Лайпанов