Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 ~ М-254/2020 от 28.02.2020

УИД 36RS0010-01-2019-000321-98

Дело № 2-320/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 г.                                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской     суд      Воронежской      области     в    составе:

председательствующего-судьи                                      Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                   Гринцевич И.И.,

с участием:

прокурора                                        Кабанкова К.А.,

истца                                            Поваляевой Н.Е.,

представителя истца                                Васильева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поваляевой Нины Ермолаевны к Мироновой Ольге Сергеевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда по делу об административном правонарушении,

установил:

    истец Поваляева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что определением старшего УУП ОМВД РФ по г. Борисоглебску майором полиции ФИО1. от 14.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту нанесения побоев Поваляевой Н.Е.

    11.07.2019 старшим УУП ОМВД РФ по г. Борисоглебску майором полиции ФИО1 по результатам проведения административного расследования в отношении Мироновой О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.09.2019 по делу № 5-110/2019 Миронова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу.

    Как указывает истец, обстоятельства дела об административном правонарушении заключаются в том, что 10.05.2019 в 10.00 часов при входе во двор <адрес> Миронова О.С. умышленно нанесла два удара деревянной палкой: один удар в область левой руки, один удар в область правой руки, причинив Поваляевой Н.Е. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

    Истец утверждает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мироновой О.С., она понесла расходы. В судебных заседаниях интересы Поваляевой Н.Е. представлял Васильев О.В., которым были оказаны следующие услуги: юридическая консультация по обстоятельствам происшествия от 25.07.2019 – 1 500 руб., составление апелляционной жалобы от 26.07.2019 – 9 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда 27.08.2019 – 18 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции 20.09.2019 – 9 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу Мироновой О.С. от 28.10.2019 – 9 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда 06.11.2019, составление искового заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и морального вреда – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по данному делу – 9 000 руб., а всего на сумму 80 500 руб.

    Как указывает истец в исковом заявлении, причиненные ей ответчиком Мироновой О.С. телесные повреждения и длительный процесс привлечения к административной ответственности виновного лица негативно сказалось на её физическом, душевном и психологическом состоянии. Миронова более года создавала истцу невыносимые условия для проживания.

    Истец Поваляева Н.Е. является ветераном Великой Отечественной войны и находится в болезненном состоянии, имеет инвалидность первой группы. Истец утверждает, что по вине ответчика Мироновой О.С. у неё случился инсульт. В силу своего возраста Поваляева Н.Е. лишена самостоятельно защищать свои права, собирать доказательства по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений Мироновой О.С.

    От противоправных действий Мироновой О.С. и взаимодействия с правоохранительными органами и судом Поваляева Н.Е. испытала сильное душевное волнение и ухудшение здоровья. Размер морального вреда, причиненного ответчиком Мироновой О.С. истец Поваляева Н.Е. оценивает в 30 000 руб.

    Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ Поваляева Н.Е. просит взыскать с Мироновой О.С. в свою пользу расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 80 500 руб. и в возмещение морального вреда 30 000 руб.

Истец Поваляева Н.Е. в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с Мироновой О.С. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Представитель истца Васильев О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Миронова О.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.09.2019 года Миронова О.С. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному постановлению 10.05.2019 в 10-00 часов по <адрес>, Миронова О.С. умышленно нанесла два удара деревянной палкой: один удар в область левой руки, один удар в область правой руки, причинив Поваляевой Н.Е. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Суд исходит из того, что поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи о привлечении Мироновой О.С. к административной ответственности, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта, установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной.

Однако, суд полагает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, что побои ответчиком причинены потерпевшей, которая находится в преклонном возрасте, во дворе её дома, имущественное положение ответчика,. требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает приведенным выше критериям.

В судебных заседаниях интересы Поваляевой Н.Е. представлял Васильев О.В., которым были оказаны следующие услуги: юридическая консультация по обстоятельствам происшествия от 25.07.2019 – 1 500 руб., составление апелляционной жалобы от 26.07.2019 – 9 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда 27.08.2019 – 18 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции 20.09.2019 – 9 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу Мироновой О.С. от 28.10.2019 – 9 000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда 06.11.2019, составление искового заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и морального вреда – 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по данному делу – 9 000 руб., а всего на сумму 80 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

    При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

    В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ лицо, которому в результате административного правонарушения причинен физический, моральный или имущественный вред, может быть признано потерпевшим на любой стадии производства по делу, при этом отсутствие процессуального документа о признании лица потерпевшим не изменяет его статус.

    Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

    По мнению суда, расходы, связанные с ведением представителем потерпевшего дел в суде, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом РФ правилам. Отношения доверителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, а потому указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

    Раскрывая смысл и содержание правовой категории «разумности» при присуждении судом расходов по оплате услуг представителя, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (в частности, Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца Васильевым О.В., не являющегося адвокатом, и не имеющего прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 80 500 рублей не является обоснованной, а их размер разумным.

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора (договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции Васильев О.В. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, соответственно, не вправе претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы и взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Поваляевой Н.Е. удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Поваляевой Нины Ермолаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 70 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: