Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2013 ~ М-1957/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1808/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года                          г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой О.С.,

с участием в судебном заседании

представителя истца Тимаковой Л.М. – Коробанова А.В., действующего по доверенности от 27 марта 2013 года, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Саранска Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие»-Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 08 февраля 2012 г., удостоверенной ФИО9, нотариусом города Саранска Республики Мордовия, реестр №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коробанов А.В., действующий по доверенности в интересах Тимаковой Л.М, обратился в суд с иском к ООО « «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта машины, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2013 года на ул. Энергетической г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля КамАЗ - 451431215 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО МАПО «Восток», под управлением ФИО10.

Согласно справке о ДТП виновником аварии является ФИО10.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ застрахованного в ООО СК «Согласие» в Республике Мордовия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 32 427 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО13 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту оценщика № 419/13 ущерб с учетом износа составляет 84 633 рубля, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 5 270 рублей.

Считает, что ответчиком занижена страховая выплата на 52 206 рублей.

Просила взыскать в её пользу с ООО СК «Согласие» :

-недополученную сумму страхового возмещения в размере 52 206 рублей;

-утрату товарной стоимости в размере 5270 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- судебные расходы в размере 14 640 рублей, из которых 7140 рублей-оплата услуг оценщика, 500руб.-оплата услуг нотариуса и 7000руб.-расходы на оплату услуг представителя.

Истица Тимакова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Коробанова А.В.

В судебном заседании представитель истицы Коробанов А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу Тимаковой Л.М. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 52 206 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5270 рублей, неустойку в размере 6 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7140 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. Увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что неустойку в размере 6 864 рублей просит рассчитать с 23 марта 2013 года и по дату проведения судебного заседания 13 мая 2013 года.Претензия, направленная в ООО «Страховая компания «Согласие»19 апреля 2013 года, осталась без ответа. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 50 000 рублей по тем основаниям, что истица перенесла нравственные страдания в связи с невозможностью длительное время отремонтировать принадлежащий ей автомобиль; на день подачи иска автомобиль отремонтирован. Автомобилем "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО11.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае закон «О защите прав потребителей» применим быть не может, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и собственника ООО МАПО «Восток» Атяшевского района с.Лобаски, а также ФИО11 от сторон не поступало. Оснований для их привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО10 и ООО МАПО «Восток» отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает, не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительные обременения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тимаковой Л.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18 февраля 2013 года в 10 часов на ул. Энергетической г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимаковой Л.М. на праве собственности, под управлением ФИО11 и автомобиля КамАЗ - 451431215 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО МАПО «Восток» Атяшевского района с.Лобаски, под управлением ФИО10, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2013 года.

Тимакова Л.М. является собственником автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2013 года № 1663 водитель ФИО10, управляя автомобилем КамАЗ - 451431215 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на машину "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, управлявшего автомобилем КамАЗ - 451431215 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО МАПО «Восток» Атяшевского района с.Лобаски,застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия - с 02 августа 2012 года по 01 августа 2013 года. При этом страховая сумма составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (л.д.5).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 февраля 2013 года истица Тимакова Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20 февраля 2013 года № 20.02.13/13-01 № 2, экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № 345760 от 28 февраля 2013 года, акта о страховом случае № 57941/13 от 03 апреля 2013 года ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 32 427 рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчёту ИП ФИО13 № 419/13 от 15 апреля 2013 года, составленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 84 633 рубля, утрата товарной стоимости – 5270 рублей (л.д. 6-33).

19 апреля 2013 года истица Тимакова Л.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оценку.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ-ЮФО» за № 345760 от 28 февраля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси-Лансер" государственный регистрационный знак №, представленном ответчиком - ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истице, в нарушение пункта 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не соответствует в части описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснованию результатов экспертизы, а также ограничений и пределов применения полученных результатов, выводам по каждому из поставленных вопросов и т.д.

В силу статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В суде установлено, что истицей транспортное средство не представлялось на экспертизу, однако в экспертном заключении РАНЭ № 345760 от 28 февраля 2013 года в пункте 7.2.1 раздела 7 имеется запись « в ходе осмотра на ТС установлены наличия повреждений, зафиксированных в акте осмотра».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Однако в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля (приложение № 3 экспертного заключения РАНЭ № 345760 от 28 февраля 2013 года, страница 7) отражено, что при составлении заключения о стоимости запасных частей эксперт пользовался сведениями, полученными с сайта интернет-магазина www.exist.ru (о чем имеется запись в заключении), тогда как договором страхования предусмотрено возмещение расходов исходя из среднерыночных расценок на ремонтные работы, что подразумевает использование экспертом нескольких источников информации. Кроме того, взятые экспертом цены о стоимости запасных частей с использованием указанной программы www.exist.ru. зависят от курса доллара США. Поэтому и имеется разница в стоимости запасных частей.

В пункте 7.5.3 указанного экспертного заключения эксперт РАНЭ при расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, использовал формулы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010года,однако на странице шесть приведены лишь формулы расчета, но не приведен сам расчет.

Вместе с тем данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО13 № 419/13 от 15 апреля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ИП ФИО13, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в Республике Мордовия, приведен расчет износа транспортного средства. Кроме того, ИП ФИО13 является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков «Российского общества оценщиков» и при составлении отчета № 419/13 от 15 апреля 2013 года для обследования и оценки им использовался автомобиль истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный истицей отчет ИП ФИО13 № 419/13 от 15 апреля 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Тимаковой Л.М., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключении ИП ФИО13 или о некомпетентности оценщика, не представлено, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной авто-технической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Тимаковой Л.М. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 57 476 рублей согласно следующему расчету: 84 633 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + 5270 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля истца) – 32 427 рублей (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 57 476 рублей.

Частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом данных положений требования истицы о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 57 476 рублей, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерарального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей). Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11-382.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 20 февраля 2013 года, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 22 марта 2013 года, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 23 марта 2013 года. С учетом периода просрочки с 23 марта 2013 года по 13 мая 2013 года, ставки рефинансирования 8,25% (указание от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 6864 рублей (из расчета 120 000 х 8,25% х 1/75 х 52 дня) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства; суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку в размере 6864 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей Тимаковой Л.М. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истицы штраф в размере 34 670 рублей согласно следующему расчету 57 476 рублей + 5000 рублей + 6864 рубля : 2.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО13, которые подтверждены квитанциями от 11 апреля 2013 года (л.д. 35, 35а).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП ФИО13, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 05 апреля 2013 года Тимакова Л.М. и Коробанов А.В. заключили договор по оказанию юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и интересов по иску к ООО страховая компания «Согласие» (л.д.36)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05 апреля 2013 года вышеуказанные услуги оплачены в размере 7000 рублей (л.д. 37).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов, понесенных истицей, суд находит возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Расходы истицы, понесенные оформление доверенности, по квитанции 13 № 178334 в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д. 34).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 14 640 рублей (7000 рублей + 7140 рублей + 500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ООО страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 1924 руб. 28 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований согласно следующему расчету: ((57 476 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимаковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тимаковой Л.М.:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 57 476 (пятидесяти семи тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6864 (шести тысяч восьмисот шестидесяти четырёх) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 (семь тысяч) рублей;

- банковские расходы в размере 140 (ста сорока) рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей;

- штраф в размере 34670 (тридцати четырёх тысяч шестисот семидесяти) рублей, а всего - 118 650 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 124 (двух тысяч ста двадцати четырёх) рублей 28 (двадцати восьми) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина