Решение по делу № 2-1433/2015 ~ М-600/2015 от 18.02.2015

3

Дело № 2-1433/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 29 апреля 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО3,

при участии:

- истца ФИО1, его представителя ФИО7 по устному ходатайству,

- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ю» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ю» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в качестве проходчика поземного 4 разряда в филиале «Ш» ОАО «Ю» с октября месяца 2004 г.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин. он работал в первую смену, в путевом уклоне № 601, сечение выработки 10 кв.м. горным мастером участка № ФИО8, согласно наряду механика № ФИО5, был выдан наряд проходчикам участка № ему - ФИО1 и ФИО6 на доставку стрелочного перевода монорельсовой дороги ДП -155 из паевого уклона № к месту монтажа на заезд конвейерного штрека № 629.

Для доставки стрелочного перевода по почве выработки применялась ручная таль ТР - 1.

В 10 час. 00 мин. он и проходчик ФИО6 закрепили таль ТР -1 за металлический круг арочного крепления путевого уклона, конец каната закрепили за стрелочный перевод.

ФИО6 начал натягивать канат ТР-1, а он в это время находился у стрелочного перевода и следил за тем, чтобы тот не зацепился за противопожарный трубопровод. При натяжении каната произошел его обрыв, и упавший стрелочный перевод травмировал ему правую ногу.

В результате производственной травмы произошло <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Считает, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика. Его вина в несчастном случае на производстве не установлена.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Таким образом, вследствие несчастного случая на производстве он повредил здоровье на предприятие угольной отрасли, как источник повышенной опасности, считает, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия труды.

Указывает, что более 8 месяцев он находился на больничном.

Согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено % утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку, несчастный случай произошел по вине ответчика и ему причинены физические страдания, он перенес 2 хирургические операции, лишен возможности вести полноценный образ жизни, поскольку, нога работает ограниченно, то ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Ю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы за юридические услуги в сумме *** руб., всего *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные изложенным письменно.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Ю» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем - ОАО «Ю» в добровольном порядке произведены выплаты ФИО1 в возмещении морального вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем в размере *** рублей. Данные выплаты были предусмотрены п.2. Территориального соглашения на 2005-2006г., которым указано, что в случае причинения вреда работнику увечьем, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей работодатель возмещает моральный вред при полученной травме за каждые % утраты трудоспособности в размере *** рублей. Поскольку ФИО1 было установлено % утраты профессиональной трудоспособности, то размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ТС составил 30000 рублей. Подача искового заявление ФИО1 о повторном взыскании компенсации морального вреда с работодателя является злоупотребление правом, поскольку ОАО «Ю» в полном объеме уже исполнило свои обязательства и произвело выплаты морального вреда в размере *** руб. Считает, что заявленная сумма в размере *** руб. в качестве компенсации расходов за юридические услуги не соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из проделанной представителем работы, времени, затраченному в связи с разрешением спора, категории дела, которое особой сложности не представляет. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из предусмотренных законом оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является факт причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Открытое акционерное общество «Объединенная Ю» в филиал «Ш» проходчиком подземным 4 разряда на участок № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут при выполнении истцом ФИО1 служебных обязанностей, произошел несчастный случай, в ходе которого он получил травму – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, что следует из имеющегося в материалах дела акта № о несчастном случае на производстве, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве являются: 1.Недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в том, что работники участка № не ознакомлены с Руководством по эксплуатации (паспортом) тали ручной ТР-1; не проведено обучение безопасным приемам труда со стажировкой на рабочем месте с проходчиком ФИО1 при устройстве на работу (нар. ст. 225 ТК РФ, п. ПБ в угольных шахтах (ПБ 05-618-03); 2. Неудовлетворительная организация производства работ по доставке стрелочного перевода при помощи тали ручной, выразившееся в том, что не был обеспечен контроль за производством работ со стороны горного мастера ФИО8

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №8» с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем наблюдался амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того из указанной справки следует, что истцу установлена <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности и % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы № от 10.11.2005г. истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - %, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы № от 28.11.2006г. в связи с производственной травмой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы № от 11.11.2008г. в связи с производственной травмой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 67-70).

Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с трудовым увечьем ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности с первой степенью ограничения трудоспособности бессрочно.

Как следует из программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ему рекомендован прием лекарственных препаратов и санаторно-курортное лечение костно-мышечной системы.

В судебном заседании установлено, что приказом ОАО «Ю» №33-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 Приложения № к Территориальному соглашению на 2005-2006 г.г. между Новокузнецкой Территориальной организацией Росуглепрофсоюз и ОАО «Ю», заявления ФИО1, в качестве возмещения морального вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, ФИО1 назначена к выплате компенсация морального вреда в размере *** рублей, из расчета: *** руб. (выплата морального вреда в соответствии с ТС) х 6 (процент утраты трудоспособности) = *** рублей, факт получения которой истцом в судебном заседании не оспорен.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся здоровье и жизнь гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственные страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно статье 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Нормой закона, закрепленной в ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правоприменительной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10. 1996 года № 10 от 15.01.1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

Абзацем 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, «Правил безопасности в угольных шахтах» (ПБ 05-618-03) работодателем не проведено обучение работников безопасным приемам труда, в том числе и по эксплуатации тали ручной ТР -1, не обеспечен контроль за производством доставочных работ и техническим состоянием ручной тали ТР-1, что следует из п. 10 акта о несчастном случае на производстве (л.д. 11-13).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №5 от 28.05.2005г. вина ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчик является работодателем, чья вина в повреждении здоровья истца установлена актом расследования, то истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с возникновением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве и связанными с этим обстоятельством последующими вынужденными ограничениями в его жизнедеятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований требовать компенсации морального вреда, так как ОАО «Ю» исполнило в полном объеме свою обязательства и выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, суд находит несостоятельными, поскольку выплаченная сумма явно несоразмерна степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий. Добровольная выплата работодателем компенсации морального вреда в указанной сумме не лишает истца права на обращение за выплатой такой компенсации в полном объеме в судебном порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий ФИО1 и тяжести вреда его здоровью, длительность нахождения его на излечении и последствия травмы. Оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суд учитывает их стойкость и продолжительность, а также оценивает не только те физические и нравственные страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те нравственные страдания, связанные с травмой, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке истцу была выплачена в счет компенсации морального вреда сумма в размере *** рублей, что ФИО1 в судебном заседании не оспорено.

Учитывая все обстоятельства по делу, установленные законом требования разумности и справедливости, суд считает, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной и полагает, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** рублей.

Прочие доводы и возражения участников процесса отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно квитанции (л.д.14), выданной Коллегией адвокатов №379 г. Белово Кемеровской области, истцом ФИО1 уплачена сумма *** рублей за письменную консультацию, сбор пакета документов и составление искового заявления. Принимая во внимание характер спора, вид и размер оказанных услуг представителя согласно квитанции, исходя из установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ю» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда *** рублей, в качестве компенсации судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ю» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 05 мая 2015 года.

Судья О.А. Логвиненко