Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-646/2020 (2-6535/2019;) ~ М-6238/2019 от 24.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по иску Сынтиной Елены Евгеньевны к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что Сынтина Е.Е. является собственником земельных участков, находящихся по адресу: Самара, <адрес>

Право истца на указанные участки подтверждается свидетельствами о праве собственности (назначение - земли поселений) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера №. Эти два участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. были огорожены металлическим забором, установленным истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Вход и въезд на участки осуществлялся через калитку и ворота со стороны <адрес>.

В <адрес> года истец по состоянию здоровья (<данные изъяты>) была вынуждена уехать на полгода из города Самары. После возвращения истица обнаружила новый, высотой около 3-х метров, сплошной забор из профнастила, установленный на месте старого, который полностью перекрывал доступ на участки. В результате истица была лишена возможности проходить и въезжать на свои земельные участки и использовать их по назначению. Каких либо уведомлений (письменных или устных) о демонтаже ранее установленного и установке нового забора истец не получала.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует; что в ходе проведенной работниками полиции проверки, было проведено обследование территории.

Забором из аналогичного профиля огорожены другие земельные участки со стороны проезжей части по <адрес>. Ответ на запрос в Администрацию городского округа Самара о заказчике выполнения работ по возведению забора не получен.

Согласно информации, размещенной на сайтах интернета, выполнение работ по устройству ограждений вдоль гостевых и туристических маршрутов на территории внутригородских районов городского округа Самара в рамках подготовки к проведению в ДД.ММ.ГГГГ году чемпионата мира по футболу осуществлялось администрациями внутригородских районов согласно муниципальным контрактам. Ответчиком для выполнения указанных работ на территории Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № (реестровый №) с подрядчиком - ООО «Строительная компания «Премиум».

Согласно заданию, общая длина ограждения составляет <данные изъяты> п.м. Выполнение указанных работ предусматривает также монтаж ворот (<данные изъяты>.) и устройство калиток (<данные изъяты>.).

Информация о конкретных адресах, по которым осуществлялись работы по устройству ограждений на территории Промышленного района, а также о критериях необходимости устройства калиток для обеспечения доступа собственников на свои земельные участки, отсутствует. Таким образом, в настоящий момент, определить по чьей вине (заказчика или подрядчика) в новом ограждении на прежнем месте не были установлены калитка и ворота, обеспечивающие доступ на земельные участки, истец не может.

Указанный выше муниципальный контракт № №) с подрядчиком - ООО «Строительная компания «Премиум» является доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований и имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанный документ не имеет свободного доступа и должен храниться в Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара. При обращении в Администрацию Промышленного внутригородского района, истцу по её заявлению сведения о муниципальном контракте не предоставили.

На основании изложенного, истица просила суд обязать Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара устранить последствия нарушения права Сынтиной Елены Евгеньевны путем установки калитки и ворот на ограждения для прохода и проезда на земельные участки по адресу: Самара, <адрес>а до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сынтиной Е.Е. – Захаров Ю.В., действующий на основании доверенности, которой предусмотрено право на заключение мирового соглашения, и Глава Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара – ФИО5, просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара обязуется произвести установку калитки и ворот на ограждения для прохода и проезда на земельные участки по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сынтина Елена Евгеньевна в полном объеме отказывается от своих требований к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Сынтина Елена Евгеньевна отказывается от возмещения судебных расходов.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения. Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны сторонами.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ч. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-646/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.