Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2017 ~ М-952/2017 от 05.07.2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года                                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/2017 по исковому заявлению Бологова К.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Бологов К.В., действуя через своего представителя по доверенности Гелла О.В., обратился в суд с вышеуказанным иском открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак №, под управлением Бологова К.В. и автомобиля Ваз 211440, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ефремовой А.Д. - виновника ДТП. В порядке прямого возмещения убытков Бологов К.В. обратился к ответчику. По результатам рассмотрения указанного заявления ему была произведена выплата в сумме 69 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». В соответствии с произведенной экспертизой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verso с учетом износа на заменяемые детали составляет 162 605 руб. Кроме того, им было произведено исследование по определению величины утраты товарной стоимости (далее УТС) поврежденного автомобиля, которая составила 15 436 руб. Считает, что размер материального ущерба, причиненного ему, составляет – 178 041 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 67 336 руб. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 41 105 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бологова К.В. недоплату страхового возмещения в размере 41 105 руб., неустойку за недоплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6506 руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 110 руб. 50 коп., рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 600 руб., оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова А.Д., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Бологова К.В. по доверенности Гелла О.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, учитывая представленные ответчиком материалы выплатного дела, просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бологова К.В. недоплату страхового возмещения в размере 51 205 руб., неустойку за недоплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6506 руб. 46 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 120 руб., рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Бологов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Бологова К.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила суд удовлетворить его в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно просила учесть, что . в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. В ранее представленных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Орехова Н.Е. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что ответчик свои обязательства исполнил, выплатив страховое возмещение в сумме 136 936 руб.:ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части по своему заключению в размере 69 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 67 366 руб. (41 800 руб. согласно произведенной рецензии, 15 436 руб. -УТС; 2 500 руб. - расходов на составление отчета УТС, 2 000 руб.- расходы на составление претензии, 5 600 руб.- расходы на составление экспертного заключения). Оплата расходов на дефектовку произведена не была, в связи с отсутствием кассового чека или бланка строгой отчетности, что в обязательном порядке предусмотрено действующим законодательством. Указала, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку страховщик не нарушал прав истца, осуществив выплату и доплату страхового возмещения в установленные сроки, учитывая, что требования в части возмещения УТС заявлены изначально не были. Просила учесть, что информация о наличии скрытых повреждений транспортного средства, была предоставлена только с претензией. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки и штрафа с учетом требований соразмерности, полагая, что заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не доказана вина страховщика, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, при удовлетворении указанных требований просила снизить размер компенсации до 500 руб. Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, применяя положения ст.100 ГПК РФ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 1 000 - 5 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова А.Д., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда. Дополнительно указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также свою виновность в произошедшем ДТП она не оспаривает. На момент произошедшего ДТП, ответственность по управлению автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, была застрахована по договору ОСАГО, однако она управляла транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Размер ущерба, представленный истцом, не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не имеет.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Бологова К.В. по доверенности Гелла О.В., допросив специалиста Католикова О.О., исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак №, под управлением Бологова К.В. и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ефремовой А.Д. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Собственником автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак № – на дату ДТП является истец Бологов К.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ефремовой А.Д., объяснений Ефремовой А.Д., Бологова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Ефремова А.Д. управляя автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак № не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак № под управлением Бологова К.В., что привело к столкновению транспортных средств, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, за, что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль Бологова К.В. получил механические повреждения.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова А.Д. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой А.Д. и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, является водитель Ефремова А.Д., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем автомобиля Ваз 211440, гос.рег.знак № не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Verso, гос.рег.знак № под управлением Бологова К.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ефремовой А.Д., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак № - Ефремовой А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указан период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сообщение СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Бологова К.В., как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования (страховой полис серии №) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по направлению ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Verso, гос.рег.знак №, выполненный ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 91 285 руб. 38 коп, с учетом износа 69600 руб. Указанная денежная сумма (69 600 руб.) была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 210 750 руб., с учетом износа 162 605 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утраченная товарная стоимость транспортного средства составляет 15 436 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5 600 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) за составление отчета 2 500 руб. (к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 108 441 руб., включая УТС, а также расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 руб., расходы на экспертизу - 5 600 руб. и составление отчета- 2 500 руб., предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ОАО «АльфаСтрахование» «ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено повторное экспертное заключение №, произведенное с учетом анализа заключения, предоставленного заказчиком. Согласно указанному заключению стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 45 246 руб. 23 коп., стоимость расходных материалов при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении завышена на 2 437 руб., нормативная трудоемкость, количество работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 3 480 руб. В то же время, был осуществлен перерасчет причиненного автомобилю истца ущерба, и определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 111 400 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ по заданию ОАО «АльфаСтрахование» - «ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение №, согласно которому УТС автомобиля истца была определена в сумме 15 500 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение о доплате Бологову К.В. страхового возмещения в размере 67 336 руб., а именно была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 41 800 руб., УТС- 15 436 руб., расходы на составление отчета УТС - 2 500 руб.; расходы на проведение экспертизы - 5 600, расходы на составление претензии- 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, общая сумма выплаты ОАО «АльфаСтрахование» истцу составила 136 936 руб. (67 336 руб. + 69 600 руб.), а именно: страховое возмещение - 111 400 руб., УТС- 15 436 руб., расходы на составление отчета УТС - 2 500 руб.; расходы на проведение экспертизы - 5 600, расходы на составление претензии- 2 000 руб.

Учитывая, что размер причиненного ущерба истцу, согласно подготовленному экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» значительно выше определенного страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд учитывает, что размер недоплаченного страхового возмещения на день подачи искового заявления превышал статистическую погрешность в размере 10%, установленную п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому истец имел все основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом был допрошен в качестве специалиста - эксперт-техник ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиков О.О., который показал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ произведено им в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В акте осмотра указаны дата, время и место осмотра транспортного средства. Дата осмотра соответствует дате окончания осмотра транспортного средства. В заключении указано, кем произведен осмотр, количественные и качественные характеристики транспортного средства, с указанием перечня и видов ремонтных воздействий поврежденных деталей. Размер восстановительного ремонта автомобиля Бологова К.В. установлен на дату дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в экспертном заключении. Сведения о комплектации транспортного средства указаны в ремонт-калькуляции, а также в самом заключении. Поскольку экспертное заключение должно быть проверяемо, в связи с чем в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию изложенную в калькуляции. Расчет в экспертном заключении произведен им в соответствие с программным обеспечением <данные изъяты>, стоимость нормо-часа и деталей принято в соответствии со справочниками РСА – Российского союза Автостраховщиков. Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства, его он полностью поддерживает и настаивает на его достоверности. Относительно расхождений в стоимости ремонтных воздействий отраженных в повторном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», указал, что представленное истцом транспортное средство было разобрано, проведена дефектовка транспортного средства, были выявлены повреждения отраженные в акте осмотра, а также зафиксированные на фотографиях, приложенных к заключению. Эксперт страховщика использовал, представленные им акт осмотра. В указанном заключении необоснованно не учтены в разделе запасные части: облицовка задняя нижняя на сумму 3370 руб. (п.13 акта), облицовка крышки багажника нижняя на сумму 15 100 руб., облицовка багажника левая на сумму 25000 руб. (п.14 акта), защитный кожух нижний на сумму 13100 руб. (п.16 акта), кронштейн правый заднего бампера на сумму 1 260 руб. (п.2 акта), крепление среднее правое заднего бампера на сумму 1150 руб. (п.3 акта), гаситель удара задний левый и правый на сумму по 2600 руб. соответственно. Необходимость в замене указанных деталей отражена в акте осмотра транспортного средства, их повреждение подтверждено материалами дела, фотоматериалами, и соотносится по направлению, расположению с обстоятельствами ДТП. В связи с чем, за вычетом износа в размере 29% и образовалась указанная разница в анализируемых экспертных заключениях. Остальные разночтения связаны с занижением экспертом ответчика стоимости расходов, объема работ, поскольку не учтены вышеперечисленные детали, и как следствие уменьшается необходимость в ряде материалов и выполнения ряда работ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что специалист Католиков О.О. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в экспертном заключении содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Выводы Католикова О.О., имеющего соответствующий стаж экспертной работы, подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям специалиста Католикова О.О.

    Суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая оценка» обнаружено завышение стоимости запасных частей, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, стоимости расходных материалов, завышение трудоемкости на выполнение работ, ряд позиций заключения учтены необоснованно. В ходе рассмотрения дела по существу, при допросе Католиков О.О. подтвердил доводы представленного экспертного заключения, указав, за необходимость применения цен в соответствии с положениями действующего законодательства, обосновав, вновь включенные позиции, необходимость замены ряда деталей не учтенных ответчиком, но обнаруженных им при осмотре транспортного средства, его дефектовке, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части, не могут свидетельствовать о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

Что касается имеющегося в материалах дела повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», а также иных отчетов ответчика, они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае составляет 162 605 руб., без учета износа 210 750 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», утраченная товарная стоимость транспортного средства составляет 15 436 руб. Сторонами указанную сумма утраченной товарной стоимости не оспаривается.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и ответчика в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраченной товарной стоимости сторонами в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения страхового возмещения перечислило денежную сумму в размере 111 400 руб. Сумма восстановительного ремонта определена судом в размере 162 605 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составит 51 205 руб., в связи с чем, уточненное требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, в пользу Бологова К.В. с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 51 205 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные, не опровергнутые ответчиком расходы Бологова К.В., находящиеся в причинно-следственной связи с имевшими место страховым случаем, по дефектовке автомобиля (снятие и установка заднего бампера) согласно квитанции ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. Указание ответчика на непредставление стороной истца надлежащим образом оформленных документов по оплате дефектовки транспортного средства, судом не принимается во внимание, учитывая, что истцом предоставлен ответчику оригинал квитанции по оплате услуг дефектовке, что подтверждено претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как было установлено, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 600 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, и 41 800 руб. (страховое возмещение) + 15 436 руб. (УТС), в общей сумме 67 366 руб. (с учетом расходов на экспертизу и досудебную претензию) - ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчику вручена досудебная претензия по выплате истцу полной суммы страхового возмещения, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 67 366 руб., но не в полном размере.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

В судебном заседании было установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществлена не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ- 69 600 руб.), а ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «АльфаСтрахование» произвел доплату в размере 67 366 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет представленной истцом неустойки, суд приходит к следующему. Период исчисления неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения), до дня фактического исполнения обязательств по договору, в рассматриваемом случае период взыскания неустойки, считаем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время учитывая, что взыскание неустойки возможно до дня фактической оплаты суд, полагает, что взыскание неустойки должно быть разделено на два периода.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии), таким образом, период просрочки составит 5 дней, при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 178 041 руб. (162 605 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 15 436 руб. (УТС) за вычетом 69 600 руб. = 108 441 руб. Следовательно, размер неустойки составит: (108 441 руб. х 1%)х 5 дней = 5 422 руб. 05 коп. При этом, оснований для не включения в указанную сумму величины УТС суд не усматривает, учитывая, что страховщик при обращении истца с заявлением о возмещении ущерба, имеет возможность самостоятельно определить сумму УТС.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (как то требует истец) по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доплату страхового возмещения, рассчитывается из суммы недоплаты страхового возмещения 51 205 руб., учитывая период просрочки – 71 день. Следовательно, размер неустойки составит: (51 205 руб. х1%)х 71 день = 36 355 руб. 55 коп.

Таким образом, общая сумма невыплаченной неустойки составит 41 777 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика в установленной судом сумме, а также в сумме заявленной истцом ко взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки по тем же основаниям, учитывая, что обязанность суда состоит в том, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что установленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 11 000 руб.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в сумме 11 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие ДД.ММ.ГГГГ и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения со стороны ОАО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф.

    При этом суд учитывает, что штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако он не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Определенный судом штраф в сумме 26 602 руб. 50 коп. из расчета 51 205 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая доплате*50%), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

    Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер суммы причиненного ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 13 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб.

Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, незаконны и необоснованны, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание неустойки и штрафа прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом как отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Гелла О.В., действующая на основании доверенности №

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Бологовым К.В. (заказчик) и ИП Гелла О.В. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика предоставлять интересы последнего в Зареченском районном суде г.Тулы по иску к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 15 000 руб. (п.4 договора), и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца участвовал по доверенности по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Бологову К.В. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 4-х заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Бологовым К.В. на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 9 000 руб.

    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 366 руб. 15 коп. (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    исковые требования Бологова К.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бологова К.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 51 205 (пятьдесят одна тысяча двести пять) рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, неустойку в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бологову К.В. отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Председательствующий                                          Е.А. Новиков

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.