Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 11-3/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 16 февраля 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Л.А.Полубояровой,

при секретаре Т.Б.Новиковой,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Максимович Е.Н., действующая на основании доверенности №0602/29/4-15 от 20 января 2015 г., срок действия до 7 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дворецкого Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2015 г. по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Дворецкому А.И. о взыскании задолженности за потребленные услуги связи, взыскании задолженности по оплате абонентского оборудования, судебных расходов,

установил:

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ( далее – ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье с иском к Дворецкому А.И. о взыскании задолженности за потребленные услуги связи, взыскании задолженности по оплате абонентского оборудования, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № от .._.._.., в соответствии с которым истец предоставил доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. В нарушение требований действующего законодательства и условий договора, ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 263 руб. 59 коп. за период с мая по август 2013 г.

Кроме того, .._.._.. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи абонентского оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а последний обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора. Оборудование общей стоимостью 4500 рублей было передано ответчику по акту приема-передачи и установлено по адресу: <адрес>.

До настоящего времени задолженность по оплате абонентского оборудования и по оплате услуг связи за указанный период ответчиком не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8,12,309,310,454-459, 486,489,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Дворецкого А.И. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму задолженности в размере 4688 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, почтовые расходы - 41 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены, с Дворецкого А.И. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскана задолженность за потребленные услуги связи за период с 01мая 2013 г. по 31августа 2013 г. по адресу: <адрес> размере 263 руб. 59 коп.; задолженность по оплате абонентского оборудования за период с 01мая 2013 г. по 31августа 2013 г. по адресу: <адрес> размере 4425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля, а всего 5 131 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дворецкий А.И. просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что претензия получена им по почте 30 октября 2015 г, после принятия решения мировым судьей. Считает срок для добровольного погашения задолженности не пропущен.

В судебное заседание ответчик Дворецкий А.И. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ростелеком» Максимович Е.Н., просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .._.._.. между открытым акционерным обществом междугородней и международной связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») и Дворецким А.И. был заключен договор об оказании услуг связи №, согласно которому Дворецкому А.И. предоставляется оператором связи доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу, а Дворецкий А.И. обязуется оплатить оказанные услуги.

Указанный договор сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество междугородней и международной связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») изменило свое наименование на публичное акционерное общество междугородней и международной связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть первая статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктов «а, в» статьи 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006г. №32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки; сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Согласно пунктам «а, в» статьи 25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007г. №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок; сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Пунктом «а» статьи 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006г.№785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», введенных в действие с 01 марта 2007 г., абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Однако, в нарушение принятых обязательств по оплате оказанных услуг Дворецким А.И. предоставленные услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, полностью не оплачивались, сумма задолженности за услуги связи по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно расчету, предоставленного истцом за период с 01 мая 2013 г. по 31 августа 2013 г. составила 263 руб. 59 коп. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его за основу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная выше услуга истцом с мая 2013 г. не предоставлялась, не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

.._.._.. между ОАО «Ростелеком» (продавцом) и Дворецким А.И. (покупателем) заключен договор № купли-продажи оборудования: IPTV декодер STB SML-282 Base, стоимостью 4500 рублей.

Согласно пункту 3.3.2 договора № купли-продажи оборудования от .._.._.. оплата стоимости оборудования осуществляется Дворецким А.И. с предоставлением рассрочки платежа.

Договор № купли-продажи оборудования от .._.._.. сторонами не оспаривается.

Условия договора стороной продавца исполнено, оборудование передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от .._.._..

В соответствии с частью первой статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть первая статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Установлено, что покупатель Дворецкий А.И. условия договора не выполняет, задолженность по оплате оборудования на .._.._.. составляет 4425 рублей, последняя оплата произведена .._.._.. в сумме 75 руб. 00 коп.

Доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела претензией о погашении задолженности от 10 октября 2014 г. и уведомления от 22 октября 2015 г.

Кроме того, с момента получения искового заявления и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов в связи, с чем отсутствует необходимость о приведении в определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ .._.._.. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░