Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2011 ~ М-1546/2011 от 19.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Цупель Ю.У.

при секретаре        Рожновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.В., Крамник Е.А. и Нестерова А.Г. к Пейчевой Т.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Ю.В., Крамник Е.А. и Нестеров А.Г. обратились в суд с указанными исками. Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.04.2011 года Пейчева Т.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе и за хищение, совершенное путем обмана или злоупотребления их доверием, принадлежащих им денежных средств: Иванова Ю.В. - в размере 900 000 рублей, Крамник Е.А. - в размере 850 000 рублей, Нестерова А.Г. - в размере 600 000 рублей. В связи с тем, что в результате действий Пейчевой Т.В. им был причинен материальный ущерб на указанные суммы, они просят взыскать данные суммы с ответчицы.

Истцы Иванов Ю.В., Крамник Е.А. и Нестеров А.Г. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Пейчева Т.В. в судебное заседание с места отбывания наказания не доставлялась, однако в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению искового заявления. В связи с этим, с учетом существа спора и значения личных пояснений Пейчевой Т.В. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчицы в судебное заседание.

При этом из ее письменных пояснений следует, что исковые требования Иванова Ю.В. и Крамник Е.А. она не признает, поскольку заявленные ими суммы значительно превышают размер ее реального долга. Исковые требования Нестерова А.Г. также не признает, в связи с тем, что с ним не знакома, лично от него денег не получала, с приговором суда не согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 от 26.01.2011 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.04.2011 года Пейчева Т.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 6-39). В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в июне 2007 года Пейчева Т.В., действуя по просьбе Иванова Ю.В. и обманывая его, за денежное вознаграждение в сумме 900 000 рублей согласилась оказать ему содействие в предоставлении ему земельного участка для строительства склада-магазина. С этой целью они проехали в район гипермаркета «Алпи-Сити», расположенного на 0,4 км автодороги «г. Красноярск - п. Солонцы» Емельяновского района, где Иванов Ю.В. выбрал себе подходящий земельный участок. Затем по предложению Пейчевой Т.В. Иванов Ю.В. написал и передал ей заявление на имя главы администрации Емельяновского района о предоставлении ему земельного участка. После этого Пейчева Т.В. при помощи персонального компьютера и капельно-струйного принтера изготовила и передала Иванову Ю.В. поддельные документы на выбранный им земельный участок: копию заявления с подписями согласования должностных лиц Солонцовского сельсовета и администрации Емельяновского района на право получения земельного участка и копию выкопировки из генерального плана Солонцовского сельсовета. Получив указанные документы, Иванов Ю.В. в период с июня по ноябрь 2007 года передал Пейчевой Т.В. деньги на общую сумму 900 000 рублей суммами по 500 000 и 400 000 рублей, которые она присвоила, причинив Иванову Ю.В. ущерб в крупном размере.

Кроме того, в июне 2008 года Пейчева Т.В., действуя по просьбе Крамник Е.А. и обманывая ее, за денежное вознаграждение в размере 850 000 рублей согласилась оказать ей содействие в предоставлении земельного участка для строительства цеха. В связи с этим они проехали в район д. Дрокино, где Крамник Е.А. согласилась приобрести указанный Пейчевой Т.В. земельный участок. Затем по предложению Пейчевой Т.В. Крамник Е.А. написала заявление на имя главы администрации Емельяновского района о предоставлении ей земельного участка и отдала его Пейчевой Т.В. После получения данного заявления Пейчева Т.В. при помощи персонального компьютера и капельно-струйного принтера изготовила поддельные документы на выбранный Крамник Е.А. земельный участок, а именно: копию заявления от 26.08.2008 года с подписями согласования должностных лиц администрации Емельяновского района на право получения земельного участка; заключение о возможности формирования земельного участка, расположенного в п. Солонцы, площадка «Западная промзона», участок № 4; и копию схемы земельного участка, которые передала Крамник Е.А. После получения поддельных документов Крамник Е.А., будучи уверенной в их подлинности, передала Пейчевой Т.В. деньги в сумме 850 000 рублей, которые та присвоила, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, в апреле 2008 года к Пейчевой Т.В. обратился Ш.Д.Ю. с просьбой о предоставлении земельного участка площадью 20 соток для ведения личного подсобного хозяйства своему знакомому Нестерову А.Г. Пейчева Т.В., обманывая Ш.Д.Ю. и Нестерова А.Г., за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей согласилась оказать им содействие в предоставлении земельного участка и с целью придания достоверности своим действиям и создания уверенности в ее служебных полномочиях для демонстрации Нестерову А.Г. передала Ш.Д.Ю. проект генерального плана Солонцовского сельсовета и образец заявления о предоставлении земельного участка. Через несколько дней в апреле 2008 года Нестеров А.Г. ознакомился с проектом генерального плана и написал заявление о предоставлении ему земельного участка на имя главы Солонцовского сельсовета, которое вместе с деньгами в сумме 400 000 рублей через Ш.Д.Ю. передал Пейчевой Т.В. В дальнейшем Нестеров А.Г. через Ш.Д.Ю. вновь передал Пейчевой Т.В. еще 200 000 рублей. После получения денег от Нестерова А.Г. Пейчева Т.В. при помощи персонального компьютера и капельно-струйного принтера изготовила поддельные документы на выбранный им земельный участок: заключение № 46 от 05.02.2008 года отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации Солонцовского сельсовета и копию схемы размещения квартала № 15, которые через Ш.Д.Ю. передала Нестерову А.Г., а полученные от него деньги присвоила, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 07.07.2011 года (л.д. 40-59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Пейчевой Т.В. в причинении истцам Иванову Ю.В., Крамник Е.А. и Нестерову А.Г. материального ущерба в сумме 900 000 рублей, 850 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, а также противоправность совершенных ею деяний и их взаимосвязь с наступившими негативными для истцов последствиями, доказана при рассмотрении уголовного дела в ее отношении, требования Иванова Ю.В., Крамник Е.А. и Нестерова А.Г. о взыскании с нее указанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пейчевой Т.В. в пользу Иванова Ю.В. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пейчевой Т.В. в пользу Крамник Е.А. 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пейчевой Т.В. в пользу Нестерова А.Г. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пейчевой Т.В. госпошлину в доход государства в размере 19 950 (девятнадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                          Ю.У. Цупель

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года.