Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2014 ~ М-1658/2014 от 13.03.2014

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Стукалюку А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось к Стукалюку А.В. с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Янюк О.А. и Стукалюком А.В. был заключён договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г. Самара, Шестая просека, д.153, кв. 45, согласно которому покупатель Стукалюк А.В. приобретал в собственность у продавца Янюк О.А. указанное недвижимое имущество.

Для покупки указанного недвижимого имущества и производства его неотделимых улучшений ответчик обратился за заёмными средствами к ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о получении кредита на покупку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Стукалюком А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В рамках кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,75% годовых, полная стоимость кредита — 19,7% годовых.

Кредит был предоставлен для покупки однокомнатной квартиры общей площадью 50,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а также для внесения неотделимых улучшений в данное недвижимое имущество, уплату страховой премии по договору ипотечного страхования в пользу ОАО «Альфастрахование», оплаты услуг нотариуса и оценщика.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанной квартиры, приобретаемой за счет предоставленного кредита, квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в Управлении Росреестра по Самарской области до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 3.1 кредитного договора, перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика № 7264.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование им согласно договору должна производиться по 10 числам ежемесячно равными суммами в <данные изъяты> руб., при этом датой первого погашения согласно договору является ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в силу п. 5.1 на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб.

В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате и процентов по нему. Согласно п.4.5.1 кредитного договора истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлялся период отсрочки, а размер ежемесячного платежа в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в сумме <данные изъяты> рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся для цели погашения просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями данного договора погашалась существующая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлялись денежные средства на будущее погашение такой задолженности путём перечисления средств на существующий счет ответчика № указанными в п.2.1 данного кредитного договора, восемью платежами в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы были банком перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Полная стоимость кредита, согласно п.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15,08% годовых.

Однако, условия дополнительного соглашения и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части графика и сумм внесения платежей ответчиком также были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Стукалюку А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком задолженность погашена не была.

Квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в залоге у истца в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. При неисполнении или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет него своих требований.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> установив первоначальную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика по определению суда.

В судебном заседании представитель истца Тарантей А.С., полномочия подтверждены доверенностью, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Ответчик Стукалюк А.В. в суд не явился, его представитель Шепиль О.М., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Стукалюком А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой 16,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.1. кредитного договора истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № и не оспаривается ответчиком в лице его представителя в судебном заседании.

Кредит был предоставлен для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, имеющей площадь 50,40 кв.м. по цене, определяемой как сумма <данные изъяты> рублей и на неотделимые улучшения квартиры, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей (п.1.2 договора). Кредит является целевым, был выдан на приобретение квартиры, которая была предоставлена банку в залог.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик, ответчик по делу, принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование на нее и выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Погашение кредита и уплата начисленных на него сумму процентов согласно пункту 3.2 договора производится ежемесячно по 10 календарным дням месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Датой первого погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» и Стукалюк А.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчику предоставлен период отсрочки, а размер ежемесячного платежа в период с 28.04. по ДД.ММ.ГГГГ устанавлен <данные изъяты> рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Стукалюком А.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику на погашение просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,2% годовых.

Однако, условия дополнительного соглашения и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части графика и сумм внесения платежей ответчиком также были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не была выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей, которым была погашена часть задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж на сумму <данные изъяты> рублей, которым была погашена часть задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с апреля 2014 года ответчик прекратил погашение кредита по договорам, и на момент рассмотрения дела имеет просроченную задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> проценты, начисленные на сумму основного долга; <данные изъяты> руб. неустойка, начисленной на сумму не погашенной в срок задолженности;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты, начисленные на сумму основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка, начисленная на сумму не погашенной в срок задолженности, <данные изъяты> руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности судом принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета задолженности видно, что принцип и механизм расчета, произведенного истцом при исчислении долга по кредиту, основан на условиях кредитного договора и общих правилах начисления процентов.В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.5.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно истребовать сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное истребование у ответчика всей суммы кредитной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств Стукалюка А.В. является залог приобретенной с использованием кредитных средств банка однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области с возникновением ипотеки в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению № о стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Степанищевым А.М. рыночная стоимость спорного квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сторонами результаты экспертизы не оспаривались, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства и в соответствии с абзацем 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключение.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога суд полагает необходимым удовлетворить требования ЗАО «ЮниКредит Банк» и обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности Стукалюку А.В., состоящую из одной комнаты, общей площадью 50, 40 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика в лице его представителя Шепиль О.М., о том, что расчет задолженности произведен неправильно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика в целях проверки расчета задолженности на основании определения суда назначена экспертиза для определения размера задолженности. Проведение экспертизы было поручено ООО аудиторская фирма «Финаудит-С».

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку лицо, проводившее расчет задолженности с учетом процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № И-2643/2008 и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и подписавший результат расчета не дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свои выводы не оформил в виде заключения, а представил только расчет, то результаты экспертизы могут быть приняты судом не как заключение судебной экспертизы, а только в качестве иных письменных доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен директор ООО аудиторская фирма «Финаудит-С» Борисов А.В., который подтвердил правильность расчета истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются материалам дела. Кроме того, по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору предварительной досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования указанной нормы закона, ходатайство представителя истца, а так же то обстоятельство, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░