Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7438/2015 от 03.12.2015

Судья Стародубцев В.П.. Дело 22-7438/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 23 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

адвоката Алябьевой О.Р., в защиту интересов осужденного Скопинцева С.А.,

осужденного Скопинцева С.А.,

потерпевшего А

представителя потерпевшего Б

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего А на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года, которым

Скопинцев Сергей Александрович, <...> осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 01(один) год, гражданский иск потерпевшего А удовлетворен частично, со Скопинцева С.А. в пользу А взыскана сумма в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего, адвоката осужденного, осужденного, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Скопинцев С.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Скопинцев С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший А просит приговор изменить в части гражданского иска и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей. Указывает, что приговор в части гражданского иска необоснованный и не справедливый. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился в больнице, перенес операцию, в настоящее время не работает. Скопинцев после ДТП помощь ему не оказывал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Скопинцев С.А. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Скопинцев С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Скопинцеву С.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на <...>

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Скопинцеву С.А. наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции назначил Скопинцеву С.А. справедливое наказание, отвечающее принципам справедливости и индивидуализации.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего А о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 151, 1099 – 1103 ГК РФ. <...>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции были соблюдены требования закона и сумма определена с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2015 года в отношении Скопинцева Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.