Решение по делу № 2-2889/2016 ~ М-4059/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2889/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Федосеевой С.В., представителя истца по ордеру адвоката Федосеевой Л.А., ответчика Перепелица Д.В., представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Щеглова А.Н., по доверенности Курбанова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой С.В. к Перепелице Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску Перепелицы Д.В. к Федосеевой С.В., Невареных А.Р. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

25.05.2016 Федосеева С.В. обратилась в суд с иском к Перепелице Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что истица Федосеева С.В. с 2000 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Перепелица Д.В. В 2002 г. семье из 4-х человек (еще двое детей истицы от первого брака) была предоставлена по ордеру 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они все были зарегистрированы и проживали. Квартира предоставлялась с учетом льгот несовершеннолетних детей истицы, являющихся <данные медицинского характера>. 27.04.2005 брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В 2006 г. ответчик добровольно выехал из занимаемой квартиры и стал проживать по месту жительства своей матери в квартире по адресу: <адрес>, где ухаживал за своей матерью, а после её смерти проживает один в указанной квартире. В 2014 г. в связи со сносом занимаемого жилого помещения, было предоставлено равнозначное жилое помещение, 23 октября 2014 г. заключен договор социального найма жилого помещения №568, по которому на семью из 4-х человек была предоставлена 4-х комнатная квартира <адрес>. Ответчик подписал договор найма, получил комплект ключей, но в квартиру не вселялся. В квартиру вселилась только истица с уже совершеннолетними детьми. Таким образом, в квартиру ответчик с момента её предоставления и регистрации в ней 18.11.2014 никогда не вселялся, в ней не проживал ни одного дня, никаких его вещей в квартире никогда не было. Ключи от квартиры имел, никогда никаких попыток вселения не предпринимал, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, не проявляет заботы о его сохранности, все расходы по содержанию спорного жилья несет истица. Она не чинила ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой. Ответчик имеет другое постоянное место жительства, где проживает с 2006 года. После смерти своей мамы, которая являлась собственником доли жилого помещения, Перепелица Д.В., как наследник по закону первой очереди, проживает в наследственной квартире и имеет на неё право в порядке наследования. В связи с регистрацией ответчика истица не имеет возможности полностью распоряжаться своей жилой площадью: зарегистрировать по месту жительства новых совершеннолетних членов семьи, приватизировать её. По месту регистрации ответчика требования предъявляют его кредиторы. Истица указала, что в спорной жилой площади ответчик никогда не нуждался и никогда реального намерения на вселение не имел. С момента формальной регистрации в квартире членами семьи истица и ответчик не являются, общего хозяйства не ведут, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не нес, всегда имел другое жилое помещение, что свидетельствует о не приобретении им права пользования спорным жилым помещением. Ответчик добровольно, без каких-либо уважительных причин, от своих прав на спорную квартиру отказался в 2014 г. Ссылаясь на ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, просит суд: признать Перепелицу Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Московская <адрес>.

14.07.2016 к производству принято встречное исковое заявление Перепелицы Д.В. к Федосеевой С.В., Невареных А.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака с Федосеевой С.В. в связи с неприязненными отношениями и постоянными конфликтами, а также в связи с незаконным вселением в квартиру нового супруга ответчицы (Федосеевой С.В.), истец (Перепелица Д.В.) был вынужден временно переехать жить в квартиру, принадлежащую матери и сестре, по адресу: <адрес>. После смерти матери в 2012 г. собственником квартиры стала сестра – Д. В 2014 г. дом <адрес> был признан аварийным, Администрацией г.о.Электросталь предоставлена отдельная 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, Перепелице Д.В., Федосеевой С.В. и её детям. 23.10.2014 заключен договор социального найма №568 с Перепелицей Д.В., как нанимателем. Согласно договору в квартиру были вселены: бывшая супруга нанимателя – Федосеева С.В. (на тот момент она уже вступила в новый брак), сын и дочь бывшей супруги – Л., Невареных А.Р. В настоящее время Л. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован. Сразу после предоставления новой квартиры ответчица совместно с детьми и новым супругом вселилась в квартиру, установила в квартире железную дверь с новыми замками, отказалась передать ключи от входной двери и всячески препятствовала проживанию истца. Новый супруг также был против проживания истца, в результате чего он был вынужден проживать в квартире сестры. Никакого другого жилья, кроме спорного, он не имеет, от жилищных прав на него и выполнения обязанностей по договору социального найма не отказывается. Полагает, что его отсутствие в спорном посещении носило временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями и расторжением брака. В оплате за жилое помещение он не участвовал, так как оплату вносила полностью Федосеева С.В., это устраивало обе стороны, так истец временно проживал у родственников, а в квартире проживал и проживает в настоящее время новый супруг Федосеевой С.В., пользуясь коммунальными услугами вместо истца. В настоящее время истец утратил возможность временного проживания у родственников и намерен пользоваться спорным жилым помещением, вносить соответствующую плату за квартиру. Ссылаясь на ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, просит суд: вселить Перепелицу Д.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Федосееву С.В., Невареных А.Р. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от входных дверей.

В судебных заседаниях истец Федосеева С.В. и её представитель адвокат Федосеева Л.А., действующая на основании ордера №09318 от 22.10.2014, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречный иск Федосеева С.В. не признала, ссылаясь на то, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, обязанности по договору найма не исполнял, препятствий ему никто не чинил. В октябре 2014 г. она предлагала ему для отселения комнату, так как новая квартира выделялась на всех, а с ним проживать вместе было бы сложно, но ответчик отказался, требуя однокомнатную квартиру. В квартире примерно через месяц после вселения поменяли дверь в целях безопасности. Ответчик не звонил, не приходил, не просил передать ему ключи, от оплаты жилищно-коммунальных услуг отказывался, ссылаясь на свое непроживание. В квартире в настоящее время проживает она с супругом – Федосеевым А.Ю., дочь – Невареных А.Р.

В судебных заседаниях ответчик Перепелица Д.В. и его представители адвокат Щеглов А.Н., действующий на основании доверенности от 20.06.2016 и ордера №179 от 27.06.2016, Курбанов К.М., действующий на основании доверенности от 20.06.2016, исковые требования Федосеевой С.В. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик (истец по встречному иску) Перепелица Д.В. указал на то, что после развода с Федосеевой С.В. сложились неприязненные отношения, он ушел жить в двухкомнатную квартиру матери, ухаживал за нею. После смерти матери квартиру, которая принадлежала ей и сестре, унаследовала сестра. Он не стал принимать наследство, так как мама хотела, чтобы квартира осталась сестре. Он полагал, что у него есть свое жилье- спорная квартира. В выделенную квартиру на <адрес> въехали бывшая супруга со своим новым мужем, дети бывшей супруги. Он в 2015 г. приходил, чтобы поговорить о вселении, но ему никто не открыл. Звонил Федосеевой С.В., просил передать ключи, но она потребовала оплатить долг за квартиру. Его непроживание в спорной квартире было вынужденным, так как он желал избежать конфликтов с бывшей супругой и её новым мужем.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ответчика по встречному иску) Невареных А.Р., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Электросталь в судебное заседание не явился, в отзыве от 09.06.2016 просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять по делу решение, в соответствие с действующим законодательством, основываясь на доказательствах, представленных сторонами.

Выслушав истца и её представителя, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, копии финансового лицевого счета №, открытого на имя нанимателя Перепелица Д.В., в настоящее время в муниципальной четырехкомнатной квартире, жилой площадью <Х> кв.м, общей площадью – <Х> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с 18.11.2014 зарегистрированы по месту жительства 3 человека: Перепелица Д.В., <дата> года рождения, Федосеева С.В., <дата> года рождения, Невареных А.Р., <дата> года рождения; до 26.03.2016 также был зарегистрирован Л., <дата> года рождения.

Указанное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю Перепелице Д.В. и членам его семьи: бывшей супруге Федосеевой С.В. и её детям- Л. и Невареных А.Р., на основании решения о предоставлении жилого помещения от 21.10.2014 №918/11, с нанимателем Перепелица Д.В. заключен договор социального найма №568 от 23.10.2014.

Из пояснений сторон следует, что фактически жилое помещение было принято нанимателем, получены ключи, 18.11.2014 наниматель и члены его семьи, указанные в договоре найма, зарегистрировались в жилом помещении по месту жительства.

Стороны не отрицали того факта, что вселились в жилое помещение и стали там проживать только Федосеева С.В., её дети и супруг Федосеевой С.В. – О., с которым Федосеева С.В. состоит в зарегистрированном браке с 28.10.2010, но до 25.08.2014 О. отбывал наказание в местах лишения свободы. После переезда Федосеева С.В. сменила входную дверь и замки, ключей от квартиры Перепелице Д.В. не передавала, так как он не требовал.

Ответчик (истец по встречному иску) Перепелица Д.В. утверждает, что перестал проживать совместно с Федосеевой С.В. после расторжения брака, примерно с 2006 г., в связи с неприязненными отношениями, вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался, имеет намерение вселиться и проживать.

Доводы ответчика Перепелицы Д.В. подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами и показаниями свидетелей.

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Перепелицей Д.В. и Перепелицей С.В. был прекращен 27.04.2005 на основании совместного заявления супругов.

Свидетели со стороны ответчика - Р., П., которые являлись соседями Перепелицы Д.В. и Перепелицы С.В., в судебном заседании подтвердили наличие конфликтных отношений между сторонами, отдельное проживание Перепелицы Д.В., а также то, что в спорном жилом помещении истица проживала с другим мужчиной. Перепелица Д.В. не имел ключей от квартиры, в начале января 2015 г. попросил свидетелей вместе с ним пойти к Федосеевой С.В., но никого не оказалась дома.

Свидетель со стороны истца - А. пояснила, что знает ситуацию со слов Федосеевой С.В., подтвердила, что Перепелицу Д.В. она в спорной квартире не видела, он за жилищно-коммунальные услуги не платил.

Довод ответчика Перепелицы Д.В. о том, что он не отказывался от прав на спорное жилое помещение, а непроживание в нем было временным и вынужденным, также подтверждается тем, что, проживая в двухкомнатной квартире, принадлежащей по 1/2 доле матери- Б. и сестре –Т., по адресу: <адрес>, после смерти матери в 2012 г., он, имея жилое помещение по договору социального найма на <адрес>, не претендовал и не стал вступать в права наследования на 1/2 долю, по воле матери её 1/2 долю полностью унаследовала дочь – Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Перепелице Д.В. и членам его семьи (бывшей супруге Федосеевой С.В., её детям) в 2014 г. была выделена спорная четырехкомнатная квартира, Перепелица Д.В. не отказался от её получения, именно с ним был 23.10.2014 заключен договор социального найма.

С момента заключения договора социального найма жилого помещения ответчик Перепелица Д.В. приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и ответчик имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

То, что он сразу же не вселился вместе с Федосеевой С.В., не свидетельствует об отказе Перепелицы Д.В. от своих прав на жилую площадь.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании Федосеева С.В. пояснила, что предлагала Перепелице Д.В. комнату, но он отказался. Причины отказа каждая из сторон объясняет по-своему, вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что стороны исходили из имеющихся у ответчика прав на жилую площадь, а совместное проживание в спорной квартире было не желательно как для истца, так и для ответчика.

Ответчик не отрицал, что плату за жилищно-коммунальные услуги вносила истица, так как единолично пользовалась с членами своей семьи жилой площадью и коммунальными услугами. Факт не внесения платы за жилое помещение сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска истицы, поскольку такую обязанность ответчик Перепелица Д.В. признает и намерен решать путем определения порядка оплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Перепелица Д.В. приобрел право на спорное муниципальное жилое помещение, его отсутствие в этом жилом помещении носит непродолжительный, временный и вынужденный характер. Иного жилого помещения для постоянного проживания Перепелица Д.В. не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Федосеевой С.В. к Перепелице Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – четырехкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Перепелицы Д.В. к Федосеевой С.В., Невареных А.Р. о вселении в жилое помещение - четырехкомнатную квартиру <адрес>, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать комплект ключей от входных дверей указанной квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку Перепелица Д.В. имеет право на вселение и пользование спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Федосеевой С.В. в удовлетворении исковых требований к Перепелице Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, – отказать.

Встречные исковые требования Перепелицы Д.В. к Федосеевой С.В., Невареных А.Р. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Перепелицу Д.В., <дата> года рождения, в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Федосееву С.В., Невареных А.Р. не чинить препятствий Перепелице Д.В. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, передать комплект ключей от входных дверей указанной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 августа 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова