Решение по делу № 2-1565/2014 от 12.05.2014

2-1565/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре             Степановой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан Асадуллина А.Р., истца Хисамутдинова Р.Р., его представителя Хисамутдиновой О.А., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» Сергеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/14 по иску Хисамутдинова Р.Р. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белебеевский» о признании незаконными материалов служебной проверки и заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белебеевский» о признании незаконными материалов служебной проверки и заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по <адрес> (служба в органах внутренних дел <данные изъяты>), что подтверждается трудовой книжкой №. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» И.Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут контракт, и он уволен с занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, проведенной по факту употребления им наркотических средств, в ходе которой в его анализах мочи, запрошенных Управлением ГИБДД МВД по РБ в связи с имеющимся у них анонимным сообщением, обнаружено наркотическое средство. Увольнение полагает незаконным, так как анализы были забраны в период его нетрудоспособности, а именно в то время, когда он находился на стационарном лечении в отделении хирургии и проходил комплексное лечении антибиотиками, обезболивающими, снотворными и другими лекарственными средствами, в связи с полученной в быту травмой. Во время нахождения на стационарном лечении, ему неоднократно приносили, лекарства в виде таблеток без упаковки, делали уколы, принося их уже с набранным в шприц препаратом. В связи с отсутствием медицинского образования и тяжелым состоянием здоровья он, доверяя медицинским работникам, принимал лекарственные средства, не интересуясь их содержанием. Кроме того, в связи с сильными головными болями, а также болями в местах переломов и ушибов, неоднократно получал от медицинского персонала по его просьбе обезболивающие лекарственные препараты без назначения врача, наименования которых он также не знал. Также указал, что анализы мочи в хирургическом отделении собираются «примитивно», а именно путем предоставления бывшей в употреблении (просто вымытой) емкости - банки и листка бумаги с указанием фамилии и номера палаты. Ему указали, что он должен утром собрать мочу в эту банку и поставить ее возле процедурного кабинета, листок, который даже не закреплялся на банку, оставить под банкой. Анализы моей крови так же брали в одноразовую емкость (шприц) и уносили на исследование. О том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то оснований и без его уведомления в больнице у него были взяты на исследование анализы мочи, он узнал со слов должностного лица МО МВД России «Белебеевский» Л.У.Т. При этом указывает, что при наличии у сотрудника полиции каких – либо признаков алкогольного или наркотического опьянения, этот сотрудник направляется на медицинское освидетельствование для проверки на наличие в его крови алкоголя или наркотических средств. Вместе с тем, такого освидетельствования ему никто пройти не предлагал, каких-либо сообщений о том, что его подозревают в нахождении в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не поступало. В больнице никто в известность о том, что у него будут забраны на исследование анализы крови и мочи на предмет установления в них наркотических средств, его не ставил, официально анализы не собирались, при их направлении на исследование никаких свидетелей (понятых) не присутствовало и материалы для исследования надлежаще не упаковывались. Также ему неизвестно, что именно послужило основанием для проведения таких исследований, чем вызваны такие подозрения, и чем обусловлена срочность исследования анализов крови и мочи в период его нетрудоспособности и нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. При заборе анализов никто протокола их забора и протокола тестирования экспресс тестом не составлял, с результатами анализов не знакомил, что препятствовало реализации права на защиту, что говорит о том, что увольнение основано на сфабрикованной проверке и «липовых» анализах. Полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о предвзятом отношении должностных лиц к нему и о необъяснимом, необоснованном желании уволить его из органов внутренних дел, что подтверждается ранее проведенными в ДД.ММ.ГГГГ сфабрикованными служебными проверками, по результатам которых ему был объявлен выговор и строгий выговор, однако при их обжаловании в суд, то есть до вынесения судом законного решения, выговоры были отмены самостоятельно. Кроме того, считает, что решение о его увольнение было принято без учета тяжести совершенного проступка, степени вины прежнего поведения и отношения к службе. Также полагает, что служебная проверка проведена с грубым нарушением требований ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не может служить подтверждением наличия в его действиях нарушения служебной дисциплины или проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Поскольку, по его мнению, увольнение со службы основывается на наличии в анализах не установленного лица наркотических средств, при проведении служебной проверки не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела, не установлена вина в совершении вменяемого проступка, неправильно применены нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в выводах служебной проверки дана предвзятая, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, оценка его поведения. Никакого решения суда о привлечении его к административной, уголовной и иной ответственности не имеется, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Данным незаконным увольнением считает, что ему причинены особые нравственные страдания, так как под сомнение поставлена его честь, как сотрудника органов внутренних дел и как гражданина Российской Федерации, причем без всяких на то оснований. Кроме того, при проведении проверки не приняты во внимание предшествующее отношение к службе, не учтено направление в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона, в том числе, в районы боевых действий, где ему досрочно присвоено специальное звание, он является ветераном боевых действий, за что получает ежемесячную пенсию, не учтены имеющие место поощрения: награждение знаком «Участник боевых действий», «За верность долгу», «За службу на Кавказе», медалями «За доблесть в службе». Незаконное увольнение поставило в затруднительное материальное положение семью, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, одна из них состоит на учете с тяжелым заболеванием «Бронхиальная астма» и сколиоз 2 степени, в связи с чем нуждается в постоянном, специальном, дорогостоящем лечении, санаторно-курортном лечении и наблюдении у врача. В связи с изложенным считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного просит признать незаконными материалы служебной проверки и заключение служебной проверки, на основании которых был издан приказ о его увольнении, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении из органов внутренних, восстановит его в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский» с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, взыскать с ответчика денежное довольствие по замещаемой ранее должности за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Хисамутдинов Р.Р., его представитель Хисамутдинова О.А., действующая по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали, просила суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Белебеевский» Сергеева А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что иск Хисамутдинова Р.Р. удовлетворению не подлежит по доводам, указанным в отзыве, представленным участвующим ранее представителем ответчика М.М.А., которая также пояснила, что суд не может рассматривать вопрос о незаконности справки, поскольку в таком случае, они не могут быть надлежащими ответчиками.

В судебном заседании помощник прокурора Асадуллина А.Р. дал заключение, которым полагал иск Хисамутдинова Р.Р. подлежащим удовлетворению и считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управление ГИБДД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представлены, ходатайства и отзывы не заявлялись, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ч. ч. 6, 7 и 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Основания и порядок проведения служебной проверки при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка предусмотрены ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хисамутдинов Р.Р. принят на службу в органы внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» по контракту.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ № Хисамутдинов Р.Р. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что рапорт помощника начальника отдела МВД России-начальника ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела послужил основанием для проведения проверки отношении Хисамутдинова Р.Р.

Из рапорта следует, что в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нахождения Хисамутдинова Р.Р. на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ по запросу начальника УГИБДД МВД по РБ Т.М.Н проведено химико-токсилогическое исследование мочи Хисамутдинова Р.Р., в ходе исследования которой были обнаружены вещества <данные изъяты>. Для разъяснения чем является <данные изъяты> в ЭКЦ МВД по РБ был направлен запрос, согласно ответу данное вещество является производным наркотического вещества <данные изъяты>, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

На основании вышеуказанного рапорта начальником Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» И.Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которое отражено на рапорте, о проведении в отношение Хисамутдинова Р.Р. служебной проверки.

Согласно Справке о результатах химико-токсилогического исследования № Химико-токсилогической лаборатории РНД № в объекте исследования-моче Хисамутдинова Р.Р. обнаружены вещества <данные изъяты>

Как следует из ответа Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» И.Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> является производным наркотического средства <данные изъяты>, который и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 681. Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», <данные изъяты>) также отнесен к наркотическим средствам.

Справка о результатах химико-токсилогического исследования крови и мочи Хисамутдинова Р.Р. и выписка из истории болезни Хисамутдинова Р.Р. были направлены в Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» по запросу помощника начальника (по работе с личным составом) – начальника ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главного врача МУ Центральной больницы муниципального района <адрес> ФИО9 и получены отделом ДД.ММ.ГГГГ, указанное также подтверждается копиями листов журнала учета исходящих и входящих документов.

Согласно названной выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница больной Хисамутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено химико-токсилогическое исследование: мочи № (по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой обнаружены: <данные изъяты> указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения исследуемого метода.

Из материалов служебной проверки следует, что Хисамутдинов Р.Р. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности №, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хисамутдинову Р.Р. в которой указан аналогичный период освобождения от работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материала проверки, Хисамутдинову Р.Р. был представлен лист разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, установленной Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № формы, однако от проставления подписи в нем отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

От дачи объяснений Хисамутдинов Р.Р. также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинов Р.Р. в своем объяснении указывает, что он полностью подтверждает показания и объяснения, данные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному факту.

Данное объяснение приобщено к материалам оспариваемой служебной проверки.

В связи с тем, что Хисамутдинов Р.Р. в течение двух рабочих дней не представил подробное объяснение, и свой отказ от письменных объяснений на поставленные вопросы, ДД.ММ.ГГГГ был вновь составлен акт по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинов Р.Р. дал объяснение, в котором указал, что наркотические средства он не употреблял, в его анализах мочи не обнаруживались, медицинское освидетельствование не проходил.

Кроме того, в ходе проверки были отобраны объяснения Р.А.М., М.С.Т., Е.Б.В.

Так, из объяснений Р.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, который работает ГБУЗ РБ Белебевская ЦРБ наркологическое отделение, следует, что обнаруженное вещество является производным наркотического средства <данные изъяты>-метилэфедрон.

Согласно объяснениям М.С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, она является работником ГБУЗ РНД № ХТЛ и проба мочи под номером направления № от ДД.ММ.ГГГГ доставлена в ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водителем Л.Л.Н. без повреждений. Анализы были приняты врачом КЛД О.Е.Т. Химико-токсилогическое исследование мочи под номером № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено вещество <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ результаты анализов были получены водителем Н.О.Ф.

Из объяснений заместителя главного врача ГБУЗ РБ Белебевская ЦРБ Е.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил телефонный звонок от сотрудника МВД о направлении на факс больницы запроса с просьбой провести срочный забор анализов у Хисамутдинова Р.Р. В этой связи медсестре было поручено взять пробу на анализы на предмет употребления наркотических средств, после чего взятые анализы были упакованы и ДД.ММ.ГГГГ направлены в <адрес> в ХТЛ для проведения химико-токсилогического анализа.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, которым считается факт употребления наркотических средств Хисамутдиновым Р.Р. подтвержденным, в связи с чем за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотических средств, Хисамутдинов Р.Р. подлежит увольнению.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая служебная проверка по факту обнаружения в анализах мочи Хисамутдинова Р.Р. наркотического вещества проводилась по установленному факту, каких-либо исследований, освидетельствований в ходе данной служебной проверки не проводилось.

Так, оспариваемая служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, а первичные данные, а именно: результаты химико-токсилогического исследования крови и мочи Хисамутдинова Р.Р., поступили в Межмуниципальный отдел МВД России «Белебеевкий» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обнаруженные в моче Хисамутдинова Р.Р. вещества относятся к наркотическим стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у лица, проводившего служебную проверку – заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевкий» Р.Х.В., оснований не доверять представленным медицинским документам не было, они в установленном порядке не оспорены, также к полномочиям уполномоченного на проведение служебной проверки лица не отнесена обязанность по проведению проверок, в рамках проводимой им служебной проверки, исполнения служебных обязанностей третьими лицами, а именно: правильности и законности забора биоматериала сотрудниками медицинского учреждения для направления его на химико-токсилогическое исследование.

Одновременно с этим, отобранные в ходе оспариваемой служебной проверки объяснения М.С.Т. и Е.Б.В. исключили сомнения принадлежности биоматериала истцу.

Допрошенный в ходе судебного заседания Е.Б.В. дал показания аналогичные своим объяснениям, данным при проведении служебной проверки, а также указал, что специально Хисамутдинова Р.Р. с результатами исследования его анализов никто не знакомил, поскольку к моменту поступления результатов Хисамутдинов Р.Р. был уже выписан, указанное подтверждается материалами дела.

Медсестра Н.А.В. суду пояснила, что ею по поручению заместителя главного врача был сделан забор анализа мочи в две посуды, которые больной лично принес, на пробирках делается запись о больном, одну из которых она оставила в холодильнике, также указала, перепутать анализы не могли, такого еще никогда не было.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что запрос начальника Управления ГИБДД МВД по РБ в больницу направлялся в рамках иной проверки, проводимой по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевкий» Хисамутдиновым Р.Р. в служебное время, с табельным оружием, в состоянии наркотического опьянения, инициированной рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что оспариваемая служебная проверка проведена на основании данных полученных в рамках иной проверки, законность и обоснованность которой, в том числе порядок получение сведений о проверяемом лице, истцом не оспорена, кроме того как следует из материалов оспариваемой служебной проверки, а именно из объяснения Хисамутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что полностью подтверждает объяснения данные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец знал о проводимой в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него служебной проверки. Указанное также подтверждается показаниями исполняющего обязанности начальника ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевкий» С.И.Р. пояснивший, что они вместе с Захаровым приезжали к Хисамутдинова Р.Р. и брали с него объяснения по факту ДТП.

Следует отметить, что законодатель не запрещает при проведении служебных проверок использование данных, полученных в ходе проведения иных служебных проверок в отношении проверяемого лица, кроме того согласно п. 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе из иных органов, организаций, учреждений, что было и сделано при проведении служебной проверки, инициированной ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о нарушении требований действующего законодательства при проведении в отношении него служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, а доводы о незаконности и неправомерности установлении состояния его опьянения, а также о нарушении порядка при установлении такого состояния не могут быть предметом рассмотрения данного иска, поскольку истцом такие требования не заявлены.

Доводы истца о том, что при принятии решения о его увольнении не была дана объективная оценка совершенного им деяния, а также небыли учтены такие условия как тяжесть совершенного проступка, степень вины прежнего поведения, его отношение к службе не состоятелен в силу следующего.

Статьей 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как правильно отмечено в заключении, принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественны, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые отражены в тексте присяги.

Таким образом, сам факт того, что сотрудник органов внутренних дел, признанный соблюдать законность, осуществлять борьбу с правонарушителями, обеспечивать безопасность граждан и правопорядок, сознательно употреблял средства, которые государством (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ») отнесены к числу наркотических, и их оборот на территории Российской Федерации запрещен, является достаточным условием для признания такого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который может повлечь за собой увольнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований в признании незаконными материала служебной проверки и заключения служебной проверки, на основании которых был издан приказ об увольнении Хисамутдинова Р.Р., признании незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевкий» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца, восстановлении Хисамутдинова Р.Р. в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений трудовых прав Хисамутдинова Р.Р. не установлены, а компенсация морального вреда производна от нарушения таких прав, в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Р.Р. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белебеевский» о признании незаконными материалов служебной проверки и заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин