Решение по делу № 2-3638/2013 ~ М-3350/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                                                                           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л.П., при участии ответчика Богатыревой <ФИО>18, ее представителя Лаштабо <ФИО>20, представителя ответчика Янель <ФИО>17 - Акиньшина <ФИО>19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айзнер <ФИО>21 к Богатыревой <ФИО>22, Янелю <ФИО>23 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>5, указав, что <Дата обезличена> в 00.45 часов <ФИО>2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в темное время суток, с выключенным ближним светом фар двигался со скоростью 80 км. в час на 17 км. автодороги Казань - Оренбург, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги по ходу движения и продолжил движение по правой обочине дороги, допустив опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия она (истец) согласно заключению экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: многооскольчатого перелома тела Th21 позвонка с ушибом спинного мозга, перелома остистого отростка Th20 позвонка нижней параплегии, тазовых нарушений в виде задержки мочеиспускания, перелома головки Th 8-9-10 ребра справа поперечного отростка L - 2 позвонка справа, перелома рукоятки грудины, правостороннего гемоторакса, травматического шока второй степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В настоящее время истец не ходит, не встает с кровати самостоятельно, в ногах движений нет, лишена нормального образа жизни, справляет свои нужды в памперс. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 2003 года выпуска, был зарегистрирован за <ФИО>5 Истец просила суд взыскать с ответчика <ФИО>5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <ФИО>2

Истец <ФИО>4 в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО>5 - <ФИО>1, действующая по ордеру от <Дата обезличена> года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к <ФИО>5 возражала, указав, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с <ФИО>2

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>3, действующий по ордеру от <Дата обезличена> года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что <ФИО>2 признает себя виновным в причинении вреда здоровью <ФИО>4, однако в настоящее время не трудоустроен, дохода и имущества не имеет, в связи с чем, компенсировать моральный вред даже частично лишен возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении <ФИО>2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Оренбургского районного суда <...> от <Дата обезличена> по уголовному делу по обвинению <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлено, что <ФИО>2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. <Дата обезличена> около 00.45 часов <ФИО>2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, двигался со скоростью около 80 км. в час на 17 км. автодороги Казань - <...> в сторону <...>, совершил нарушение п. п. 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ и допустил опрокидывание автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в правый кювет дороги. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля <ФИО>4 согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: многооскольчатого перелома тела Th21 позвонка с ушибом спинного мозга, перелома остистого отростка Th20 позвонка нижней параплегии, тазовых нарушений в виде задержки мочеиспускания, перелома головки Th 8-9-10 ребра справа поперечного отростка L - 2 позвонка справа, перелома рукоятки грудины, правостороннего гемоторакса, травматического шока второй степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Указанным судебным постановлением <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание (в редакции Федерального закона <Номер обезличен> - ФЗ от <Дата обезличена> года) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, а также с <ФИО>2 в пользу представителя потерпевшей <ФИО>7 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 000 рублей.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда <Номер обезличен> у - 281 - 2013 от <Дата обезличена> приговор Оренбургского районного суда <...> от <Дата обезличена> в отношении <ФИО>2 в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в части гражданского иска <ФИО>8 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, направлено в Оренбургский районный суд <...> на новое рассмотрение другому судье.

Определением Оренбургского районного суда от <Дата обезличена> исковое заявление <ФИО>8 к <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании приговора Оренбургского районного суда от <Дата обезличена> судом установлено, что <ФИО>9 причинен тяжкий вред здоровью в результате нарушения <ФИО>2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <ФИО>2 <Дата обезличена> в 00.45 часов управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим <ФИО>5

Как следует из материала по факту дорожно - транспортного происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела, водитель <ФИО>2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без доверенности не был.

Представитель ответчика <ФИО>2 в ходе рассмотрения настаивал на том, что для управления автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, у <ФИО>2 имелись законные основания.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что ее сын <ФИО>2 работал в организации прорабом и для того, чтобы возить рабочих ему был выдана доверенность на управление автомобилем ВАЗ 2114, принадлежащим <ФИО>5, на котором он совершил дорожно - транспортное происшествие. Со слов сына ей известно, что доверенность на право управления автомобилем была изъята сотрудниками ГИБДД после дорожно - транспортного происшествия (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года).

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что с <ФИО>2 он работал в ООО «Чистые пруды». Его (свидетеля) мать <ФИО>5 выдала доверенность ему на принадлежащий ей автомобиль, чтобы ездить на нем на работу. <Дата обезличена> <ФИО>2 взял ключи от автомобиля без его разрешения и совершил на нем дорожно - транспортное происшествие. Доверенность на управление автомобилем он <ФИО>2 не выдавал (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Свидетель <ФИО>12 суду пояснил, что работал в ООО «Чистые пруды» с <ФИО>2 мастером.<Дата обезличена> в обеденное время он видел <ФИО>2 за рулем автомобиля, принадлежащего <ФИО>11 Ему известно, что <ФИО>11 автомобиль <ФИО>2 для управления не передавал (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании <Дата обезличена> дал суду показания о том, что в августе 2011 года он также работал в ООО «Чистые пруды». После обеда <Дата обезличена> они увидели, что автомобиль <ФИО>11 отсутствует на своем месте. Решили, что кроме <ФИО>2 никто автомобиль взять не мог. <ФИО>11 пытался дозвониться до <ФИО>2 по телефону, но безрезультатно. Затем стало известно, что <ФИО>2 на автомобиле совершил дорожно - транспортное происшествие (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Свидетель <ФИО>14 суду пояснил, что <Дата обезличена> <ФИО>11 пытался разыскать <ФИО>2, который уехал на его автомобиле и не вернулся.

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности с позицией самого ответчика <ФИО>2, настаивавшего на законности своего владения автомобилем, суд приходит к выводу, что в момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находился у <ФИО>2 на законном праве. При этом суд учитывает, что <ФИО>2 к административной ответственности за управление транспортным средством без доверенности привлечен не был, а показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, показавших о том, что <ФИО>11 <Дата обезличена> предпринимал меры розыска <ФИО>2 и своего автомобиля, не свидетельствуют о противоправности владения ответчиком автомобилем.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, признание ответчиком <ФИО>2, действующего через представителя, факта правомерного владения автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, освобождает стороны от необходимости доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является <ФИО>2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>4 подтверждается вступившим в законную силу приговором Оренбургского районного суда от <Дата обезличена> года.

Из ответа ГУЗ «Кувандыкская центральная районная больница» на запрос суда следует, что <ФИО>4, 1978 года рождения, является инвалидом первой группы, состоит на учете у невролога и терапевта с 2011 года с диагнозом: последствия перенесенной тяжелой травмы позвоночника, компрессионного перелома Th21 позвонка с повреждением спинного мозга, нижняя параплегия, тазовые нарушения по типу недержания мочи и кала. В настоящее время больная самостоятельно не передвигается, находится в кресло - коляске, движения в ногах отсутствуют, нуждается в постоянном уходе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что <ФИО>2 отбыл наказание в виде лишения свободы, но в настоящее время не трудоустроен, ограничений для трудоустройства не имеет, имеет на иждивении мать <ФИО>10

Согласно свидетельству о рождении <Номер обезличен> <Номер обезличен> <ФИО>2 имеет ребенка <ФИО>16 Анастасию, 1998 года рождения.

Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий <ФИО>4, лишенной движения в ногах и страдающей недержанием мочи и кала вследствие полученных в результате дорожно - транспортного происшествия травм, а также нахождение ответчика в трудоспособном возрасте, не имеющем ограничений по состоянию своего здоровья, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айзнер <ФИО>24 к Янелю <ФИО>25 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Янеля <ФИО>27 в пользу Айзнер <ФИО>26 350 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Айзнер <ФИО>28 к Янелю <ФИО>29 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Айзнер <ФИО>30 к Богатыревой <ФИО>31 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Янеля <ФИО>32 в доход государства 200 рублей - государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                          О. М. Трифонова

Мотивированное решение составлено 27.12.2013 года.