Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12774/2020 от 17.03.2020

Судья Караминдов Д.П. Дело № 33-12774/2020 (9-196/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.12.2019, которым возвращено его заявление о применении срока исковой давности, мотивируя требования следующим.

Определением Тихорецкого городского суда от 25.12.2019 истцу возвращено исковое заявление о применении срока исковой давности в связи с тем, что им не было предоставлено уведомление о вручении, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Между тем, 24.12.2019 < Ф.И.О. >1 предоставлял документы о вручении ответчику Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю 21.12.2019 копии искового заявления. Просит суд отменить определение суда от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тихорецкого городского суда от 25 декабря 2019 года о возвращении заявления.

Не согласившись с данным определением, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 в Тихорецкий городской суд поступило заявление < Ф.И.О. >1 о применении срока исковой давности, заявлены следующие требования: отменить акт органа, осуществляющего контрольные функции от 12.05.2017 №23301; применить срок исковой давности в отношении требований истца Управление Пенсионного фонда Р.Ф. (государственное учреждение) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края, о наличии задолженности по акту, Страховые взносы, включая пени: 22955,20 руб. Исполнительский сбор: 1606,86 руб.; отказать управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в муниципальном образовании Тихорецкий район Краснодарского края в налоговом иске в полном объеме; исполнительное производство 22296/16/23066-ИП от 17.05.2016 прекратить.

Определением от 06.12.2019 заявление оставлено без движения в срок до 23.12.2019, истцу предложено оформить и представить в Тихорецкий городской суд заявленные требования в виде искового заявления, указать наименование ответчика, место нахождения ответчика; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

24.12.2019 в суд от < Ф.И.О. >1 поступило исковое заявление, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Тихорецкого городского суда от 25.12.2019 заявление < Ф.И.О. >1 о применении срока исковой давности и все приложенные к нему документы возвращены, поскольку в суд не было представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что судья < Ф.И.О. >5 не обнаружила входящий штамп о принятии документов, направленных ответчику.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции заявителем не указано оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ выше для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тихорецкого городского суда от 25.10.2019 о возврате < Ф.И.О. >1 поданного им заявления о применении срока исковой давности, поскольку о данных обстоятельствах истцу было известно на момент вынесения обжалуемого определения. Указанные < Ф.И.О. >6 обстоятельства к таковым не относятся, заявитель не лишен возможности предъявления иска в общем порядке с учетом разъяснений, изложенных в определении суда о возврате его заявления.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возврате заявления. Заявитель не лишен права обжаловать в установленном законом порядке Тихорецкого городского суда от 25.12.2019 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края 04 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.