Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-535/2012 от 19.07.2012

Дело № АА-535/12

РЕШЕНИЕ

07 августа 2012 года         г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием защитника Голованова Н.О. - Шакун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова Н.О., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Голованов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Не согласившись с данным постановлением, Голованов Н.О. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как постановление вынесено мировым судьёй за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности; кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Голованов Н.О. в суд не явился. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Голованова Н.О. - Шакун С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, по делу показал, что в материалах дела (л.д. 32, 33), указано время отложения судебного заседания *** 15 часов 00 минут, тогда как в протоколе судебного заседания от *** (л.д. 38-39) содержится запись «Судебное заседание открыто в 13 часов 00 минут». Голованов Н.О. *** в судебное заседание не явился, так как в судебной повестке время указано 15 часов 00 минут. Из пояснений представителя Голованова Н.О. - Ефремовой М.В. следует, что *** она пришла на судебный участок *** пораньше, для ознакомления с материалами дела. После того, как она ознакомилась с материалами дела, мировой судья пригласила её пройти в судебное заседание. Содержащийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и талон освидетельствования (л.д. 6) противоречат друг другу. Указанная в акте дата проведения освидетельствования *** не соответствуют дате в талоне освидетельствования ***. Кроме того, показания в талон освидетельствования внесены ручкой, чернилами синего цвета. В протоколе об административном правонарушении не указано время, выявленного правонарушения. Все документы Голованов Н.О. подписывал не читая, под влиянием сотрудников ОБ ДПС ГИБДД. Кроме того, материалы дела в отношении Голованова Н.О. на судебный участок *** поступили ***, что подтверждает входящий штамп на сопроводительном письме. Причины, по которым дело длительное время не рассматривалось мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***, неизвестны, в связи с чем ссылка мирового судьёй на то, что дело в производство ранее не поступало, было назначено к рассмотрению, как только немедленно обнаружилось, необоснованна.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 23 часа 40 минут в районе *** Голованов Н.О. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Голованова Н.О. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что у Голованова Н.О. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,688 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). Голованов Н.О. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Факт совершения Головановым Н.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Голованова Н.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Голованова Н.О. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении Голованова Н.О., предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобыо том, что мировой судья не известил Голованова Н.О. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, являются необоснованными по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, *** рассмотрение дела мировым судьей назначено на *** (л.д. 26). Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела вручена Голованову Н.О. *** (л.д. 27).

*** Головановым Н.О. в адрес мирового судьи подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания до ***. Кроме того, его защитником Ефремовой М.В. в судебном заседании, состоявшемся ***, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Мировым судьёй заявленное защитником Голованова Н.О. - Ефремовой М.В. ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на *** на 15 часов 00 минут (л.д. 32).

По существу дело рассмотрено мировым судьей *** с участием защитника Голованова Н.О. - Ефремовой М.В., по результатам рассмотрения дела Голованов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Таким образом, мировым судьей приняты соответствующие меры по надлежащему извещению Голованова Н.О. о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Голованова Н.О.. Интересы Голованова Н.О. в судебном заседании у мирового судьи представлял его защитник по доверенности Ефремова М.В. и соответственно Голованову Н.О. было достоверно известно о времени и месте рассмотрения дела, его права и законные интересы мировым судьёй при рассмотрении дела нарушены не были.

Доводы защитника Голованова Н.О. - Шакун С.В. о том, что из пояснений представителя Голованова Н.О. - Ефремовой М.В. следует, что *** она пришла на судебный участок *** пораньше, для ознакомления с материалами дела, после того, как она ознакомилась с материалами дела, мировой судья пригласила её пройти в судебное заседание, являются необоснованными, а указание в протоколе судебного заседания от *** (л.д. 38-39) времени начала судебного заседания - 13 часов 00 минут и окончания судебного заседания - 13 часов 10 минут, суд признаёт не существенным нарушением - технической ошибкой, так как согласно материалам дела -расписке (л.д. 30) рассмотрение дела отложено на *** на 15 часов. Кроме того, дело по существу рассмотрено *** с участием защитника Голованова Н.О. - Ефремовой М.В., в связи с чем право Голованова Н.О. на судебную защиту не нарушено.

Ссылка защитника Голованова Н.О. - Шакун С.В. на то, что дата, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют дате, зафиксированной в талоне освидетельствования ***, является также не существенным нарушением - технической ошибкой, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, так как согласно протоколу об административном правонарушении от *** Голованов Н.О. управлял автомобилем марки «***» *** в 23 часа 40 минут, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно бумажного носителя с записью результатов освидетельствования проведено *** в 00 часов 01 минуту.

Заполнение бумажного носителя с записью результатов освидетельствования чернилами синего цвета не является процессуальным нарушением, так как результаты освидетельствования выданы прибором, чернилами синего цвета заполнены только сведения о водителе и транспортном средстве. Кроме того, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования заверен подписями понятых Свидетель1, Свидетель2 и подписью самого Голованова Н.О..

Указание защитником Голованова Н.О. - Шакун С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время выявленного правонарушения не состоятельно, так как согласно протоколу об административном правонарушении временем совершения правонарушения является - *** в 23 часа 40 минут.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьёй за истечением срока давности привлечения Голованова Н.О. к административной ответственности, являются необоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела *** и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку *** материалы дела в отношении Голованова Н.О. переданы мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** (л.д. 16).

*** материалы данного дела поступили в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** (л.д. 18).

*** Головановым Н.О. в адресмирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** подано письменное ходатайство о передаче дела по месту его жительства (л.д. 20).

*** мировым судьёй вышеуказанное ходатайство Голованова Н.О. удовлетворено, материалы административного дела о привлечении Головановым Н.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлены мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку ***.

Дело об административном правонарушении в отношении Голованова Н.О. мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** принято к производству ***, назначено время и место рассмотрения дела. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Голованова Н.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по настоящему делу был приостановлен с *** по *** и с *** по ***, в связи с чем постановление по делу вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из приобщённой к жалобе копии сопроводительного письма и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** следует, что имеющийся входящий штамп помимо даты *** не читаем, и не может являться надлежащим и безусловным доказательством получения мировым судьё Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** материалов данного дела (л.д. 52).

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Голованова Н.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Голованова Н.О., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда                                                                   А.В. Крук