Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15757/2018 от 05.04.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Ланг З.А. Дело № 33-13757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Иваненко Е.С., Метова О.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вотченко Т.Н. по доверенности Боровкова С.Б. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО « Уютный Дом» о расторжении договора оказания услуг №11/П от 05.05.2016 г., о взыскании с ответчика в ее пользу размере 25000 рублей, неустойку в размере 966 рублей 45 копеек; о расторжении договора подряда №11/Р от 05.05.2016 г., о взыскании с ООО «Уютный дом» в ее пользу сумму в размере 308713 рублей, неустойку в размере 18632 рубля 50 копеек, также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2016 г. она заключила договоры подряда №11 /П и №11/Р с ООО «Уютный дом». Согласно п. 4.1. Договора №11/П полная стоимость выполняемых работ составила 25000 рублей, которые были ею оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 05.05.2016 г. Согласно п. 4.1. Договора №11/Р полная стоимость выполняемых работ составила 337612 рублей, ею оплачена сумма в размере 372650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 16.05.2016 г. № 150 от 26.08.2016 г. Однако, ответчик свои обязательства по передаче проектной документации, не выполнил в указанный срок. Попытки досудебного урегулирования спора никакого результата не принесли, ответа на ее претензию, направленную в адрес ответчика 05.06.2017 не поступило, в связи с чем, она вынуждена брататься в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца Боровков С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» Шепилова JI.B. исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 25500 рублей, неустойки в размере 966 губ л ей 45 копеек по Договору №11/П от 05.05.2016 г. признала. Требования о взыскании суммы размере 308713 рублей, неустойки в размере 18632, 50 рублей по Договору №11/Р от 5.05.2016 г. признала в части. Пояснила, что стоимость работ по договора №11/Р составила 337 612 рублей, однако истцом была оплачена сумма в размере 372 650 рублей, что на 35038 рублей превышает сумму указанную в п. 4.1 Договора №11/Р. Согласно представленного отчета, сумма неустойки по Договору №11/Р составляет 8845, 43 рублей за период просрочки с 5.09.2016 г. по 05.06.2017 г. (262 дня). Требования о возмещении морального вреда не признал.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Расторгнут договор оказания услуг №11/П от 05.05.2016 г., заключенный между ООО «Уютный дом» и Вотченко Татьяной Николаевной. Расторгнут договор подряда №11/Р от 05.05.2016 г., заключенный между ООО «Уютный дом» и Вотченко Татьяной Николаевной. С ответчика в пользу Вотченко Т.Н. по Договору оказания услуг №11/П от 05.05.2016 г. взыскана сумма в размере 25500 рублей, неустойка в размере 966 рублей 45 копеек; по Договору подряда №11/Р от 05.05.2016 г. взыскана сумма в размере 308713 рублей, неустойка в размере 12 491,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 372671 (триста семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 09 копеек.

Так же с ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

В жалобе представитель истца просит решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным; суд необоснованно снизил заявленные ко взысканию штрафные санкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом, на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что 05.05.2016 г. между Вотченко Т.Н. и ООО «Уютный дом» был заключен договор на оказание услуг №11/П.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик принял обязательство выполнить работы по подбору и обработке проектрой документации жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Венский, 1/1, а Заказчик принять документы и оплатить полную стоимость Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, полная стоимость на составление проектной документации составляет 25500 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 05.05.2016 г.

Подрядчик обязался выполнить взятые обязательства в течение 12 дней, то есть до 17.05.2016 г., однако в нарушение п. 3.2 Договора до настоящего времени проектная документация истцу не представлена, акт приема-передачи не подписывался.

В силу п. 7.3 Договора предусмотрены штрафные санкции, при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости Договора, но неустойка не должна превышать 10% стоимости настоящего договора.

Также, 05.05.2016 г. между Вотченко Т.Н. и ООО «Уютный дом» был заключен договор подряда №11/Р.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить подготовительные работы на Объекте «индивидуальный жилой дом» по адресу: г. Краснодар, пр. Венский, 1/1, а Заказчик принять объект по окончанию работ и оплатить полную стоимость Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, полная стоимость на строительную продукцию составляет 337612 рублей.

Сумма оплачена истцом в размере 372650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 16.05.2016 г. и № 150 от 26.08.2016 г.

Таким образом, придя к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, суд правильно указал, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работы предусмотренных договорами в полном объеме.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона №2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Установив изложенные обстоятельств, при отсутствие доказательств, свидетельствующих выполнение ответчиком условий договора, вывод суда о взыскании сумм, уплаченной по указанным договорам подряда является верным.

Расчет неустойки, произведенный судом, соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона №2300-1, и определен исходя из цены выполнения работ по указанному договору подряда.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд верно указал, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, принимая во внимание нравственные страдания истца, а в последствии затягивание ответчиком решения вопроса по возврату денежных средств, с учетом положений ст.15 закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При наличии сведений обращения истца к ответчику с требованиями о добровольном удовлетворении соответствующих требований, вывод суда о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», является правильным.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом требований разумности и справедливости.

Применение к ООО «Уютный дом» ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», является правомерным.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона, суд правильно пришел к выводу о частичным удовлетворении исковых требований Вотченко Т.Н.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты все надлежащие меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вотченко Т.Н. по доверенности Боровкова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи