Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5034/2016 от 17.02.2016

Судья Тягай Н.Н. дело № 33-5034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Н. М. на решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Щукина Н. М. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в М. <данные изъяты> о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением и признание права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации на жилое помещение,

встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Щукину Н. М., Щукину А. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон

УСТАНОВИЛА:

Щукин Н.М. обратился в суд с иском, которым с учетом его уточнения, просил суд признав <данные изъяты> здания № 3, расположенную в военном городке п/о Чашниково <данные изъяты> М. <данные изъяты>, жилым помещением, признать право пользования за истцом указанным жилым помещением, а также право собственности на нее. Право собственности РФ на спорное жилое помещение прекратить.

Министерство обороны, не признавая по существу заявленные требования, предъявило встречный иск, которым просило суд признать Щукина Н.М., Щукина А.Н. утратившими права пользования помещением <данные изъяты> здания <данные изъяты>, расположенным в военном городке п/о Чашниково <данные изъяты> М. <данные изъяты>, выселив их из указанного помещения без предоставления другого.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Территориального У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в М. <данные изъяты>, представители третьих лиц - Администрация г.о. Химки М. <данные изъяты>, ОАО «Строительное У. М. региона» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Щукина Н.М. суд отказал.

В удовлетворении встречного иска Министерства обороны Российской Федерации к Щукину Н.М., Щукину А.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, - отказано.

В апелляционной жалобе Щукин Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Щукин Н.М. с <данные изъяты> работал водителем в «566 У. Начальника Работ» (дочернее предприятие ГУП «906 Строительное У. (механизации) Министерства обороны РФ», затем с <данные изъяты>, являлся работником филиала ФГУП «Строительное У. М. региона», с <данные изъяты> – в ОАО «Строительное У. М. региона», откуда был уволен в связи с сокращением штата <данные изъяты>.

Истец вместе с сыном проживает с сентября 1999 года в бывшем военном городке по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, п/о Чашниково, здание № 3, помещение № 64, которое было предоставлено Щукину Н.М. на основании распоряжения начальника ФГУП «СУ МР» в связи с трудовыми отношениями.

Кроме того, на указанное помещение истцом и ОАО «Строительное У. М. региона» заключались договора аренды, в частности, Договор на предоставление помещений, пригодных для проживания во временнее пользование от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, а также договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В настоящее время в каких-либо подразделениях Министерства обороны Российской Федерации ни истец ни его сын не работают, какого-либо служебного отношения к Министерству обороны Российской Федерации не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде. Вместе с тем, спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, п/о Чашниково, здание № 3, помещение № 64, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указанное имущество четырехэтажное здание, в котором проживают истцы по первоначальному иску, по документам значится как нежилое, что подтверждается также кадастровым паспортом.

Таким образом, согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также - служебные жилые помещения, приватизации не подлежат.

При этом суд правомерно указал на то, что положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 189-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Само по себе закрепленное в Законе право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения не означает безусловное право истцов по первоначальном иску на приватизацию именно указанного помещения.

Разрешая встречные <данные изъяты> суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически здание использовалось как общежитие для работников войсковой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, выселение из специализированных жилых помещений допускается только в случае отказа освободить такие жилые помещения, истец по встречному иску с требованиями освободить занимаемое ответчиками по встречному иску помещение в порядке предусмотренном ст. 103 ЖК РФ не обращались, в связи с чем оснований для признания ответчиков по встречному иску утратившими права пользования спорным помещением расположенным в военном городке п/о Чашниково <данные изъяты> М. <данные изъяты> и выселения их из указанного помещения без предоставления другого не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: