Решение по делу № 12-22/2014 от 17.01.2014

№ 12-22/2014

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2014 года     г. Ростов Ярославской обл.

Судья ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 33 км/час.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что в день фиксации нарушения ПДД, автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, управлял ФИО3

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, указав, что настаивает на доводах жалобы.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив объяснение о том, что в день и время фиксации нарушения ПДД, автомобилем принадлежащим ФИО1 управлял именно он.

Изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 является арендатором автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений ФИО3, именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области       С.А. Отрывин