Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2016 от 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел телефон Apple iPhone 6 64 Gb gold, серийный №, стоимостью 63 990,00 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, ответ на данную претензию истец не получил. Факт продажи некачественного товара, имеющего существенный недостаток, возникший по причинам производственного характера, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца до обращения в суд. Требования истца до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены. Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 63 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца в размере 47 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила в части взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 110 557,2 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что товар истцом в указанное им время не приобретался, товарный чек, по-видимому, является поддельным, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Возражает против взыскания расходов на представителя, т.е. юридическое лицо «Сан Лайс», с которым истцом был заключен договор на представлении интересов, по сведениям налогового органа не зарегистрировано. Претензию истца ответчик не получал.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи с ответчиком, в соответствии с которым истец приобрел телефон Apple iPhone 6 64 Gb gold, серийный №, стоимостью 63 990,00 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком, на котором имеется подпись кассира и печать ЗАО «РТК». Утверждение ответчика о том, что данный товар был реализован лишь ДД.ММ.ГГГГ и в ином месте надлежащими документами не подтверждены, чеков о реализации спорного товара ответчиком не представлено, а представленные кассовые распечатки не позволяют судить о том, какой именно товар, когда и где был реализован.

В связи изложенным, суд считает доказанным факт реализации спорного товара истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день.

Доводы ответчика о том, что претензия им получена не была, опровергаются копией претензии с отметкой о ее принятии и печатью ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответ на претензию не направлялся.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневный срок удовлетворения заявленных требований.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной Некоммерческой Организации «Центр Экспертиз» следует, что в спорном телефоне выявлен дефект недостаток в виде невозможности включения аппарата по причине неработоспособности системной платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Выход из строя системной платы изделия произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока системной плате. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь), возник до передачи товара потребителю, проявился в процессе эксплуатации. Конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ к вышедшим из строя элементам пользователя, следовательно, и возможность воздействия на них в процессе эксплуатации. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшее использование устройства по назначению не представляется возможным. Устранение производственного дефекта будет тождественно стоимости нового телефона (как при замене). Временные затраты составят до 45 дней. Время зависит от различных объективных и субъективных причин. Стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы по данным официального сайта Интернет- магазина ответчика составляет 48 490 рублей.

Сторонами вывод эксперта по существу не оспаривался, а подвергать его сомнению у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара и наличия в нем существенного недостатка установлен и подтвержден заключением эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 63 990 рублей являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 557,2 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку заявленные им в претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом также понесены расходы в сумме 6 000 рублей на проведение досудебной экспертизы, которые являлись для него необходимым и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «ФИО1» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 13 000 рублей.

Несение данных расходов истцом подтверждено приложенной к материалам дела квитанцией. Работа по представительству фактически выполнялась, поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель по доверенности. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что право истца на возмещение фактически понесенных расходов на представление его интересов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения его представителем правил регистрации юридического лица и правильности оформления получения денежных средств.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2869,7 рублей,

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако до рассмотрения дела не были оплачены им, они, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения. Заявленная стоимость экспертизы 8 500 рублей не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ФИО1» расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb gold, серийный №, с ФИО2.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 63 990 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 108 990 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2869,7 рублей.

Взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: