Решение по делу № 2-290/2013 ~ М292/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-290/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя 19 сентября 2013 года

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шнорра А.Г., при секретаре Кудряшовой Е.А., с участием заявителя Морозова А.Ю. и представителя командира войсковой части № Мантовой Л.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Морозова А.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с изданием приказов о наложении дисциплинарных взысканий и невыплате в связи с этим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей,

установил:

Морозов А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности «<данные изъяты> <данные изъяты>» в воинском звании «<данные изъяты>». При этом командир войсковой части № нарушил его права путём:

- не издания приказа о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за январь 2013 года, при отсутствии у него дисциплинарных взысканий;

- издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника пункта боепитания, хотя таковым он не являлся;

- издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника пункта боепитания, хотя он таковым не являлся, и лишения в связи с этим премии за апрель 2013 года;

- издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на его дисциплинарного взыскания за ненадлежащую организацию проведения работ в парке боевой техники, указав его должность как Врио командира 3-й танковой роты, хотя он на указанную должность соответствующим приказом назначен не был, и лишении в связи с этим премии за июль 2013 года;

- издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания за нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 1996 года № и директивы Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 2002 года № 332/500, указав его должность как Врио командира 3-й танковой роты, хотя он на указанную должность соответствующим приказом назначен не был, и лишении в связи с этим премии за июль 2013 года.

Полагая указанные действия командира войсковой части № незаконными, Морозов А.Ю. просил суд признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо отменить вышеуказанные приказы, а руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплатить ему премию за январь, апрель и июль 2013 года в размере 25% оклада денежного содержания.

В судебном заседании Морозов А.Ю. поддержал своё заявление и просил удовлетворить его в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № Мантова Л.В., действующая на основании доверенности, заявление Морозова А.Ю. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку её доверителем права заявителя нарушены не были.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При этом Бирюкова О.В. в своём письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Помимо этого в поданных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № 3965в/13 заявление Морозова А.Ю. она не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. В обосновании такой позиции Бирюкова О.В. указала, что денежное довольствие заявителю с ДД.ММ.ГГГГ начислялось и выплачивалось на основании данных, внесённых в СПО «Алушта» должностными лицами органа военного управления. Так, 5 февраля, 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» должностными лицами Управления кадров Восточного военного округа введены сведения об издании командующим войсками названного округа приказов от 1 февраля, 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, №№ 50, 95 и 227 о лишении Морозова А.Ю. премии за январь, апрель и июль 2013 года. Таким образом, в соответствии с приведёнными данными, Морозову А.Ю. в указанные месяцы денежное довольствие было начислено и выплачено без учёта премии. При таких обстоятельствах руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» действовал в рамках предоставленных ему полномочий и права заявителя не нарушил.

Заслушав объяснения Морозова А.Ю. и Мантовой Л.В., а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 Закона за дисциплинарный проступок к военнослужащему могут быть применены дисциплинарные взыскания, в том числе, и в виде выговора и строго выговора.

Как следует из п.п. 80 и 81 гл. 4 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ) к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 67 той же главы ДУ ВС РФ к офицерам может применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.3 Закона не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

В ч. 21 ст. 2 Закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчёте на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 993, названная премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем (кварталом), за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь (IV квартал).

Премия в соответствии с п. 3 Правил исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Согласно п. 4 Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Премия не выплачивается военнослужащим: проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей; направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей; в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям; увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п.п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Закона, что предусмотрено п. 6 Правил.

Как видно из справки начальника отделения кадров войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Морозов А.Ю. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на Морозова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальника пункта боепитания при проведении занятий по огневой подготовке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № на Морозова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за личную недисциплинированность и низкое исполнение служебных обязанностей начальника пункта боепитания при выполнении стрельб ДД.ММ.ГГГГ.

Мантова Л.В. в суде пояснила, что Морозов А.Ю. был привлечён к дисциплинарной ответственности и на него были наложены вышеприведённые дисциплинарные взыскания за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Таким образом, судом установлено, что Морозов А.Ю. привлечён дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Как видно из расчётного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за апрель 2013 года, Морозову А.Ю. за указанный месяц премия не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые Морозовым А.Ю. действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения в связи с этим премии за апрель 2013 года, являются незаконными, а его заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и лишением его в связи с этим премии за июль 2013 года, суд приходит к следующему.Согласно копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на Врио командира 3-й танковой роты Морозова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую организацию проведения работ в парке боевых машин части и нарушение методических рекомендаций по организации выполнения мероприятий повседневной деятельности в воинской части.

Из копии приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на Врио командира 3-й танковой роты Морозова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований приказов Министра обороны Российской Федерации №№ и 224 от 1996 года и директивы Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации № от 2002 года.

Как видно из расчётного листка «ЕРЦ МО РФ» за июль 2013 года, Морозову А.Ю. за указанный месяц премия не начислялась и не выплачивалась.

В судебном заседании Морозов А.Ю. пояснил, что на должность Врио командира 3-й танковой роты он соответствующим приказом уполномоченного должностного лица назначен не был.

В свою очередь Мантова Л.В. пояснила, что в отношении Морозова А.Ю. приказ о назначении его на должность Врио командира 3-й танковой роты командиром войсковой части № не издавался, однако в соответствии с требованиями Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации в случае отсутствия лица, замещающего данную должность, временное исполнение обязанностей по ней автоматически возлагается на его штатного заместителя. Данное требование Устава Морозов А.Ю. должен был знать и руководствоваться им.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей невакантной (занятой) воинской должности - в случае временного отсутствия занимающего её военнослужащего или отстранения занимающего ее военнослужащего от должности (временное исполнение обязанностей - врио).

Возложение на военнослужащего временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности и освобождение его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности осуществляется должностным лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность (п. 3 ст. 12 Положения).

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 4 и 29 июля, соответственно, №№ и 1596, и лишением в связи с этим премии за июль 2013 года, являются незаконными, а его заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Определяя размер премии за апрель и июль 2013 года, подлежащего взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Как видно из вышеприведённых листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оклад денежного содержания Морозова А.Ю. составляет <данные изъяты> руб. (оклад по воинскому званию <данные изъяты> руб. и оклад по воинской должности <данные изъяты> руб.).

В 2013 году военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, постановлено выплачивать премию в размере до 25% оклада денежного содержания.

Таким образом размер премии составляет (<данные изъяты> : 100 * 25 - 13% = <данные изъяты> руб. Итого за 2 месяца – <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части, связанных с не изданием приказа о выплате ему премии за январь 2013 года, суд исходит из следующего.

Как видно из копии представления на имя командующего войсками ВВО командир войсковой части № ходатайствует о выплате премии за январь 2013 года военнослужащим вверенной ему воинской части, за исключением, в том числе, Морозова А.Ю., как имеющего неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

Морозов А.Ю. в суде пояснил, что о лишении его премии за январь 2013 года ему стало известно в марте 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 данной статьи ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», уважительной причиной пропуска сроков для обращения в суд с жалобой (заявлением) считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалуемых действиях и их последствиях.

Морозов А.Ю. пояснил, что каких-либо препятствий для обращения по защите своих прав, связанных с лишением премии за январь 2013 года, в судебном порядке в установленные законом сроки у него не имелось.

Таким образом, заявитель, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не изданием приказа о выплате ему премии за январь 2013, пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок. Помимо этого, Морозовым А.Ю. не представлено суду объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с соответствующим заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования вышеуказанных действий командира войсковой части № пропущен Морозовым А.Ю. без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении его заявления в данной части. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей начальника пункта боепитания, суд исходит из следующего.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановых занятий по огневой подготовке с личным составом 1-го мотострелкового батальона, танкового батальона, разведывательного батальона, 2-го гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона, противотанкового артиллерийского дивизиона, ротой РХБЗ войсковой части №» следует, что Морозов А.Ю. назначен начальником пункта боепитания.

Из содержания копии разбирательства, проведённого заместителем командира войсковой части №, видно, что Морозов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником пункта боепитания, при проведении занятий по огневой подготовке отлучился из расположения указанного пункта, что создало предпосылки к пропаже боеприпасов. При этом в качестве меры дисциплинарного воздействия за личную недисциплинированность и низкое исполнение служебных обязанностей при выполнении стрельб Морозову А.Ю. предписано объявить «строгий выговор».

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на Морозова А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за личную недисциплинированность и низкое исполнение служебных обязанностей при выполнении стрельб.

Морозов А.Ю. в суде пояснил, что на должность начальника пункта боепитания при проведении занятий по огневой подготовке он не назначался, а данные обязанности исполнял младший сержант Москвитин Н.В., который непосредственно выдавал боеприпасы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, вопреки доводам заявителя, действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий, в связи с чем права заявителя нарушены не были, а его требование об отмене данного приказа является не обоснованным и поэтому удовлетворению не подлежит.

При этом утверждение Морозова А.Ю. о том, что на должность начальника пункта боепитания при проведении занятий по огневой подготовке он не назначался, является несостоятельным и опровергается вышеприведённой копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 273, согласно которому он был назначен на указанную должность.

Поскольку заявление удовлетворено частично, то судебные расходы, состоящие из уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 200 руб., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Морозову А.Ю. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 120 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Морозова А.Ю. – удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 886, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Морозова А.Ю. дисциплинарных взысканий и лишением в связи с этим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель и июль 2013 года, - незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить изданные им приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 886, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Морозова А.Ю. дисциплинарных взысканий, о чём не позднее чем в течение месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю.

Обязать командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Морозову А.Ю. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель и июль 2013 года, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты> руб., о чём не позднее чем в течение месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю.

В целях исполнения настоящего решения суда взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Морозова А.Ю. <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Морозова А.Ю. судебные расходы в размере 120 (ста двадцати) руб.

В удовлетворении остальной части заявления Морозову А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Шнорр