Решение по делу № 2-176/2021 ~ М-124/2021 от 03.03.2021

56RS0006-01-2021-000215-47

№ 2-176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

17 сентября 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф., ответчика Парфенова Ю.С., представителя ответчика Минеева Е. В., представителя АО "Самотлорнефпромхим" - Зубанкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.А. к Парфенову Ю.С., Акционерному обществу "Самотлонефтепромхим" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликова М.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> подъезд к <адрес> произошло ДТП по вине Парфенова Ю.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н №. ДТП произошло с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, который буксировал транспортное средство <данные изъяты> госномер № принадлежащие АО "Самотлонефтепромхим" и автомобиля, принадлежащего Куликовой М.А. <данные изъяты>. Автомобилем <данные изъяты> управлял ответчик Парфенов Ю.С. В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. Ущерб транспортному средству причинен вследствие взаимодействия буксируемого Парфеновым Ю.С. автомобиля <данные изъяты> г\н № во время движения транспортного средства. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ДТП при описываемых обстоятельствах произошло в результате взаимодействия составной части транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> непосредственно в момент движения. Гражданская ответственность данного виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ". Страховщик АО "Альфастрахование" выплатило страховую выплату по ОСАГО в размере 173 700 рублей с учетом износа транспортного средства. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем она обратилась к виновнику ДТП и организовала независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ "ИП ФИО5" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 900 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 5 000 рублей, т.е разница восстановительного ремонта транспортного средства составила 268900 - 173 700 = 95200 рублей. ФЗ об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, в данном случае основания для возложения обязанности на АО "Альфастрахование" взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене отсутствуют. Учитывая, что на момент ДТП водитель Парфенов Ю.С. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>", то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на АО "Самотлонефтепромхим".

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчиков Парфенова Ю.Ф., АО "Самотлорнефтепромхим", определив надлежащего ответчика, разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 91 000 рублей, расходы за проведение оценки 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3506 рублей, расходы за сбор документов и оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы о вызове на осмотр 370 рублей, почтовые расходы на заказное письмо с досудебной претензией 68 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления 203 рубля, а всего 115 147 рублей 20 копеек, установить степень вины водителя Парфенова Ю.С. 100%, признать его виновным в совершении ДТП.

В судебное заседание истец Куликова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зайнагабдинов Ш.Ф.в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчикам Парфенову Ю.С., АО "Самотлорнефтепромхим", указав, что ДТП произошло по причине отрыва от автомобиля <данные изъяты> промопоры. В настоящее проведен частичный ремонт автомобиля <данные изъяты> и транспортное средство продано.

Ответчик Парфенов Ю.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что собственником транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> является АО "Самотлорнефтепромхин", с которыми он состоит в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он выехал из базы БПО <адрес>, к автомобилю <данные изъяты>, которым он управлял было прицеплено на жесткой сцепке транспортное средство <данные изъяты> г/н №, перед движением им была проверена жесткая сцепка, механиком ФИО22. был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3, фамилию не знает, находился с ним в кабине. За осмотр и состояние транспортного средства <данные изъяты> он не отвечал, ему известно, что у транспортного средства <данные изъяты> было неисправно что-то в двигателе, на автомобиле <данные изъяты>, который он вез на жесткой сцепке была включена аварийная сигнализация, ехали примерно <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> были включены фары, они проехали примерно <данные изъяты> километров, направлялись в БПО <адрес>, куда он перевозил ТС <данные изъяты> для ремонта. Затем он услышал резкий звук, была пыль, и он увидел, что от транспортного средства <данные изъяты> оторвалась промопора, которая осталась на его полосе движения, а кардан отлетел на полосу встречного движения, считает, что причиной отрыва явилось то, что болты промопоры провалились через отверстие. Он съехал на обочину, вызвал сотрудника ОГИБДД и сотрудника безопасности по движения транспортных средств АО "Самотлорнепромхим" ФИО8, которые прибыли, осмотрели транспортное средство, зафиксировали ДТП и затем они поехали дальше до БПО <адрес>, где сдали ТС <данные изъяты>

Представитель ответчика Минеев Е.В. в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзывы на иск, а также указал, что Парфенов Ю.С. не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, он управлял автомобилем <данные изъяты>, вина Парфенова в ДТП не установлена и не подтверждена, транспортные средства Парфенову Ю.С. не принадлежат, собственником автомобиля <данные изъяты> является АО "Самотлорнепромхим", Парфенов, управляя автомобилем, исполнял трудовую функцию. Согласно объяснениям Иванова А.В. при движении по дороге перед ним ехал легковой автомобиль, который резко остановился и уехал в правую сторону, он не успел остановиться и наехал на препятствие, которое лежало на проезжей части. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. То есть как видно из объяснений водителя Иванова А.В. водитель впереди едущего автомобиля успел среагировать, принял возможные меры к снижению скорости и остановился, то есть Иванов А.В. был в состоянии обнаружить опасность - препятствие на дороге, считает, что у водителя Иванова А.В. была реальная возможность среагировать и остановиться и избежать наезда на препятствие, считает виновником ДТП водителя Иванова А.В. С проведенной оценкой, представленной АО Альфастрахование и истцом не согласны, также не согласен с заключением судебной экспертизы, представленной экспертом Водопьяновым Д.В.

Представитель ответчика АО "Самотлорнефтепромхим" - Зубанков Д.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, кроме того, считает, что оснований у истца требовать дополнительных выплат не имеется, подтвердив факт исполнения трудовых обязанностей в момент совершения ДТП водителем Парфеновым Ю.Ф.

Третье лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания пояснял, что ехал примерно 80 км/ч, перед ним ехал легковой автомобиль, они догоняли сцепку, момент отрыва детали у <данные изъяты> он не видел, так как за сцепкой ехал легковой автомобиль, была пыль, легковой автомобиль резко ушел вправо, а он наехал на железку, она прошла под бампером и "все разнесла". В автомобиле оторвало клапан и его тащили до <адрес>.

Третьи лица АО "Альфа Страхование", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге подъезд к <адрес> произошло бесконтактное ДТП, Парфенов Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № осуществлял буксировку на жесткой сцепке транспортного средства <данные изъяты> госномер № от которого произошел выброс предмета - промежуточной опоры привода заднего кардана и задний кардан от буксируемого транспортного средства. В результате данного произошел наезд на оторвавшуюся от транспортного средства <данные изъяты> № госномер № и оставшуюся на полосе движения промежуточную опору привода заднего карданного вала транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № принадлежащего Куликовой М.А. под управлением Иванова А.В., в связи с чем указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель №1, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой ДТП.

Из пояснений ответчика Парфенова Ю.С. следует, что действительно от буксируемого им транспортного средства <данные изъяты>, госномер № оторвалась промежуточная опара, которая осталась лежать на дороге по направлению движения.

Из пояснений третьего лица - водителя <данные изъяты> Иванова А.В. следует, что он ехал по трассе за ТС <данные изъяты>, перед легковым автомобилем ехал автомобиль - <данные изъяты>, который они догоняли, легковой автомобиль перед ним резко ушел в строну, все произошло в считанные секунды, он не успел увидеть лежащую промопору на дороге и наскочил на нее.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что от буксируемого автомобиля <данные изъяты> оторвалась часть промопора и осталась на полосе движения, сразу ехавший на <данные изъяты> автомобиль смог увидеть деталь и уйти от наезда, а ехавший за ним автомобиль <данные изъяты> уже не успел.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Факт того, что именно от транспортного средства <данные изъяты> госномер № произошел отрыв промежуточной опоры стороны по делу не оспаривают, данные обстоятельства подтверждается административным материалом, в связи с чем указанный факт суд считает установленным.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), рассматривается ситуация, в которой отсутствует контактное взаимодействие между транспортными средствами, а именно: трактор в результате нарушения правил перевозки груза горячим битумом залил крышу транспортного средства истца, лобовое стекло, передний бампер, капот, переднюю правую дверь, при этом само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

В судебном заседании представители ответчиков АО "Самотлорнефтепромхим" и Парфенова Ю.С. - Минеев Е.В. оспаривали вину Парфенова Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> Иванова А.В., который не соблюдал скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при соблюдении указанных величин, он мог уйти от опасности - избежать столкновение с промежуточной опорой и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; /п. 10.3 ПДД/

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Водопьянову Д.В. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на вопрос суда имел ли техническую возможность водитель транспортного средства <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № принадлежащего Куликовой М.А. - Иванов А.В. исходя из материалов дела (обстоятельств дела) избежать наезда на деталь промопору, оторвавшуюся от автомобиля <данные изъяты> госномер № на полосе по направлению движения, эксперт пояснил, что с технической точки зрения, не предоставляется возможным определить, имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> № техническую возможность путем торможения либо применения маневра избежать наезда на деталь (промопору) оторвавшуюся от автомобиля <данные изъяты> на полосе по направлению движения.

Из пояснений третьего лица Иванова А.С. следует, что он не может сказать на каком расстоянии ехал от впереди идущего транспортого средства - легкового автомобиля, скорость его была примерно <данные изъяты>

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Водопьянова Д.В. следует, что при скорости транспортного средства <данные изъяты> и возникновении опасности на дороге, водителю необходима реакция равная 1 секунде для торможения до впереди идущего транспортного средства и <данные изъяты> секунды среагировать на промопору, что соответствует более 73 метров остановочного пути.

Суд считает, что в данном случае в отношении Иванова А.В. невозможно применить положения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло не с впереди движущимся транспортным средством. Оснований считать, что Иванов А.В. выбрал скорость при движении не соответствующей требованиям ПДД РФ, у суда не имеется, поскольку в отношении Иванова А.В. сотрудниками ОГИДД в данном случае не составлялись протоколы об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения, превышение скорости движения транспортного средства под управлением Иванова А.В. судом не установлено.

Между тем, из пункта 2.3 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая, что транспортное средство <данные изъяты> г\н № буксировалось в неисправном состоянии, именно от данного транспортного средства <данные изъяты> в процессе движения оторвалась промежуточная опора, что свидетельствует о том, что в техническом плане данное транспортное средство не было должным образом проверено на предмет исправности при его перемещении, то есть при эксплуатации данного ТС был нарушен п. 2.3 ПДД, принимая во внимание, что водитель транспортного средства <данные изъяты> № № не привлекался к административной ответственности в связи с нарушением п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а также отсутствует столкновение транспортного средства <данные изъяты> г/н № с впереди движущимся транспортным средством, суд не усматривает вины водителя <данные изъяты> Иванова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличия с его стороны грубой неосторожности и умысла, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате неправильной эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> госномер № владельцем, который допустил неисправное транспортное средство к перемещению. Вина водителя Иванова А.В. в ДТП отсутствует.

То есть, поскольку ущерб транспортному средства <данные изъяты> № государственный номер № был причинен от действий транспортного средства <данные изъяты> госномер №, поэтому собственник ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в связи с чем имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника данного транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения порядка эксплуатации источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты> № номер №, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

Как следует из предоставленных ответов ОГИБДД, собственником транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, который буксировался на жесткой сцепке транспортным средством <данные изъяты> № государственный номер № является АО "Самотлорнефтепромхим". Управлял транспортным средством <данные изъяты> № государственный     номер № буксируя транспортное средство <данные изъяты> ответчик Парфенов Ю.С.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент произошедшего ДТП являлась Куликова М.А.

Транспортные средства <данные изъяты> государственнй номер № Камаз государственный номер № были застрахованы на основании страхового полисов в <данные изъяты> № № и № №.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № было застраховано в АО "Альфастрахование" на основании полиса № №. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются истец Куликова М.А., третье лицо Иванов А.В.

Согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфастрахование" Куликовой М.В. выплачено страховое возмещение в сумме 173 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из предоставленных суду документов - срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжке следует, что Парфенов Ю.С. при произошедшем дорожно -транспортном прошествии управлял транспортным средством перевозил на жесткой сцепке неисправное транспортное средство посредством которого был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Куликовой М.В., исполняя свои трудовые обязанности, поэтому в данном случае надлежащем ответчиком по делу является собственник (работодатель) - АО "Самотлорнефтепромхим".

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № без учета износа заменяющих частей составляет 268 928 рублей 28 копеек, с учетом износа - 202 108 рублей 82 копейки. Суд не принимает данное заключение как допустимое доказательство, в связи с наличием в нем противоречий.

В связи с несогласием ответчика Парфенова Ю.С. с размером ущерба, определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Водопьянову Д.В.

Согласно указанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащие ФИО1 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений кронштейна газового баллона и блок-фары левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> без учета износа составляет 264 700 рулей, с учетом износа 204 600 рулей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ИП Водопьянова от ДД.ММ.ГГГГ № у суду не имеется, заключение эксперта научно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, выводы должным образом мотивированы и не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допущен к производству данных экспертиз и имеет соответствующие подтверждающие документы, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного заседания посредством ВКС был допрошен эксперт Водопьянов Д.В. по вопросам проведенной им экспертизы, на задаваемые ему представителями ответчиков вопросы эксперт отвечал развернуто, полно, сделанные им выводы не противоречат материалам дела, при проведении экспертизы учитывались обстоятельства ДТП, поэтому суд считает возможным положить заключение назначенной судом по делу экспертизы в основу решения. Тот факт, что эксперту не были известны размеры промежуточной опоры, не могут повлиять на выводы эксперта о характере повреждений, поскольку исследование им проводилось на основании анализа характера повреждений и сопоставления их с заявленным следообразующим объектом, которым является металлическим объектом с острыми и тупыми гранями, при проведении экспертизы фото объекта у эксперта имелось. Указанный в заключении характер повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя ответчика Минеева Е.В. о неверном учете экспертом Водопьяновым Д.В. части повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер №, как повреждений полученных именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела. Эксперт в ходе судебного заседания посредством ВКС подтвердил свои выводы по поставленным судом вопросам и обосновал необоснованность доводов представителя ответчика Минеева Е.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении N 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В рамках страхового возмещения истцу Куликовой М.В. была выплачено сумма 173 700 рублей, учитывая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с АО Самотлорнефтепромхин в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа) в размере 264700 рублей - 204 600 рублей = 60 100 рублей, при этом доводы представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф. о том, что подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, суд отклоняет как не соответствующие требованием закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу признано АО "Самотлорнефтепромхим" судебные расходы подлежат отнесению на данного ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Однако, поскольку данным ФЗ "Об ОСАГО" регулируются правоотношения между потерпевшим и страховщиком, требования о взыскании стоимости независимого экспертного заключения с виновника ДТП подлежат отклонению.

На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. С АО "Самотлонефтепромхим" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы, в том числе расходы на телеграмму подлежат взысканию с АО "Самотлонефтепромхин" в размере 276 рублей 84 копеек, которые подтверждены документарно.

Размер подлежащий взысканию госпошлины с ответчика подлежит расчету исходя из удовлетворенной части исковых требований, что соответствует 2003 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликовой М.А. к Парфенову Ю.С., Акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу Куликовой М.А. в счет возмещение ущерба 60 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля, почтовые расходы в сумме 267,84 рублей.

В удовлетворении иска к Парфенову Ю.С. отказать.

В остальной части исковые требования Куликовой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья: Ю.А. Шляхтина