Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 01.01.2017

Дело № 12-32/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Можга                                  03 февраля 2017 года

      Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.

с участием защитника ОАО «Удмуртторф» П.В.А.,, действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Удмуртторф» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ОАО «Удмуртторф» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», по которому филиал ОАО «Удмуртторф» - торфопредприятие «Можгинское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит полной отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Из представленных материалов административного дела следует, что превышение допустимой массы транспортного средства не было.

Согласно акту определения весовых параметров транспортного средства №***, составленного дд.мм.гггг в 11 час. 55 минут, после взвешивания на Весах №***, оператором СПВК З.А.А., фактическая масса автомобиля МАЗ <данные изъяты> за г.н. №*** п/п SCHMITZ Полуприцеп за г.н. ат №*** составляет 36100 кг, при допустимом нормативе 40 000 кг.

При повторной проверке, проведенной дд.мм.гггг в 13 час.22 минут этим же специалистом на этих же весах, также установлено, что перегруза не имеется. Фактическая масса автомобиля МАЗ <данные изъяты> за г.н №*** п/п SCHMITZ Полуприцеп за г.н ат №*** составляет 36100 кг, при допустимом нормативе 40 000 кг. Также при повторной проверке установлено, что перегруза нет ни на одну ось автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается справкой N 777 от дд.мм.гггг.

Кроме того, ТП "Можгинское" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является ни участником дорожного движения, ни пользователем автомобильными дорогами, ни ответственным за перевозку груза, не располагает сведениями о транспортном средстве, допустимой нагрузке на ось.

По результатам погрузки транспортное средство не пломбируется. С момента погрузки транспортного средства до его взвешивания ТП "Можгинское" не имело возможности контролировать движение перевозчика, погрузку иных грузов в транспортное средство. Кроме того, превышение нагрузки на ось могло возникнуть из-за дозаправки топлива, смещения груза в процессе транспортировки.

Акт взвешивания и зафиксированные в нем результаты не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку материалами дела не подтверждается, что в транспортном средстве находилась только продукция, непосредственно погруженная на ТП «Можгинское», то есть та продукция, которой был загружен автомобиль.

ТП «Можгинское» не заключало договор на перевозку с грузоперевозчиком, в связи с чем, ТП "Можгинское" не является грузоотправителем в данной перевозке.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Делая вывод о виновности ТП "Можгинское" в содеянном, сотрудниками ГИБДД оставлено без внимания то, что материалы дела не содержат доказательств того, что между ТП "Можгинское" и владельцем автомобиля Г.В.В. (перевозчиком) был заключен договор перевозки груза, в деле отсутствуют также доказательства, что груз был опломбирован, что исключало бы доступ к грузу посторонних лиц.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ТП "Можгинское" обладает статусом грузоотправителя, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ТП "Можгинское" осуществило погрузку груза в транспортное средство с нарушением весовых требований, за что ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное правонарушение было выявлено на территории Республики Татарстан, на 14 км, автодороги Елабуга-Ижевск.

Настоящее дело подлежит рассмотрению по существу уполномоченным должностным лицом ГИБДД, осуществляющим юрисдикцию на территории, где было совершено (выявлено) административное правонарушение - то есть на территории <***>. Проведение административного расследования и рассмотрение дела отделом ГИБДД МО МВД России «Можгинский», в лице врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский старшего лейтенанта полиции К.А.Н. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ОАО «Удмуртторф» П.В.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности.

Выслушав защитника ОАО «Удмуртторф» П.В.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

дд.мм.гггг в отношении Торфопредприятия «Можгинское» филиала ОАО «Удмуртторф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1КоАП РФ. Событие административного правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг, с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., являясь юридическим лицом, находясь по адресу: УР, <***>, превысило допустимую нагрузку на 3-ю, 4-ю, и 5-ю ось транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, п/п марки «ШМИТЦП Прицеп», государственным регистрационным знаком №***, осуществив погрузку груза в транспортное средство.

дд.мм.гггг врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» вынесено постановление, по которому филиал ОАО «Удмуртторф» Торфопредприятие «Можгинское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения могут быть физические или юридические лица.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из указанных норм следует, что филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Учитывая, что Торфопредприятие «Можгинское» является филиалом ОАО «Удмуртторф», постановление, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Торфопредприятия «Можгинское» - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу открытого акционерного общества «Удмуртторф» удовлетворить.

Постановление, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», по которому филиал ОАО «Удмуртторф» - торфопредприятие «Можгинское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья                                                     А.А. Шуравин