Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2012 от 17.09.2012

Дело №2-1189/2012    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.

с участием представителя истца Юртаева В.В. – Тепаевой Е.В., действующей на основании доверенности № 13 АА 0229287 от 13 июня 2012 г., со сроком действия один год, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Юрченко М.А., действующего на основании доверенности №00347-12 от 20 февраля 2012 г., со сроком действия по 31 декабря 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

30 октября 2012 года

гражданское дело по иску Юртаева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Юртаев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМир» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, транспортных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. В обосновании иска указал следующее:

22 октября 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 22/10-01 автомобиля марки «Ниссан Кашкай», №, стоимостью 816 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток, а именно: 02 февраля 2012 г. во время движения по ул. Ботевградской г.Саранска остановился двигатель, издавая при этом нехарактерные для него звуки под капотом - «хруст», «треск». По рекомендации продавца истец собственными силами и средствами, переправил автомобиль в официальный дилерский центр - ООО «Арбеково-Мотор», г. Пенза, ул. Ульяновская, д. 85 для дальнейшей диагностики и ремонта. С 03 февраля 2012 г. автомобиль находится в ООО «Арбеково-Мотор» г. Пенза, замена необходимых агрегатов до сих пор не произведена, в связи с этим он был вынужден использовать другой автомобиль. Более того, в техническом центре ему отказали в выдаче заключения о причинах поломки автомобиля и не приняли никаких мер по восстановлению и ремонту.

03 апреля 2012 г. истцом была отправлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежной суммы за некачественный автомобиль и возмещении убытков. Ответа на претензию не получено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу приобретения дорогостоящего автомобиля, которым он не может воспользоваться, уклонением ответчика от ответственности.

Просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля № 22/10-01 от 22 октября 2011 г., заключенный между Юртаевым В.В. и ООО «ЕвроМир и взыскать с ООО «ЕвроМир» в пользу Юртаева В.В.:

- уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 816 000 рублей;

- убытки, связанные с транспортировкой автомобиля, в сумме 5 400 рублей;

- неустойку за период с 13.04.2012г. по 18.05.2012г. - 293 760 рублей;

- компенсацию морального вреда - 70 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2012 г. на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЕвроМир» на надлежащего - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Заявлением от 27 сентября 2012 г. истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» денежные средства в размере 816 000 рублей, уплаченные за автомобиль;

расходы, связанные с транспортировкой автомобиля - 5400 рублей;

неустойку - 432 480 рублей (с 04 августа по 25 сентября 2012 г.);

компенсацию морального вреда - 70 000 рублей;

расходы на оказание юридических услуг – 10 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований ссылается на то, что вышеприведенный недостаток указывает на ненадлежащее качество проданного ему автомобиля. Сроки устранения недостатка превысили установленный законом 45-дневный срок.

Заявлением от 29 октября 2012 г. истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 677 280 рублей за период с 04 августа 2012 г. по 25 октября 2012 г. (83 дня) и расходы за оказание юридических услуг – 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Юртаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям с учётом уточнений. Суду пояснил, что в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток и автомобиль на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр ответчика – ООО «Арбеково-Мотор». Ответчиком данный дефект был признан гарантийным. В целом его автомобиль не эксплуатировался, в связи с поломкой двигателя со 02 февраля 2012 г. по 25 сентября 2012 г. Письменного соглашения об определении срока устранения недостатков с ответчиком не подписывалось. В настоящее время спорный автомобиль находится у него. Приобретенный им у ответчика автомобиль является для него дорогой покупкой. Он надеялся, что по своим качествам он соответствует своей высокой цене. Недостатки автомобиля, которые начали проявляться сразу после его приобретения, причинили ему сильные моральные и нравственные страдания, поскольку дорогая для него покупка не соответствовала его ожиданиям к ее качеству. Невнимательное отношение ответчика постоянно усугубляли его страдания, так как он видел, что они безразлично относятся к устранению недостатков.

Представитель истца Юртаева В.В. – Тепаева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала с учётом уточнений, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Юрченко М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, в настоящее время автомобиль находится у истца в исправном состоянии. Получив от ответчика в добровольном порядке безвозмездное устранение требований - в форме гарантийного ремонта, истец не вправе повторно претендовать на иные формы защиты своих прав, в том числе возврат денежных средств. Работы по устранению заявленного недостатка были выполнены 05 сентября 2012 г., о чем истец был уведомлен. Срок устранения недостатка ответчиком не нарушен, так как согласно законодательству Российской Федерации он не может превышать сорок пять дней, учитывая, что претензия получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 24 июля 2012 г. и недостатки устранены 05 сентября 2012 г., этот срок не превышен. Нарушение же указанного срока могло повлечь для ответчика обязанность по уплате истцу неустойки, но не возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Таким образом, фактически подтверждено единственное обращение истца с гарантийным ремонтом (замена двигателя). Данный ремонт выполнен безвозмездно в сроки, предусмотренные законодательством. Следовательно, сроки устранения недостатка товара не нарушались.

Относительно компенсации морального вреда пояснил, что такой вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, то есть в результате нарушения каких-либо прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещении имущественного вреда. Ответчик не нарушил прав истца по устранению недостатка, напротив, удовлетворил требования истца о безвозмездном ремонте в добровольном порядке. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Арбеково-Мотор» - Купришкин А.В., действующий на основании доверенности №01-3/12 от 01 января 2012 г., со сроком действия по 31 декабря 2012 г., просил вынести решение по усмотрению суда. Суду пояснил, что недостатки спорного автомобиля являются производственными, для их устранения необходимы оригинальные запасные части от производителя, поставленные в адрес ООО «Арбеково-Мотор» ответчиком лишь 05 сентября 2012 г. и в этот же день был произведен ремонт автомобиля, на ремонт затрачено 8 часов. 26 сентября 2012 г. Юртаев В.В. получил автомобиль по акту без замечаний.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ЕвроМир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании статьи 167 ГПК российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица без самостоятельных требований, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22 октября 2011 г. между Юртаевым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроМир» был заключен договор №22/10-01 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца автомобиль «Ниссан Кашкай», №, цвет кузова черный, по цене 816 000, 00 руб., импортером которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Истцом Юртаевым В.В. данный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается копией договора купли продажи на л.д. 52-53 том 1, копией акта приемки-передачи автомобиля л.д.54, том 1 и ксерокопией квитанции к приходному кассовому ордеру №22/10-11 от 22 октября 2011г. на л.д.48 (т.1).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Следовательно, гарантийный срок эксплуатации вышеуказанного автомобиля составлял с 22 октября 2011 г. по 22 октября 2014 г. или 100 000 км пробега л.д. 101, т.1.

02 февраля 2012 г. Юртаев В.В. обнаружил в автомобиле недостатки: остановился двигатель автомобиля, при езде из-под капота возник щелчок, автомобиль заглох.

03 февраля 2012 г. истец обратился к ответчику на СТО в г.Пенза – ООО «Арбеково-Мотор» для диагностики, в ходе которой установлено, что на автомобиле имеются производственные недостатки, признанные ответчиком гарантийным случаем. Однако до 05 сентября 2012 г. никаких работ по устранению недостатков в автомобиле не проведено, что не оспаривается ответчиком.

07 июля 2012 г. Юртаев В.В. обратился к импортеру автомобиля – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в размере 5 400 рублей. Претензия импортером получена 24 июля 2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении на л.д.90,т.2. Однако в 10-дневный срок удовлетворена не была.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истцом предъявлено требование импортеру о возврате суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества по основаниям нарушения сроков устранения недостатков.

В подтверждение доводов нарушения сроков устранения недостатков истцом представлены доказательства на л.д. 64-68 том 1, л.д.114-115, том 2: акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 03 февраля 2012 г., заказ-наряд №ЗН-00763 от 03 февраля 2012 г., товарная накладная о доставке запасных частей от 30 августа 2012 г., заказ-наряд №Н -00763 от 26 сентября 2012 г. о передаче автомобиля истцу.

Стороной ответчика оспаривается факт нарушения сроков устранения недостатков со ссылкой на то, что претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков была получена 24 июля 2012 г., а недостатки устранены 05 сентября 2012 г., то есть в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении дела судом установлено, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлялся в период с 03 февраля 2012 г. по 05 сентября 2012 г., то есть за пределами сроков установленных статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В связи, с чем отклоняется довод ответчика о том, что сроки устранения недостатков не нарушены. При этом суд исходит из того, что не имеется юридического значения по рассматриваемому спору, кем нарушен этот срок - импортером, продавцом или уполномоченной организацией.

Таким образом, у истца возникли формальные основания для предъявления ответчику требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». С целью реализации защиты нарушенного права, Юртаевым В.В. была направлена в адрес ответчика 07 июля 2012 г. претензия, где он просит возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства по основаниям нарушения срока устранения недостатков автомобиля «Ниссан Кашкай», что подтверждается копией на л.д.87-88 том 2.

Вместе с тем, из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что праву потребителю на возврат денежных средств должно предшествовать возврат автомобиля импортёру.

Истцом не представлено доказательств возврата спорного автомобиля ответчику, либо возражения ответчика принять его.

Более того, как следует из копии акта от 26 сентября 2012 г. и не оспаривается стороной истца, автомобиль был принят им после ремонта из дилерского центра без замечаний, находится в его распоряжении и эксплуатации с 26 сентября 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что с учетом фактических действий истца по защите его прав потребителя у него не возникло право требования возврата денежных средств за автомобиль по основанию предъявления претензии и недоказанности юридически значимого обстоятельства – возврата товара ответчику, либо его официальному представителю.

Поэтому требование о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела и судом установлено, что ремонт спорного автомобиля осуществлялся в период с 03.02.2012 г. по 05.09.2012 г., то есть в течение 215 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что письменного соглашения о сроках проведения ремонта сторонами не заключалось. Таким образом, недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из пояснений представителя третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Арбеково-Мотор» следует, что на устранение недостатка, обнаруженного в автомобиле истца по снятию и установке двигателя норма времени составила - 8 часов.

Выполнение ремонта в течение 215 дней суд считает объективно не оправданным.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение сроков устранение недостатков, то указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона при том, что право выбора предъявления требований о взыскании неустойки с определенного законом круга лиц, принадлежит потребителю

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из следующего.

Началом течения срока неустойки истец определяет с 04 августа 2012 г., то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, что подтверждается уведомлением о вручении (24 июля 2012 г.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что днем окончания нарушения его прав является 26.10.2012 г., поскольку как установлено при рассмотрении дела истцом автомобиль получен у официального дилера ООО «Арбеково-Мотор» 26.09.2012 г. и с этого времени использует его по назначению.

Следовательно, взыскание неустойки следует произвести за период с 04.08.2012 г. по 25.09.2012 г., включительно, в размере 432 480 рублей, исходя из следующего расчета. Стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай» составляет 816 000 рублей.

8 160 руб. (1% от 816 000 руб.) х 53 дней (количество дней просрочки с 04.08.2012 г. по 25.09.2012 г.)= 432 480 рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума и то, что представитель ответчика не заявлял об уменьшении размера неустойки, неустойка рассчитана истцом в меньшем размере, исходя из стоимости автомобиля на день его приобретения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 432 480 рублей – неустойку за просрочку выполнения требований потребителя.

Что касается возмещения убытков, то в соответствии с частями 1,2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона, при обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель, кроме восстановления нарушенных прав, так же имеет на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещении убытков 5 400 рублей, потраченных им на услуги эвакуатора по доставке автомобиля в дилерский центр ответчика в г.Пенза.

Из представленной истцом квитанции на л.д.13 том 1 следует, что 03 февраля 2012 г.за услуги эвакуатора им оплачено 5400 рублей.

С учетом фактических обстоятельства дела суд усматривает в причинении ему убытков по транспортировке спорного автомобиля, с нарушением его прав потребителя, в соответствии, с чем удовлетворяет требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 5400 рублей.

Основаны также на законе исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что продажей некачественного автомобиля, ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, Юртаеву В.В. причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 238 940 рублей ((432 480 руб.+40 000 руб. + 5 400 рублей)х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 17 000 рублей – расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями на л.д. 6 т.1, л.д.186 т.2, признав данную сумму разумной, с учетом подготовки представителем истца искового заявления, уточнений к нему, участия его в судебных заседаниях, а также объема и сложности дела и не представления ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 10 538 рублей 20 копеек (5200 руб.+(733 280 руб.-200 000 руб.)х1%) в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юртаева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Юртаева Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Юртаева Виктора Васильевича неустойку в размере 432 480 (четыреста тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, убытки в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 238 940 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 733 820 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 538 (десять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий – подпись

Копия верна – судья Пролетарского

райсуда г.Саранска Л.А.Полубоярова

Секретарь суда О.Н.Пестова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2012 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1189/2012г. в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.