Приговор по делу № 1-37/2013 от 19.03.2013

Дело № 1-37/2013 года       

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Кострома                                                                                             3 июня 2013 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Костромского района Костромской области Антонова М.Ю.,

подсудимого Соловьева А.А.,

защитника Борисова Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Крюковой Е.С.,

а также потерпевшего А.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьева А.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев, управляя автомобилем *** нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.А.Г.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** в *** Соловьев А.А., управляя автомобилем *** и двигаясь по, в сторону ***, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, абз.1 п.9.4, 9.10, 10.1 действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 19.07.2012 года N 727, не предвидя возможное наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, а именно, неправильно оценил дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением своего транспортного средства, во время движения автомобиля не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением А.А.Г.

В результате допущенных Соловьевым А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** А.А.Г. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В результате действий Соловьева А.А. водитель автомашины *** государственный регистрационный знак *** А.А.Г. получил телесные повреждения: ***, явившуюся опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью, находящейся в прямой причинной связи со смертью.

От ***, наступила смерть А.А.Г.

Подсудимый Соловьев А.А. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в тот день поступил заказ на перевозку пассажира из ***. Он на автомашине *** направился в ***. На автомашине был пройден технический осмотр, автомашина была признана технически исправной. Физиологическое состояние у него было нормальное. Выехав на автодорогу ***, направился в сторону ***. Проехал до Т-образного перекреста, где ведущая в *** автодорога примыкает к автодороге *** и повернул налево, то есть на автодорогу, ведущую в сторону               ***. Ранее он был в ***, знал как туда проехать, но по данной дороге ездил давно. Данная дорога имеет небольшой подъем с одновременным поворотом налево. Когда он поднимался на указанный подъём, скорость движения автомашины составляла около *** км/час. Когда поднялся на вершину подъёма, где проезжая часть уходит влево, в этот момент увидел, что навстречу движется легковая автомашина. Видя данную ситуацию, он резко стал уходить вправо, и практически сразу же после этого произошло столкновение с встречной автомашиной.

До сих пор не понимает, как так получилось. И до последнего верил, что в данном ДТП, нет его вины. Но, ознакомившись с экспертизами, понял, что он виноват.

После аварии он попытался выйти из автомашины, но вначале не смог, так как у него зажало левую ногу выступающими частями салона автомашины. Освободив ногу, через переднюю пассажирскую дверь выбрался наружу. Когда выбрался, ощутил боль в левой ноге и понял, что она сломана. После в больнице ему был поставлен диагноз перелом всех пальцев на стопе. Около 3 месяцев он пролежал в больнице. После, как только смог ходить, встречался с семьей погибшего, все объяснил и разъяснил. Предлагал деньги в сумме *** рублей, которые мог бы взять в банке, остальные потом. Но потерпевшие настаивают, что только *** тысяч сразу и до суда. Но у него нет возможности сразу найти такую сумму, у него проблемы в семье, обязательства перед другими людьми. Встречался с потерпевшим один раз. Понимает, что им не хотелось его видеть. Адвокат постоянно встречался с семьей потерпевшего. Он предпринял все попытки, для того, чтобы оказать им помощь. Пытался загладить вину.

Вину признает полностью. Искренне раскаивается и все осознает. Просит у семьи погибших прощение. Готов оказать семье помощь, и возместить вред. Для чего и сейчас готов взять ссуду *** рублей, так как больше ему не дают, и заплатить. Остальное готов выплатить в рассрочку.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также:

- рапортом ст. инспектора ОГИБДД МО МВД «Костромской» об обнаружении признаков состава преступления, о том, что, ***. (л.д. 4);

-      сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД «Костромской» *** (л.д. 5);

-      сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД «Костромской» *** (л.д. 6);

-      протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и схемой места ДТПот *** (л.д. 7-18);

-     протоколом осмотра трупа мужчины от ***. (л.д. 19-20)

-     протоколом осмотра транспортного средства от *** (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра транспортного средства *** (л.д. 21-22);

-     протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена расположенная во дворе ***, у которой зафиксированы различные механические повреждения, изъято левое переднее колесо с повреждениями, а также с повреждениями диска данного колеса. (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов от *** (л.д. 165-167); - признанные постановлением от *** вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (л.д. 169-170);

- протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Так, потерпевший А.В.А. показал суду, что погибший является его отцом. До произошедшего ДТП автомашина ***, принадлежащая его отцу, была полностью технически исправна, каких - либо неисправностей не имела. Автомашину отец водил спокойно, уверенно. Отец с 18 лет за рулем и постоянно ездил на длинные расстояния. В тот день утром они вместе с отцом вышли из дома и стали заводить свои автомашины, он от дома уехал раньше отца около *** Отец в тот день собирался ехать в *** на работу. Он уехал в *** забрал трех человек и поехал в ***. Проезжая обратно, видел, что произошла какая-то авария, но не остановился, так как вез клиентов. Когда проезжал мимо во второй раз, увидел стоявшую на левой обочине по ходу движения в *** автомашину *** (***), которая передней частью была направлена в сторону деревни. Также на правой обочине по ходу движения в деревню находилась, автомашина ***, у всех автомашин была включена аварийная сигнализация. Решив узнать, что произошло, остановился. К нему подошёл М.С.П. и спросил у него гос. номер машины отца. Когда он назвал номер, тот сказал, что в левом кювете находится автомашина отца, которая перевернулась. Он побежал к машине, но его не пустили. Он поинтересовался один ли отец в машине, так как боялся, что тот поехал с матерью. М. сказал, что один. Он позвонил матери и сказал, что отец попал в ДТП. Затем на место ДТП приехала скорая, полиция и МЧС. Скорая констатировала смерть отца и увезла водителя автомобиля *** в больницу. Далее полиция оформила ДТП. Автомашину отца он после транспортировал в деревню, где она и находится в настоящее время. На отцовской машине нет ни одной детали, которая была бы не повреждена. Удар пришелся в переднюю часть, машина перевернулась. Столкновение было лобовое. Думает, что отец ехал по своей полосе, судя по удару. В этом месте идет подъем и все кто знает, прижимаются к левой стороне. Поэтому думает, он так и ехал, прижимаясь к левой стороне. Думает, он просто не успел увернуться. Отец был хорошим человеком, все время помогал семье. Постоянно его поддерживал, давал денег на учебу. Соловьев предпринимал попытки оказать помощь, просил извинения, они встречались один раз. Также перед судом он подходил, признался, что виноват. Предлагал возместить ущерб. Но у них условия *** тысяч до суда и не меньше. Соловьев предлагал *** рублей, на что они, даже как часть возмещения вреда, не согласны.

Свидетель М.С.П. показал суду, что в тот день около *** часов он с товарищем ехал на автомашине. Погода была ясная, никаких погодных явлений не было. На тот момент времени проезжая часть автодороги была сухой, никаких осадков в тот момент не было. Видимость была нормальной, не пасмурно, обычное утро. Во время движения автомобиля в правом по ходу движения в *** кювете он увидел автомашину *** направленную в сторону деревни. Возле данной автомашины находился мужчина в шоковом состоянии, который спросил: «Где второй?», говорил, что тот выскочил. И после этого он понял, что произошло столкновение двух автомашин, и стал искать вторую автомашину, так как первоначально её не видел. Увидел вторую автомашину *** в перевёрнутом состоянии в левом по ходу движения в *** кювете, лежащей передней частью к лесу. Данная автомашина имела значительные повреждения кузова. Он подошел, водителя сначала не увидел. Потом только обнаружил у заднего стекла. Пульса на тот момент не было. Вначале он не узнал водителя автомашины ***, а позже по гос. номерам определил, что она принадлежит жителю *** А.А.Г. Он вызвал скорую. Столкновение произошло, если ехать из Костромы, то на встречной полосе. На проезжей части имелась осыпь осколков стекла, пластмассы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.И.Е., данным им в ходе предварительного следствия, онработает водителем в такси «***» на автомашине *** ***, получив около *** заказ на перевозку пассажира в ***, забрал пассажирку в *** и направился в ***. Доехав по автодороге *** до поворота на *** до Т-образного перекрёстка когда времени было менее ***, повернул с автодороги *** на автодорогу, ведущую в *** и продолжил движение по данной дороге. Двигался по правой полосе движения по ходу движения в ***. На улице в это время было тёмное время суток, искусственное освещение на проезжей части отсутствовало, каких-либо погодных явлений не было, погода была ясная. Покрытие автодороги, ведущей в сторону *** было асфальтобетонное без видимы повреждений, сухое. Скорость движения автомобиля составляла около *** км/час, видимость в ближнем свете фар автомашины составляла не менее *** м. Навстречу, сзади в попутном направлении никаких транспортных средств не двигалось. Впереди его автомашины на расстоянии *** м в попутном направлении двигалась легковая автомашина, как позже после ДТП увидел, что это была автомашина ***. Скорость движения данной машины также была *** км/час, так как указанная дистанция между автомобилями не сокращалась и не увеличивалась, она была постоянной. Проехав от поворота на *** в сторону деревни около 2-х километров, двигался по *** километру автодороги, ведущей в сторону деревни. Данная дорога имеет небольшой подъем по направлению движения в сторону *** с одновременным поворотом налево. Когда он практически подъехал к началу данного подъёма, то увидел свет фар встречной автомашины, двигавшейся навстречу, саму встречную автомашину не видел, а видел только свет фар данной машины. Где находилась (на вершине подъёма или уже проехала данный подъём) двигавшаяся впереди его автомашины, пояснить не может. Далее он увидел, как свет фар обоих автомобилей (встречной автомашины и двигавшейся впереди автомашины) потух, и он понял, что произошло столкновение транспортных средств. По мере приближения к деревне он увидел, что в правом по ходу движения кювете находится автомаишны *** с механическими повреждениями, вторую автомашину не видел. Высадив пассажира в ***, вернулся на место происшествия, где уже было много незнакомых людей. Когда он вышел из автомашины и подошёл к автомашине такси с механическими повреждениями, возле которой находился. Он спросил водителя как произошло ДТП, тот ответил, что ехал по своей полосе, а водитель встречной автомашины выехал на его полосу и произошло ДТП. (л.д. 122-125)

Свидетель А.Л.А. показала суду, что не помнит точно в какой день, но была поздняя осень, она из дома в *** на такси марки Рено, поехала в ***. Каких-либо погодных явлений не было, погода была ясная. Нормальный осенний день. Было тёмное время суток, искусственное освещение на проезжей части отсутствовало. Покрытие автодороги, ведущей в сторону ***, было асфальтобетонное. Они ехали с нормальной скоростью, не превышали разрешенной скорости для данного участка, примерно около *** км/ч. За дорожной обстановкой во время движения не следила. Но когда они ехали, то в какой-то момент поравнялись с машиной подсудимого, но после машина быстро удалилась из поля зрения. После поворота на *** во время движения почувствовала, как автомашина, в которой она ехала стала тормозить, а перед этим водитель такси что-то сказал. Посмотрела на проезжую часть и увидела, что на встречной полосе движения находилась легковая автомашина, марку не знает. Данная автомашина находилась в процессе переворачивания, далее машина несколько раз перевернулась и оказалась в левом по ходу движения в *** кювете. Также видела, как вторая легковая автомашина с проезжей части съезжает в правый по ходу движения в *** кювет (позже, когда проезжали мимо данной автомашины, это оказалась автомашина такси). Поняла, что произошло ДТП. Самого момента столкновения не видела, где произошло столкновения относительно проезжей части пояснить не может, видела только вышеуказанный момент. На месте ДТП они останавливаться не стали, проехали дальше.

Свидетель К.А.А. показал суду, что него в собственности имеется автомобиль *** года выпуска, регистрационный номер ***. До произошедшего ДТП автомашина была полностью технически исправна, был пройден технический осмотр. Накануне ДТП *** в автосервисе он проходил техническое обслуживание автомашины, никаких неисправностей у автомашины выявлено не было. Машину он сдавал в аренду. Соловьеву А.А. на сутки, после должен сменить напарник Соловьева, то есть, сутки машина в аренде у одного, сутки - у другого. Как-то в один из дней ноября Соловьев А.А. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП. После этого он сразу же поехал на место ДТП. Подъезжая к ***, увидел место происшествия. На месте ДТП находились автомашина скорой помощи и две машины. Его машина лежала в правом по ходу движения в *** кювете, она находилась ближе к деревне параллельно проезжей части и была направлена передней частью в сторону ***. У автомашины были повреждены левая передняя сторона, а также дверь бампер, капот. В другом левом по ходу движения в д. Середняя кювете находилась автомашина *** красного цвета, она была направлена передней частью в сторону левого края проезжей части по ходу движения в ***, и была в перевёрнутом состоянии. У данной автомашины имелись сильные механические повреждения. На проезжей части имелась осыпь осколков стекла, пластмассы. Соловьев был на месте ДТП, приехала скорая помощь и его увезли. Из *** достали водителя, и он уже был мёртв. После оформления ДТП, принадлежащую ему автомашину погрузили на эвакуатор и увезли. Данная машина была не на ходу, и позже он списал ее в утиль. После он пытался выяснить у Соловьева, как произошло ДТП, но тот пояснить ничего не смог. Соловьев больше у него не работает. Ничего плохого о нём сказать не может. Соловьев, как человек, ответственный, серьезный, всегда следил за машиной.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** - при экспертизе трупа А.А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

- ***

***.

Эта травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, в результате взаимодействия с тупым твёрдым предметом или о таковой (таковые), что могло иметь место от действия деталей и частей интерьера салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть А.А.Г. наступила в результате ***, что и явилось непосредственной причиной смерти. (л.д. 102-106)

Согласно заключения автотехнической экспертизы *** от *** - При экспертизе левого переднего колеса, изъятого с автомашины *** от *** (диска и покрышки) установлено:

***

***

***

***

Согласно заключения автотехнической экспертизы *** от ***:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия у водителя автомобиля *** зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ. При соблюдении вышеуказанных требований ПДД РФ водитель автомобиля *** имел гарантированную возможность предотвратить происшествие.

В имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установленный проведенным исследованием механизм данного дорожно-транспортного происшествия позволяет сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля *** в данной дорожной обстановке с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям указанных выше пунктов Правил.

Водитель автомобиля *** в имевшей место дорожной обстановке, во избежание столкновения с выехавшим на его сторону движения автомобилем Renault Logan, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так как вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение в данном случае не имеет технического смысла, то в рассматриваемой ситуации несоответствия действий данного водителя требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. (л.д. 152-160)

Оценивая экспертные заключение в совокупности со всеми материалами дела и действиями водителей, суд, соглашаясь с экспертным заключением, находит его объективным, с достоверностью описывающим механизм и действия водителей с точки зрения дорожной ситуации и соответствия требованиям ПДД. В заключении эксперта подробно детально описан механизм ДТП, последующее движение транспортных средств, чему полностью соответствуют показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомашины ***, водитель которой действовал в соответствии с правилами дорожного движения, и на встречной для водителя автомашины *** (***).

Факт выезда автомашины *** на встречную полосу движения, где произошло столкновение, объективно установлен, подтвержден вышеизложенными доказательствами и признается самим подсудимым Соловьевым А.А.

Автомобиль выехал на полосу встречного движения под управлением водителя Соловьева А.А. Который не учел дорожные и метереологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требований Правил дорожного движения водитель при движении должен учитывать дорожные и метереологические условия, и выбирать соответствующую скорость, дающую ему возможность контроля за дорогой.

И в судебном заседании нашло свое полное подтверждение нарушение Соловьевым при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.А.Г.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ, как Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости согласно ст. 6 УК РФ, также в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, конкретные обстоятельства данного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Соловьев А.А. характеризуется положительно. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Принес свои извинения потерпевшему и родственникам погибшего.

Преступление совершено по неосторожности. Имело место нарушение Соловьевым А.А. Правил дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, имеющем согласно показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимого небольшой подъем с поворотом. Нарушение не были сопряжены с существенными грубыми нарушениями правил дорожного движения.

С учетом указанного, мнения потерпевшего суд, определяя наказание, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и обстоятельства его совершения, наступившие последствия, когда и сам подсудимый получил телесные повреждения, данные о личности виновного, социально положительного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие признаваемых судом смягчающих наказание обстоятельств. Каковыми суд признает: чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активные предпринимаемые меры к добровольному заглаживанию причиненного морального вреда и взятых обязательств по дополнительной компенсации причиненного вреда, поскольку ввиду нежелания потерпевшего брать в качестве компенсации часть суммы, менее чем испрашиваемой и сразу же выплачиваемой, у подсудимого не имелось возможности в добровольном порядке компенсировать и часть вреда.

Суд приходит к выводу, что исправление Соловьева А.А. возможно без изоляции от общества, и цели наказания могут быть достигнуты при условной мере наказания, которое суд определяет условно с применением ст.73 УК РФ с возложением на Соловьева А.А. в целях контроля дополнительных обязанностей, считая данное наказание с справедливым, способствующим исправлению и наиболее разумным, как не ущемляющим интересы и условия жизни Соловьева А.А. и потерпевшего А.В.А.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Соловьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

И назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные данным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Соловьеву А.А. подписку о невыезде - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                 судья Добровольская Т.В.