Решение по делу № 10-186/2016 от 15.11.2016

дело №10-186/2016

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар                 08 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А.., с участием:

государственного обвинителя Сафина С.Р.,

осужденного Михеева Е.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника осужденного Сивковой Е.К. на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым:

Михеев Е.Н., ..., ранее не судимый:

осужденный ** ** ** мировым судьей ... судебного участка г. Сыктывкара по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420) к наказанию в виде 230 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ** ** ** окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, разрешение апелляционного представления оставивших на усмотрение суда, суд

установил:

приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, Михеев Е.Н. осужден за нанесение побоев потерпевшей ... Е.Е., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он просит приговор изменить, поскольку фактические обстоятельства совершенного Михеевым Е.Н. преступления, установленные судом, указывают на совершение им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Защитником подана апелляционная жалоба на приговор, в которой указано, что вина Михеева Е.Н. в совершении преступления не доказана, очевидцев преступления не имеется, показания потерпевшей не соответствуют выводам эксперта, а к показаниям свидетеля ... Е.В. необходимо относиться критически, поскольку она приходится .... Защитник просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, доводы стороны защиты полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, разрешение апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности Михеева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, действия осужденного квалифицированы правильно.

Не смотря на доводы жалобы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, вина Михеева Е.Н. в содеянном установлена показаниями несовершеннолетней потерпевшей ... Е.Е., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ... Е.В., показаниями свидетеля ... М.М. в той части, в которой они не противоречат показаниям ... Е.Е. и ... Е.В., заключением эксперта от ** ** ** в отношении потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей ... Е.Е., законного представителя ... Е.В. мировым судьей обоснованно не установлено, не установил таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, а также заинтересованности в незаконном привлечении Михеева Е.Н. к уголовной ответственности не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта не соответствуют показаниям потерпевшей, суд считает не состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта потерпевшая указывала об обстоятельствах причинения ей побоев, отмечала болезненность при ощупывании мягких тканей в ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михеева Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Михееву Е.Н. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее не судимого, ..., привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны совершение преступления в отношении несовершеннолетней ..., а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья учел смягчающее наказание обстоятельство ....

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым не является, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, поскольку фактически установив нанесение побоев осужденным потерпевшей, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Михеева Е.Н. как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Изменение приговора в этой части не влияет на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 части первой ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Михеева Е.Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора действия Михеева Е.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья     Е.А. Коюшева