Решение по делу № 1-95/2019 от 23.04.2019

Дело ... (...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

...      11 июня 2019 г.

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Казанцевой В. А.

подсудимой Шабуниной А. А.

защитника Колмагоровой М. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

потерпевших М.Д.Н. и М.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шабуниной Антонины Андреевны, .../.../.... года рождения, уроженки ..., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шабунина А. А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шабунина А. А. .../.../.... в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., в осуществлении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - мобильного телефона принадлежащего М.Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений потребовала у М.Д.Н. мобильный телефон. После того, как М.Д.Н. ответила ей отказом, в достижении своего преступного умысла, с целью обнаружения местонахождения мобильного телефона, произвела звонок со своего мобильного телефона на телефон М.Д.Н. Услышав звонок телефона, поняв, что он находится у находящейся в доме М.М.В., Шабунина А. А. с целью подавления сопротивления со стороны М.М.В., демонстрируя физическую силу и агрессивный настрой в достижении преступного умысла, умышленно нанесла один удар локтем по губам М.М.В., причинив последней физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитила у нее мобильный телефон «Samsung Саlаху J1», принадлежащий М.Д.Н. стоимостью 2450 рублей. Дабы пресечь действия Шабуниной А. А. и вернуть свой телефон, М.Д.Н. попросила её вернуть ей телефон и предприняла попытку забрать телефон у Шабуниной А. А., однако последняя, с целью удержания похищенного, нанесла М.Д.Н. два удара рукой по лицу, причинив последней физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, с похищенным имуществом Шабунина А. А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив М.Д.Н. материальный ущерб.

Подсудимая Шабунина А. А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Шабуниной А. А., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний Шабуниной А. А. в качестве обвиняемой следует, что .../.../.... со своими детьми находилась в гостях у Монаховой вместе П.С.В., К.В.А., М.М.В. и М.Д.Н. Все распивали спиртное, но спустя некоторое время М.Д.Н. и М.М.В. уехали и более с ними не находились. Ночевать она и П.С.В. осталась у Монаховой, а К.В.А. ушла домой. Утром следующего дня К.В.А. вернулась к Монаховой. Всем хотелось опохмелиться, тогда П.С.В. сказал, что сегодня ему должна была вернуть деньги М.Д.Н. и предложил съездить к М.Д.Н. и забрать у неё деньги или телефон, но так как он не знал, где находится М.Д.Н., то попросил её узнать. Она созвонилась с М.Д.Н., стала узнавать вернет ли она долг П.С.В. М.Д.Н. пояснила, что никаких денег она возвращать не будет. Тогда спросила, где она находится, на что М.Д.Н. пояснила, что у их общего знакомого по имени В.Н.П.. Она вызвала такси и они поехали к В.Н.П.. В дом В.Н.П. зашли все втроем, то есть она, К.В.А. и П.С.В. У В.Н.П. находились М.Д.Н., М.М.В. с М.Д.С. и сам В.Н.П.. Она, К.В.А. и П.С.В. стали спрашивать у М.Д.Н., чтобы она вернула долг, либо отдала свой мобильный телефон. М.Д.Н. обратилась к П.С.В. и пояснила, что сможет вернуть долг, только через два дня. На это П.С.В. ничего не пояснил, он вообще более ничего не говорил, а просто молчал. Кроме того, М.Д.Н. пояснила, что у неё с собой телефона нет. Она ей не поверила и скинула на номер телефона М.Д.Н. маячок, телефон зазвонил в кармане куртки надетой на М.М.В. М.М.В. достала телефон из кармана, она подошла к ней и резко выхватила телефон из руки М.М.В. В этот момент М.М.В. замахнулась на неё, тогда она локтем правой руки ударила её по губам. После чего пошла на выход, а М.Д.Н. стала высказывать в её адрес слова нецензурной брани и требовать, чтобы она вернула ей телефон, угрожая при этом, что если она не вернёт ей телефон, то она обратиться по данному факту в полицию. Её это сильно разозлило, она подошла к М.Д.Н. и нанесла ей один удар ладонью правой руки по левой щеке. М.Д.Н. угомонилась и перестала требовать возврата её телефона, но стала просить, чтобы она вернула ей хотя бы сим-карту и карту памяти. Тогда она открыла телефон, достала из него сим-карту и карту памяти, положила их на стол, после чего положила телефон в карман и вышла на улицу, где их уже ждал автомобиль такси и они поехали в .... В ... заехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., где П.С.В. сдал на её документы мобильный телефон М.Д.Н. за 2000 рублей, которые она сначала забрала себе. Но 1000 рублей передала П.С.В., а 1000 рублей решила оставить себе, чтобы купить спиртного. После этого пошли к Монаховой, где у подъезда их встретили сотрудники полиции. Тогда К.В.А. сказала, ей чтобы она вернула П.С.В. его 1000 рублей, что она и сделала. Она осознает, что совершила преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-62).

После оглашения показаний подсудимая Шабунина А. А. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимой Шабуниной А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме полного признания ею своей вины, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.Д.Н. в судебном заседании следует, что .../.../.... совместно с Шабуниной А. А., М.М.В. и П.С.В. находились в гостях у Монаховой. Попросила у П.С.В. 2450 рублей в долг на один день, чтобы выкупить из ломбарда свой телефон «Samsung Саlаху J1». П.С.В. дал ей в долг данную сумму. Она выкупила телефон и вечером вместе с М.М.В. уехала домой. На следующий день с М.М.В. пошли в гости к соседу В.Н.П.. Ей позвонила Шабунина А. А. и спросила где она находится. После чего, Шабунина А. А. приехала к ним вместе с П.С.В. и К.В.А. Шабунина А. А. сразу стала требовать её телефон, вернуть долг не требовала. До этого свой телефон она отдала М.М.В., чтобы та положила в карман своей олимпийки. Она ответила, что телефона с собой нет, в это время сидела на кухне на диване. Тогда Шабунина А. А. стала звонить на её номер телефона и он заиграл в кармане у М.М.В. Шабунина А. А. кинулась забирать телефон у М.М.В., которая прошла в зал. Шабунина А. А. силой забрала её телефон у М.М.В., ударив её при этом по лицу, так как М.М.В. не отдавала телефон. Из зала Шабунина А. А. вышла с телефоном. Она не могла ничего предпринимать, так как Шабунина А. А. физически сильнее. П.С.В. в это время просто стоял и молчал. Поняла, что Шабунина А. А. похищает её телефон, поэтому попросила вернуть сим-карту и карту памяти. Шабунина А. А. вытащила из телефона сим-карту и бросила ей на стол. После чего, держа в руках сотовый телефон, ударила её два раза по лицу ладошкой в правую часть. После того, как Шабунина А. А. ушла, то М.М.В. сказала, что у неё болит губа от удара Шабуниной А. А. Телефон ей вернула следователь. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей М.М.В. в судебном заседании следует, что .../.../.... была в гостях у Монаховой. М.Д.Н. выкупила свой телефон на деньги, которые ей занял П.С.В. и они уехали к ней домой. На следующий утро вместе с М.Д.Н. пошли в гости к соседу В.Н.П.. Шабунина А. А. позвонила М.Д.Н. и спросила, где они находятся. Через некоторое время в дом зашла Шабунина А. А., П.С.В. и К.В.А. К.В.А. начала орать на М.Д.Н., требовала вернуть долг. М.Д.Н. дала ей свой телефон, чтобы она положила в карман олимпийки. Она поняла, что телефон М.Д.Н. заберут, хотела его отключить, но он зазвонил. Она побежала в зал, Шабунина А. А. побежала следом. В зале Шабунина А. А. выхватила телефон и пошла на кухню. Она схватила Шабунину А. А. за волосы, Шабунина А. А. отмахнулась и попала ей по губам. Они с Шабуниной А. А. упали на кресло. В это время прибежал её муж и упал на неё. Она отпустила Шабунину А. А. М.Д.Н. стала требовать вернуть телефон, Шабунина А. А. с М.Д.Н. стали ругаться. Она забежала на кухню и увидела, как Шабунина А. А. отходила от М.Д.Н. М.Д.Н. спрашивала у Шабуниной А. А., зачем она её бьёт. Шабунина А. А. отдала М.Д.Н. только сим-карту и флэшку. Шабунина А. А. просила у неё прощения. На строгом наказании не настаивает.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей М.М.В. на предварительном следствии в части противоречий, из которых следует, что Шабунина А. А. стала требовать у М.Д.Н. возврата долга, который она накануне занимала у П.С.В. М.Д.Н. сказала, что вернет долг через пару дней. П.С.В. ничего по данному поводу не сказал. Она вообще не слышала, чтобы П.С.В. что-либо говорил. Долг или телефон требовала только Шабунина А. А. При этом Шабунина А. А. вела себя очень агрессивно, выражалась в адрес М.Д.Н. нецензурной бранью. Тогда М.Д.Н. стала говорить, что у неё нет с собой телефона, что она его потеряла. В этот момент в её кармане зазвонил телефон, принадлежащий М.Д.Н., так как она сама ранее его ей передала. Она попыталась отключить телефон М.Д.Н., но её действия увидела Шабунина А. А., подбежала к ней и резко попыталась выдернула из рук телефон М.Д.Н. Она попыталась сопротивляться Шабуниной А. А., но та наотмашь локтем правой руки ударила её по губам. От данного удара почувствовала сильную физическую боль, у неё потемнело в глазах, во рту почувствовала вкус крови, так как немного треснула нижняя губа (по данному факту за медицинской помощью не обращалась). Более не смогла сопротивляться Шабуниной А. А., так как подумала, что Шабунина А. А. продолжит её бить из-за того, что она вела себя агрессивно по отношению к ней. Она отпустила телефон и Шабунина А. А. с телефоном М.Д.Н. направилась в сторону выхода из дома (л.д. 26-28).

Потерпевшая М.М.В. оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что боль от удара Шабуниной А. А. не чувствовала. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей, но протокол допроса не читала, так как доверяла сотруднику полиции. Перед допросом она работала без выходных шесть дней, поэтому была сильно уставшей. Следователю о том, что не может давать показания не говорила. Следователю рассказывала, как в судебном заседании, но она её не слушала. Давление сотрудники полиции не оказывали.

У суда не вызывают сомнения правдивость оглашенных показаний потерпевшей М.М.В., у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимую. Потерпевшая была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшей М.Д.Н. и допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также допрошенной в качестве свидетеля следователя Отдела МВД России по ... А.А.Г., которая пояснила, что осуществляла предварительное следствие по уголовному делу. Допрос потерпевшей М.М.В. проводила в служебном кабинете ОВД. При допросе М.М.В. показания давала добровольно, она печатала показания на компьютере, после чего распечатала протокол допроса, М.М.В. прочитала свои показания и расписалась. Единственным замечанием у М.М.В. было то, что она хотела помириться с Шабуниной А. А.

У суда не вызывает сомнения правдивость показаний потерпевших, у которых нет оснований оговаривать подсудимую. Их показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.В., К.В.А., В.Н.П. и оглашенными, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля М.Е.В.

Так, свидетель П.С.В. в судебном заседании пояснил, что .../.../.... совместно с Шабуниной А. А., М.Д.Н. и М.М.В. находился в гостях у Монаховой. М.Д.Н. попросила у него 2500 рублей в долг, чтобы выкупить из комиссионного магазина свой мобильный телефон. Он дал М.Д.Н. деньги, с тем условием, что завтра она вернёт долг. М.Д.Н. и М.М.В. уехали, а они продолжили распивать спиртное. На следующее утро Шабунина А. А. тоже стала просить у него деньги в долг. Он сказал, что занял вчера деньги М.Д.Н. Тогда Шабунина А. А. предложила съездить к М.Д.Н., чтобы забрать долг или телефон, который она выкупила на его деньги. Он согласился. При этом думал, что они просто переговорят с М.Д.Н. О том, чтобы причинять М.Д.Н. какие-либо телесные повреждения или силой забирать у неё телефон, они не договаривались. Понимал и допускал, что денег у М.Д.Н. может не быть, то тогда бы просто развернулся и ушёл, то есть, не стал бы требовать, а тем более забирать силой у М.Д.Н. её мобильный телефон. Вместе с ними на такси поехала К.В.А. Адрес водителю такси сказала Шабунина А. А. Они проехали за мост ..., где зашли в какой-то дом. В доме находились М.Д.Н., М.М.В. и двое мужчин. Он стоял у порога, а Шабунина А. А. сразу прошла в дом, где стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани и требовать у неё вернуть долг. М.Д.Н. сказала, что сейчас у неё денег нет и что она отдаст долг, когда продаст свой автомобиль. Он был согласен и не требовал возврата денег от М.Д.Н., собирался уходить. Но Шабунина А. А. стала требовать, чтобы М.Д.Н. отдала ей свой телефон в счёт возмещения долга, хотя он её об этом не просил. М.Д.Н. сказала, что не будет отдавать свой телефон. Разговор Шабуниной А. А. и М.Д.Н. стал перерастать в словесный конфликт, в ходе которого Шабунина А. А. стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани. Он в это время стоял у порога. М.Д.Н. стала говорить, что у неё нет телефона. Шабунина А. А. не унималась. В какой-то момент увидел, что Шабунина А. А. начала драться с М.М.В., а К.В.А. их стала разнимать. Когда К.В.А. удалось разнять М.М.В. и Шабунину А. А., то Шабунина А. А. стала наносить удары ладонью по лицу М.Д.Н., говоря при этом в адрес М.Д.Н. слова нецензурной брани. Шабунина А. А. нанесла М.Д.Н. не менее 4 ударов ладонью по лицу, тогда он подошёл и встал между ними. Когда они уже собирались уходить, то М.Д.Н. сказала Шабуниной А. А., чтобы она отдала ей хотя бы сим-карты и карту памяти из её телефона, но Шабунина А. А. не слушала М.Д.Н., а продолжала говорить в её адрес слова нецензурной брани. Он понял, что Шабуниной А. А. все же удалось забрать телефон М.Д.Н., но в какой именно момент она это сделала, не видел. Тогда К.В.А. обратилась к Шабуниной А. А. и попросила вернуть М.Д.Н. хотя бы сим-карты и карту памяти. После этого Шабунина А. А. открыла телефон, достала из него сим-карту, одну или несколько, не видел, и кинула в сторону М.Д.Н. на стол. После чего все втроем вышли на улицу и на такси поехали в ..., где заехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... и Шабунина А. А. сдала мобильный телефон М.Д.Н. за 2000 рублей. Деньги в размере 1000 рублей Шабунина А. А. передала ему, а оставшиеся 1000 рублей Шабунина А. А. оставила себе. Однако, он ей этого не разрешал. Понял, что Шабунина А. А. взяла себе 1000 рублей за то, что забрала у М.Д.Н. телефон. Когда пошли к Монаховой, то у подъезда квартиры их встретили сотрудники полиции, в присутствии которых он стал требовать у Шабуниной А. А., чтобы она вернула ему 1000 рублей. Шабунина А. А. вернула мне деньги. Шабунину А. А. он не просил, более того, вообще был против того, чтобы забрать силой у М.Д.Н. её мобильный телефон. Тем более, если бы М.Д.Н. отдала деньги, то он бы их занял Шабуниной А. А. на покупку спиртного.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснила, что весной 2019 года, точно дату не помнит, в обеденное время ей позвонила Шабунина А. А. и позвала в гости к Монаховой. Она приехала и стала выпивать вместе с М.М.В. и М.Д.Н. Потом М.Д.Н., М.М.В. и она уехали. На следующий день снова пришла к Монаховой. П.С.В. и Шабунина А. А. решили съездить в ... за долгом к М.Д.Н., так как М.Д.Н. должна была вернуть долг П.С.В. Она поехала с ними на такси. Адрес называла Шабунина А. А. Разговора про применение силы не было. Когда приехали по адресу и зашли в дом, то в доме была М.Д.Н., М.М.В. и два мужчины. Шабунина А. А. спросила про долг, М.Д.Н. сказала, что у неё нет денег. Все стояли в прихожей, П.С.В. стоял у двери. Потом Шабунина А. А. вцепилась в зале с М.М.В. Она их разняла. М.Д.Н. попросила, чтобы Шабунина А. А. отдала сим-карту. Телефон М.Д.Н. Шабуниной А. А. отдала М.М.В. М.Д.Н. была непротив, но начала выражаться после того, как Шабунина А. А. кинула ей сим-карту. Шабунина А. А. нанесла две пощечины М.Д.Н. за это. Они втроём снова уехали в ..., где заехали в комиссионный магазин на ... и Шабунина А. А. сдала телефон М.Д.Н. за 2000 рублей. Деньги взяла Шабунина А. А., отдала П.С.В. сначала 1000 рублей, а потом при сотрудниках полиции ещё 1000 рублей.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля К.В.А. на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки с подозреваемой Шабуниной А. А., из которых следует, что .../.../.... была в гостях у Монаховой вместе с Шабуниной А. А., П.С.В. и М.М.В., распивали спиртное. Затем М.Д.Н. и М.М.В. уехали, а она вечером ушла домой. На следующее утро снова приехала к Монаховой. На спиртное денег не было, поэтому Шабунина А. А. стала просить в долг у П.С.В., который сказал, что вчера занял М.Д.Н. 2450 рублей, чтобы она смогла выкупить из комиссионного магазина свой мобильный телефон. Тогда Шабунина А. А. предложила П.С.В. съездить до М.Д.Н., чтобы та вернула ему долг или телефон, который она выкупила на его деньги. П.С.В. согласился и Шабунина А. А. вызвала такси. Речи, о том, чтобы забирать долг или телефон у М.Д.Н. силой между П.С.В. и Шабуниной А. А. не было. Она поехала с ними. Шабунина А. А. сказала водителю такси, куда ехать. Они проехали за мост ..., где зашли в какой-то дом. В кухне дома находилась М.Д.Н., М.М.В. и двое мужчин. П.С.В. стоял у порога, она немного прошла в дом, а Шабунина А. А. сразу прошла в кухню, где стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани и требовать вернуть долг. М.Д.Н. сказала, что сейчас у неё денег нет и что она отдаст долг, когда продаст свой автомобиль. П.С.В. не требовал вернуть долг немедленно, но Шабунина А. А. стала требовать от М.Д.Н. отдать ей свой телефон, в счёт возмещения долга, хотя П.С.В. её об этом не просил, он просто молча стоял и наблюдал за происходящим. М.Д.Н. сказала, что не будет отдавать свой телефон. Разговор Шабуниной А. А. и М.Д.Н. стал перерастать в словесный конфликт, в ходе которого Шабунина А. А. стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани. При этом М.Д.Н. утверждала, что у неё нет с собой телефона. В какой-то момент Шабунина А. А. переключалась на М.М.В. и они стали бороться. В ходе их борьбы М.М.В. и Шабунина А. А. перешли в зал, где у них началась обоюдная драка. Она попыталась оттащить их друг от друга. Почему Шабунина А. А. переключилась на М.М.В., она сначала не поняла, но когда стала их разнимать, то поняла, что телефон М.Д.Н. находится у М.М.В. и Шабунина А. А. его просто забирает. Когда Шабуниной А. А. все же удалось из кармана олимпийки, надетой на М.М.В., достать телефон М.Д.Н., то ей удалось их разнять. После этого М.Д.Н. стала требовать, чтобы Шабунина А. А. вернула ей её телефон, но Шабунина А. А. стала выражаться в адрес М.Д.Н. словами нецензурной брани, после чего подошла к М.Д.Н. и нанесла ей не более двух ударов ладонью по лицу. В этот момент к М.Д.Н. и Шабуниной А. А. подбежал П.С.В. и встал между ними. Когда они собирались уходить, то М.Д.Н. сказала Шабуниной А. А., чтобы та отдала ей хотя бы её сим-карты и карту памяти из телефона, но Шабунина А. А. не слушала М.Д.Н., а продолжала в её адрес говорить слова нецензурной брани. Ей стало жалко М.Д.Н., тем более понимала, что Шабунина А. А. незаконно завладела её телефоном, поэтому сама попросила вернуть М.Д.Н. сим-карты и карту памяти. Тогда Шабунина А. А. открыла телефон, достала из него сим-карту, одну или несколько, не видела, и кинула их на стол, за которым сидела М.Д.Н. Была ли там карта памяти не видела. После чего втроем вышли на улицу и на такси поехали в .... Телефон М.Д.Н. все время находился у Шабуниной А. А., П.С.В. она его не передавала (л.д. 34-36, 55-56).

Свидетель К.В.А. оглашенные показания подтвердила частично и пояснила, что М.Д.Н. была не против, чтобы Шабунина А. А. взяла её телефон, а М.М.В. сама не отдавала телефон Шабуниной А. А. Протокол допроса она читала, подписи принадлежат ей. Давление на неё никто не оказывал, показания давала добровольно.

У суда не вызывает сомнения правдивость оглашенных показаний свидетеля К.В.А., у которой на стадии предварительного следствия не было оснований оговаривать подсудимой. Свидетель была допрошена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, давала полные, последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. К показаниям свидетеля К.В.А. в судебном заседании суд относится критически, данные показания противоречат показаниям потерпевших М.М.В., М.Д.Н. и непосредственного очевидца преступления П.С.В. Данные показания расцениваются судом как попытка помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Свидетель В.Н.П. в судебном заседании пояснил, что .../.../.... распивал спиртные напитки у себя дома вместе с М.М.В., М.Д.Н. и Д.. К ним залетели две девушки, одна из которых была Шабунина А. А. и парень. Шабунина А. А. стала драться с М.Д.Н., поэтому он их выгнал и лёг спать.

Из показаний не явившегося свидетеля М.Е.В. следует, что работает директором в комиссионном магазине, расположенном по адресу: .... В магазине нет продавца, поэтому всегда сам принимает товар у посетителей. Постоянным посетителем магазина является Шабунина А. А., которая с периодичностью примерно 2 раза в месяц приносит в магазин мобильные телефоны, закладывает их под залог, а потом через некоторое время выкупает. М.Д.Н. тоже часто приносит в залог свой мобильный телефон, но потом его выкупает. Однако, М.Д.Н. в большинстве случаев приходит в магазин с Шабуниной А. А. .../.../.... в дневное время в магазин пришла М.Д.Н., передала ему закупочный акт с правом выкупа, в соответствии с которым она выкупила мобильный телефон марки «Samsung Саlаху J1», в корпусе золотистого цвета за 2450 рублей. .../.../.... в дневное время в магазин пришла Шабунина А. А. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной и женщиной. Ему передали мобильный телефон марки «Samsung Саlаху J1» и Шабунина А. А. пояснила, что хочет сдать его под залог. Он понял, что данный телефон принадлежит М.Д.Н., так как она за день до этого выкупила его из магазина. Он оценил мобильный телефон в 2000 рублей, Шабунину А. А. это устроило. Им был оформлен залоговый билет на паспортные данные Шабуниной А. А.Один экземпляр заполненного залогового акта с правом выкупа передал Шабуниной А. А., один остался у него. Кроме того, он внёс все данные в программу 1С-предприятие. В положенный для выкупа срок, то есть до .../.../...., мобильный телефон марки «Samsung Саlаху J1» ни Шабунина А. А., ни М.Д.Н. не выкупили. .../.../.... в магазин пришли сотрудники полиции, которым он в ходе выемки добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон и закупочный акт на него (л.д. 52-54).

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелем обвинения судом не установлено. Показания свидетелей объективны и не содержат существенных противоречий. Показания свидетеля П.С.В. о количестве нанесенных Шабуниной А. А. ударов М.Д.Н. суд расценивает как субъективное восприятие происходящего, что не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля, как доказательства по делу.

То обстоятельство, что свидетель М.Е.В. не являлся непосредственным очевидцем преступления, само по себе не может служить основанием недоверия к его показаниям. Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а кроме того, и с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, и показаниями потерпевших М.Д.Н. и М.М.В., а также непосредственных очевидцев преступления – свидетелей К.В.А., П.С.В. и В.Н.П. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях указанного свидетеля нет.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой Шабуниной А. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от .../.../...., в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., тем самым было установлено место совершения преступления (л.д. 69-73);

- протоколом выемки, в ходе которого из комиссионного магазина, расположенного по адресу: ... был изъят мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле и закупочный акт (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле и закупочный акт (л.д. 46-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что по делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле и закупочный акт (л.д. 48-49);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Шабуниной А. А. и свидетелем К.В.А., в ходе которой свидетель К.В.А. подтвердила ранее данные ей показания, а именно тот факт, что именно Шабунина А. А., забрала у М.М.В. мобильный телефон М.Д.Н., и П.С.В. она его не передавала. Шабунина А. А. нанесла М.Д.Н. не более двух ударов ладонью по лицу. В ходе очной ставки подозреваемая Шабунина А. А. согласилась с показаниями свидетеля К.В.А., тем самым призналась в совершенном преступлении (л.д. 55-56);

- протокол очной ставки между подозреваемой Шабуниной А. А. и свидетелем П.С.В., в ходе которой свидетель П.С.В. подтвердил ранее данные им показания, а именно тот факт, что он не просил Шабунину А. А. забирать мобильный телефон М.Д.Н. силой и ему она его не передавала. Шабунина А. А. нанесла М.Д.Н. два удара ладонью по лицу. В ходе очной ставки подозреваемая Шабунина А. А. согласилась с показаниями свидетеля П.С.В., тем самым призналась в совершенном преступлении (л.д. 57-58).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с Шабуниной А. А. проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шабуниной А. А. Перед началом каждого из следственных действий Шабуниной А. А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у Шабуниной А. А. не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Шабуниной А. А. полностью установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалификацию действий подсудимой Шабуниной А. А. по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ государственный обвинитель, подсудимая, потерпевшие и защитник не оспаривают.

Об открытом хищении имущества потерпевшей М.Д.Н. свидетельствует характер действий подсудимой, которые были очевидны для потерпевших, когда после нанесенных М.М.В. и М.Д.Н., предпринимавших меры к пресечению противоправных действий подсудимой, ударов, подсудимая похитила сотовый телефон «Samsung Саlаху J1», принадлежащий М.Д.Н.

О применении к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют показания потерпевших М.Д.Н. и М.М.В., согласно которым, Шабунина А. А. ударила М.М.В., которая не отдавала ей сотовый телефон М.Д.Н., ..., после чего нанесла ... М.Д.Н., пытавшейся остановить Шабунину А. А., не оспариваемые подсудимой Шабуниной А. А., а также и показания непосредственных очевидцев преступления П.С.В., согласно которым Шабунина А. А. начала драться с М.М.В., а потом нанесла М.Д.Н. ...; свидетеля К.В.А., согласно которым между М.М.В. и Шабуниной А. А. началась драка, после чего Шабунина А. А. подошла к М.Д.Н. и ..., а также свидетеля В.Н.П., согласно которым Шабунина А. А. стала драться с М.Д.Н.

Исходя из обстоятельств и характера нанесения потерпевшим ударов, причинения телесных повреждений, суд полагает, что применение к М.Д.Н. и М.М.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, было обусловлено необходимостью реализации преступного умысла Шабуниной А. А., желанием облегчить завладение имуществом потерпевшей М.Д.Н. и сломить волю М.Д.Н. и М.М.В. к сопротивлению.

Оснований для переквалификации действий Шабуниной А. А. на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел Шабуниной А. А. именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как она осознавала, что, совершает незаконное изъятие чужого имущества и её действия обнаружены собственником имущества, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку её виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, находится в отпуске по уходу за ребёнком, ранее занималась общественно-полезным трудом, по месту жительства и месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно характеризуется неудовлетворительно, одна воспитывает троих малолетних детей, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает одна, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М.М.В. путём принесения извинений и принятие их потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей М.Д.Н. путём принесения извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, при опросе сотрудниками полиции Шабунина А. А. дала подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершила преступление, добровольно сообщила о своих мотивах, целях, причинах, способствовавших совершению преступления, состояние здоровья, молодой возраст, а также мнение потерпевших М.Д.Н. и М.М.В., не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено Шабуниной А. А. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, которая на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечена не была, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой Шабуниной А. А. и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Поскольку Шабуниной А. А. совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, с учётом специфики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, исправление подсудимой Шабуниной А. А. возможно достичь только в условиях изоляции её от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимой, так как перевоспитание Шабуниной А. А. требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Преступление совершено подсудимой в период условного отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, согласно правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, следует отменить условное осуждение, назначенное приговором Калтанского районного суда от .../.../...., поскольку Шабунина А. А. совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шабуниной А. А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершила тяжкое преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой Шабуниной А. А. положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шабунина А. А. и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Шабуниной А. А. и её возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания Шабуниной А. А. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Шабуниной А. А. отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шабунина А. А. является родителем своих малолетних детей – Э.А.П., .../.../.... года рождения, Н.Е.Г., .../.../.... года рождения и Ш.Е.Г., .../.../.... года рождения.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания Шабуниной А. А. до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, с учётом конкретных обстоятельств содеянного Шабуниной А. А., характера её действий и их общественной опасности, личности Шабуниной А. А., которая характеризуется неудовлетворительно, развитием и здоровьем детей не занимается, ранее судима, не сделала для себя должных выводов и совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, а также интересов детей, которые длительное время проживают с бабушкой, которая собирает документы для оформления над внуками опеки.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Шабуниной А. А., то суд считает необходимым избрать в отношении Шабуниной А. А., меру пресечения в виде содержания под стражей, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей Шабуниной А. А., не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле – оставить у законного владельца-потерпевшей М.Д.Н.; закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Шабуниной А. А. оказывал адвокат ФИО17, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Шабуниной А. А., поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей адвокатом помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Шабунину Антонину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.....

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../.....

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung Саlаху J1» в прозрачном пластиковом чехле – оставить у законного владельца-потерпевшей М.Д.Н.; закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела.

Детей Шабуниной Антонины Андреевны – Э.А.П., .../.../.... года рождения, Н.Е.Г., .../.../.... года рождения и Ш.Е.Г., .../.../.... года рождения передать на попечение отделу опеки и попечительства управления образования администрации Калтанского городского округа.

Взыскать с Шабуниной Антонины Андреевны в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 5850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                  С. Н. Евсеев