Решение по делу № 2-102/2016 (2-1960/2015;) ~ М-1741/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-102/2016

Поступило в суд 21.08.2016 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием ответчика Новоселова С.А.,

представителя ответчика З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Прогресс» к Новоселову С. А., о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ГСК «Прогресс» обратился в суд с иском к Новоселову С.А. о возмещении ущерба. В заявлении указал, что ответчик являлся членом ГСК «Прогресс», что подтверждается решением Бердского городского суда от 30 января 2014 года. В ноябре 2014 года в ГСК было обнаружено, что ответчик причинил ущерб кооперативу в виде повреждения общего имущества – пропали плиты перекрытия, в результате чего обрушилась кирпичная кладка (стены). Данные действия были совершены ответчиком, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также результатами проверки ОМВД по г.Бердску. В результате действий ответчика истцу был причинен ущерба в размере 248 472 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ГСК «Прогресс» - председатель Тарасенко Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснил, что Новоселов С.А. являлся членом ГСК «Прогресс», но в 2013 году был исключен из членов кооператива, решением суда с ответчика была взыскана задолженность по членским взносам в размере 69 000 рублей. В первый раз Новоселов С.А. в июле 2014 года снял с двух гаражей плиты перекрытия, разбил кладку, в результате чего пострадали соседние гаражи. Плиты были сняты с гаражей, которые кооператив передавал ответчику для их восстановления. Собственником гаражей ответчик не является. Спорные гаражи принадлежат кооперативу, что подтверждается справкой председателя, и стоят на балансе кооператива. Затем в августе и сентябре ответчика задерживали за то, что он снял плиты перекрытия с гаражей №.

Ответчик Новоселов С.А. иск не признал. Пояснил, что не оспаривает факт снятия плит, но считает, что ущерба кооперативу он не причинял, поскольку гаражи находятся в его собственности.

Представитель ответчика З.К. в возражениях пояснила, что Новоселов С.А. является членом кооператива. При вступлении в члены ГСК, ему были переданы гаражи в количестве 38 шт. для их восстановления. При этом ответчиком в полном объеме были оплачены паевые взносы, следовательно, с момента уплаты взносов гаражи перешли в собственность Новоселова С.А. Истец не представил доказательства причинения ущерба кооперативу, доказательства относительно того, что гаражи находятся на балансе кооператива и принадлежат ему. Ответчик начал восстанавливать гаражи, для чего и снял плиты.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением правления ГСК «Прогресс» от 08 декабря 2006 года Новоселов С.А. был принят в члены ГСК и ему переданы гаражи в ветхом и разваленном состоянии с №, для восстановления и погашения задолженности по членским взносам (л.д.86).

Решением правления от 29 мая 2007 года Новоселову С.А. переданы разрушенные гаражи № (л.д.85).

Решением правления ГСК «Прогресс» от 10 марта 2008 года Новоселову С.А. переданы для восстановления гаражи № (л.д.84).

При вступлении в члены кооператива ответчику были выданы членские книжки на гаражи № (л.д.99-102), № (л.д.104-106), № (л.д.108-111) При этом в членской книжке указана стоимость 1 гаража – 5000 рублей. По квитанции от 04 апреля 2007 года Новоселов С.А. оплатил за гаражи № 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.103). По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 50 000 рублей за гаражи №, то есть, по 7000 рублей за гараж (л.д.107). За гаражи № ответчиком оплачено 30 000 рублей, что подтверждается записью в членской книжке (л.д.111).

Представитель истца пояснил, что уплаченные ответчиком суммы являются предыдущей задолженностью по членским взносам.

Однако, доказательств наличия задолженности по членским взносам истец суду не представил, равно, как и не смог пояснить, по какой причине Новоселов С.А., вступивший в члены кооператива в 2006 году, обязан оплачивать задолженность по членским взносам, образовавшуюся за период до его вступления в члены кооператива.

В судебном заседании представителем истца представлены сметы расходов ГСК «Прогресс» на 2007, 2008 год (л.д.126-127), согласно которым в указанные годы размер членских взносов в год составлял в 2007 году – 600 рублей, в 2008 году – 800 рублей. Таким образом, оплаченные Новоселовым С.А. в 2007 -2008 годах взносы в размере 5 000 – 7000 рублей за гараж не могут являться членскими взносами. Суд соглашается с ответчиком и его представителем, что оплаченные ответчиком денежные средства являются паевыми взносами.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.2.1 Устава ГСК «Прогресс», кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и эксплуатации гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 2.2. Устава определено, что основными видами деятельности кооператива являются: передача приобретенного для члена кооператива и полностью оплаченного им гаража в собственность члена кооператива (л.д.4 отказного материала №14193/2955)

С учетом изложенного, с момента выплаты паевых взносов Новоселов С.А. приобрел право собственности на переданные ему разрушенные гаражи. Ответчик пояснил, что в настоящее время он занимается восстановлением гаражей, для чего им и были сняты плиты перекрытия, поскольку все находится в ветхом состоянии, какого –либо ущерба истцу он не причинял.

В ходе рассмотрения дела, суд обязывал истца представить доказательства принадлежности ГСК спорных гаражей. Однако, истцом так и не были представлены доказательства принадлежности имущества истцу. Протоколом собрания-конференции ГСК «Прогресс» от 07 мая 1998 года, в связи с невозможностью установления хозяев гаражных боксов №, 403-409, 819-820 и неоплатой членских взносов с 1989-1997 год, передать недостроенные гаражи и плиты перекрытия в количестве 38 штук в ГСК «Прогресс» для дальнейшей реализации гаражных боксов (л.д.132-133). Доказательств нахождения спорных гаражей на балансе ГСК «Прогресс» истец суду не представил. Кроме того, согласно справке бухгалтера ГСК на имя зам.начальника полиции, на балансе ГСК «Прогресс» с 1988 по 30.10.2012 года нет никакого имущества (л.д.73)

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик являлся членом кооператива, оплатил паевые взносы за каждый предоставленный ему гараж, в соответствии со ст. 218 ч.4 ГК РФ, с момента оплаты паевых взносов у него возникло право собственности на спорное имущество.

К исковому заявлению приложено заявление П.Т. на имя председателя ГСК «Прогресс», о том, что 10 ноября 2014 года она обнаружила отсутствие в принадлежащем ей гараже № плиты перекрытия, в результате чего завалилась кирпичная кладка передней стены, просит разобраться, куда делись ее плиты (л.д.13). Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принадлежности гаража № П.Т.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с требованиями указанной статьи истцу необходимо представить доказательства причинения ему ущерба и доказательства относительно размера ущерба. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика, ГСК «Прогресс» причинен ущерб на указанную в иске сумму.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №1-64/2008 в отношении Ш.В., потерпевшим по которому являлся Новоселов С.А. Согласно постановлению Бердского городского суда от 21 января 2008 года, Ш.В. т а й но похитил 8 железобетонных плит с гаражей на территории ГСК «Прогресс», принадлежащих Новоселову С.А., причинив ущерб на сумму 8000 рублей. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.11-12 уг.дела) и объяснений сторон следует, что плиты перекрытия были сняты с гаражей №. Данные плиты перекрытия в последующем были возвращены потерпевшему. Вместе с тем, истцом заявлены требования в том числе по гаражам №, с учетом стоимости работ по восстановлению плит при том, что плиты были сняты и похищены третьими лицами.

В силу изложенного выше, исковые требования ГСК «Прогресс» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исков в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5684 руб. 72 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3)

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 472 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5684 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░.