Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-8138/2015;) ~ М-7729/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 года)

г. Екатеринбург 30 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.В. к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбург, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что он является кредитором в отношении физического лица Новоселова А.С., с суммой задолженности в размере <***> рублей (с учетом частичного погашения), подтвержденной исполнительным листом Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.12. Исполнительное производство по данному документу было возбуждено 09.11.12, ему был присвоен номер *** Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Доловой И.В. от 06.05.15 исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были серьезно нарушены положения закона, что повлекло причинение истцу убытков в связи с невозможностью погашения его требований, что подтверждается нижеследующим. На дату возбуждения исполнительного производства №*** должник обладал правом собственности на следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение литер А, общая площадь 158 кв. м, 1 этаж - помещения 8-9, находящееся по адресу: ***; данный объект являлся предметом договора залога (ипотеки) № *** от 30.11.07, заключенного должником Новоселовым А.С. с ОАО «Банк Уралсиб»; квартира двухкомнатная, общей площадью 75,2 кв. м, находящаяся по адресу: г***; данный объект являлся предметом договора залога (ипотеки) № *** от 29.01.08, заключенного должником Новоселовым А.С. с ОАО «Банк Уралсиб». Договоры ипотеки заключались в счет обеспечения исполнения обязательств должника Новоселова А.С. по кредитному договору № *** от 30.11.07. Задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 9822269,37 рублей была взыскана с должника Новоселова А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.11, исполнительный лист на его принудительное исполнение №*** был выдан 12.09.2011 г., исполнительное производство было возбуждено 01.02.2013 г. Исполнительные производства по исполнительным листам ОАО «Банк Уралсиб» истца были объединены в единое сводное исполнительное производство. Однако судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного листа № *** т 12.09.2011 г. не были осуществлены. Нежилое помещение площадью 158 кв. м было передано на реализацию в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области 02.07.13 (см. отчет Росимущества от 26.03.14, двухкомнатная квартира площадью 75,2 кв. м была передана на реализацию в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области 19.12.14 (см. отчет Росимущества от 27.03.15). Таким образом, квартира была передана на реализацию специализированной организации только 19.12.14, т.е. спустя 1 год и 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, и спустя 1 год и 5 месяцев с момента передачи на реализацию нежилого помещения. За период бездействия судебного пристава-исполнителя по иску ОАО «Банк Уралсиб» Кировским районным судом 05.08.13 было вынесено новое решение о взыскании с должника Новоселова А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» дополнительно <***> рублей процентов по кредитному договору, банком получен исполнительный лист № ***. В результате вырученные от реализации двухкомнатной квартиры в размере <***> рублей, в полном объеме были направлены на погашение требований ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному листу № ***. В случае совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в установленные законом сроки требования истца к должнику были бы удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Доловой И.В. по несвоевременной передаче на реализацию в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области имущества должника (квартиры двухкомнатной, общей площадью 75,2 кв. м, находящейся по адресу: г. ***) в рамках сводного исполнительного производства.

Взыскать с Российской Федерации (в лице Управления Федеральной службы, судебных приставов по Свердловской области) причиненные Истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировекого районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Доловой И.В. убытки в размере <***> руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 24 сентября 2015 года выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Смирнова Ю.В. к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Доловой И.В. по несвоевременной передаче на реализацию в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области имущества должника (квартиры двухкомнатной, общей площадью 75,2 кв. м, находящейся по адресу: г. ***) в рамках сводного исполнительного производства. Административному делу присвоен № 2а-8687/2015.

В судебное заседание истец, либо его представитель не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Свердловской области по доверенности Бочарников А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение.

Представители ответчика Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбург, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Учитывая мнение представителя ответчика, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-8687/2015, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В решении Кировского районного суда г.Екатеринбург от 22 октября 2015 года, вынесенном по административному делу № 2а-8687/2015, установлено нижеследующее.

Судом исследовано решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 г. по гражданскому делу №2-2399/40/11 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Новоселовой Н.А., Новоселову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП Новоселовой Н.А., Новоселова А.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договоров о предоставлении кредитной линии и ипотеки расторгнутыми.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.11.2007 года между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП Новоселовой Н.А. заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредитной линии.

В обеспечение обязательств ИП Новоселовой Н.А. по кредитному договору, Новоселов Алексей Сергеевич заключил с банком договор поручительства № ***, от 30.11.2007г., в соответствии с которыми обязался погасить за ИП Новоселову Н.А. все обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (штрафы, пени), а также взыскание судебных издержек по взысканию долга, и прочих убытков которые понесет кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Так же в обеспечение обязательств, по кредитному договору №*** от 30.11.2007г. между истцом и ответчиком Новоселовым А.С. был заключен договор залога недвижимого имущества №*** от 30.11.2007г. квартиры по №79, находящуюся по адресу г***, условный номер объекта: 66:01/01:00:210:36:87, инвентарный номер объекта: 0***, общей площадью 155, 8 кв.м. Согласно исследованного в судебном заседании кадастрового паспорта помещения от 30.09.2009г. и свидетельства о государственной регистрации права квартира *** переоборудована из жилого в нежилое помещение, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Новоселовым А.С.

Так же в обеспечение обязательств, по кредитному договору №*** от 30.11.2007г. между истцом и ответчиком Новоселовой Н.А. был заключен договор № *** залога недвижимого имущества (ипотека) от 29.01.2008г., где предметом залога является: квартира под номером ***, общей площадью 75,2 кв.м.

Решением суда взыскано в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Индивидуального предпринимателя Новоселовой Н.А., Новоселова А.С. сумму задолженности по кредитному договору №*** от 30.11.2007г. в размере <***> рублей 37 копейки, в том числе <***> руб. 00 коп. - сумма основного долга, <***> руб. <***> коп. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, <***> руб. 00 коп. - сумма неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов, <***> руб. 00 коп. - сумма неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга; сумму задолженности по кредитному договору *** от 31.10.2008г. в размере <***> рубля 00 копеек в том числе <***> рублей - неустойка за просрочку обязательств по уплате основного долга, <***> руб. 00 коп.- сумма неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов; расходы на услуги специалиста в размере <***> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <***> рублей, расходы по госпошлине в размере <***> рублей <***> копеек.

В пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Алексеевны, взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору №*** от 30.11.2007г. за период с 18.05.2011г. по 24.05.2011г. в размере <***> рублей <***> копейки.

Обращено взыскание на квартиру двухкомнатную под номером ***, условный номер объекта:***, инвентарный номер объекта: *** общей площадью 75,2 кв.м, принадлежащую на праве совместной собственности супругов Новоселовой Н.А. и Новоселова А.С., являющуюся предметом залога по договору залога № *** от 29.01.2008г., определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену, согласно экспертному заключению, в размере <***> рубля без НДС.

Обращено взыскание на нежилое помещения (Литер А), площадь: общая - 158,0 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 8-9, находящееся по адресу ***, принадлежащее на праве совместной собственности супругов Новоселовой Н.А. и Новоселова А.С., определив способ продажи - публичные торги установив начальную продажную цену, согласно экспертному заключению, в размере <***> руб., являющееся предметом залога по договору залога № *** от 30.11.2007г., определив способ продажи - публичные торги, установив начальную продажную цену, согласно экспертному заключению, в размере <***> рублей без НДС.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Новоселовой Н.А., Новоселова А.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2011г. решение Кировского районного суда от 24.05.2011г. в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом исследовано решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2013 года по гражданскому делу №2- 5371/37/13 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Новоселовой Н.А., Новоселову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Судом установлено, что из представленного истцом расчета задолженности за период с 25.05.2011г. по 19.04.2013г. проценты на основной долг по ставке 24 % годовых составили <***> рублей <***> копейки.

Суд так же установил, что обязательства по кредитному договору № *** от 30.11.2007г. ответчиками в полном объеме не исполнены, кредитный договор № *** от 30.11.2007г. не расторгнут, начисление указанных процентов на просроченный основной долг является правомерным, подлежащим взысканию солидарно с ответчиков - ИП Новоселовой Н.А., Новоселова А.С.

В соответствии п.п. 3.5 кредитного договора №*** от 30.11.2007г. установлено неустойка за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение судного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 18.05.2011г. по 19.04.2013r. неустойка, начисленная на просроченный основной долг составляет <***> рублей <***> копеек, неустойка, начисленная на просроченные проценты составляет 2 350 023 рубля 68 копеек.

Суд нашел возможным снизить размер указанной неустойки, начисленной на просроченный основной долг с 18.05.2011 г. по 19.04.2013 г., начисленной на просроченные проценты с 18.05.2011 г. по 19.04.2013 г. <***> рублей <***> копеек + <***> рубля <***> копеек) - до суммы <***> рублей.

<***> 3 480 946 рублей <***> копейки = <***> рублей <***> копейки + <***> рублей.

Суд взыскал солидарно с ИП Новоселовой Н.А., Новоселова А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Договору № *** о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 30.11.2007г. по состоянию на 19.04.2013г. в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Так же суд взыскал с Новоселова Алексея Сергеевича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Договору № *** о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 30.11.2007r. за период с 18.05.2011г. по 24.05.2011г. в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Взыскание с Новоселова А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по Договору *** о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 30.11.2007г. за период с 18.05.2011г. по 24.05.2011г. в размере <***> руб. <***> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп. является солидарным взысканием с ИП Новоселовой Н.А. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2001 г. по делу № 2-2399/40(11) по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Новоселовой Н.А., Новоселову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП Новоселовой Н.А., Новоселова А.С. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании договоров о предоставлении кредитной линии и ипотеки расторгнутыми.

Решение вступило в законную силу.

Согласно постановления судебного пристава -исполнителя от 09.11.2012г. на основании исполнительного документа исполнительный лист № *** от 30.10.2012г., возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения задолженность <***> рублей, в отношении должника Новоселова А.С., в пользу взыскателя Смирнова Ю.В.

Согласно материалов дела 09.04.2014г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Новоселова А.С., взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании исполнительного листа ВС №***, по делу №2***, задолженность по кредитным платежам в размере <***> руб.

Согласно материалов дела 09.04.2014г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Новоселовой Н.А., взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании исполнительного листа ***, по делу №2***, задолженность по кредитным платежам в размере <***> руб.

Согласно материалов дела 09.04.2014г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Новоселова А.С., взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании исполнительного листа *** по делу №***, задолженность по кредитным платежам в размере <***> руб.

Согласно материалов дела 01.02.2013г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении должника Новоселовой Н.А., взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании исполнительного листа ВС ***, по делу №2-2399/40/11, задолженность по кредитным платежам в размере <***> руб.

01.02.2013г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №***, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № *** от 12.09.2011, выданного органом: Кировский районный суд города Екатеринбурга по делу № 2-2399/40(11), должника Новоселов А.С., взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженность по кредитному договору в размере <***> руб., обращении взыскания на заложенное имущество; №***, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № *** от 12.09.2011, выданного органом: Кировский районный суд г. Екатеринбурга по делу N2 2-2399/40(11), должника Новоселовой Н.А., взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <***> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава исполнителя указанные исполнительные производства в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №***.

Согласно отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от 28.03.2014г., 19.03.2014г. проведены торги по реализации арестованного имущества нежилого помещения (Литер А), площадь: общая - 158,0 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 8-9, находящееся по адресу ***. Договор купли продажи заключен на сумму <***> руб. Денежные средства перечислены на депозит Кировского отдела.

Поступившие денежные средства от продажи заложенного имущества распределены судебным приставом исполнителем между должниками. Распределение данных денежных средств заявителем не оспаривается.

17.11.2014г. постановлением судебного пристава исполнителя Доловой И.В. на передаче имущества на реализацию передано имущество квартира двухкомнатная *** 36, кадастровый номер ***.

Согласно отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от 27.03.201г., 04 марта 2015г. проведены торги по реализации арестованного имущества квартиры двухкомнатной ***, условный номер объекта:***, инвентарный номер объекта: ***, общей площадью 75,2 кв.м. Договор купли продажи заключен на сумму <***> руб. Денежные средства в сумме <***> руб. перечислены на депозит Кировского отдела.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.03.2015г. по исполнительному производству №***, в отношении должника Новоселова А.С., взыскатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ», на основании исполнительного листа ***, по делу №2-*** задолженность по кредитным платежам в размере <***> руб. произведено распределение денежных средств поступивших от продажи арестованного имущества квартиры двухкомнатной под номером 78, находящейся по адресу город Екатеринбург, ул. Высоцкого, дом 36, и являющейся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № *** от 29.01.2008г., в обеспечение обязательств, по кредитному договору №*** от 30.11.2007г. заключенному между Новоселовой Н.А. ОАО «БАНК УРАЛСИБ». При этом Новоселов А.С. является солидарным должником с Новоселовой Н.А. по данной задолженности на основании решения суда. Судебным приставом принято решение перечислить в счет погашения долга взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному производству №***, в отношении должника Новоселова А.С. по кредитному договору № *** денежную сумму <***> руб.

Распределение остальной части денежных средств полученных от продажи арестованного имущества квартиры двухкомнатной под номером ***, и являющейся предметом залога по договору залога недвижимого имущества № *** от 29.01.2008г., в обеспечение обязательств, по кредитному договору №*** от 30.11.2007г. заключенному между Новоселовой Н.А. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» административным истцом в данном судебном процессе не оспаривается.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований взыскателя Смирнова Ю.В. из продажи заложенного имущества и на которое решением суда обращено взыскание, возможно только после того как будут удовлетворены все требования залогодержателя в том числе суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу, что права и свободы взыскателя Смирнова Ю.В. связанные с передачей предмета залога квартиры под номером *** находящейся по адресу город ***, общей площадью 75,2 кв.м. как полагает Смирнов Ю.В. с нарушением сроков, не нарушены.

Должником по исполнительному производству, где взыскателем является Смирнов Ю.В. является Новоселов А.С.

Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2011 г. по гражданскому делу №*** по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Новоселовой Н.А., Новоселову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП Новоселовой Н.А., Новоселова А.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договоров о предоставлении кредитной линии и ипотеки расторгнутыми установлено, что в обеспечение обязательств, по кредитному договору №*** от 30.11.2007г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Новоселовой Н.А. был заключен договор № *** залога недвижимого имущества (ипотека) от 29.01.2008г., где предметом залога является: квартира под номером ***, находящаяся по адресу ***, общей площадью 75,2 кв.м. принадлежащая на праве собственности Новоселовой Н.А..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2011г. решение Кировского районного суда от 24.05.2011г. в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом данное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем Новоселова Н.А. не является должником по исполнительному производству №***, предмет исполнения задолженность <***> рублей, в отношении должника Новоселова А.С., в пользу взыскателя Смирнова Ю.В.

Согласно ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств обращения в суд обращения взыскания на долю должника Новоселова А.С. в праве общей собственности квартире под номером ***, находящейся по адресу город ***, общей площадью 75,2 кв.м.. путем продажи этой доли с публичных торгов суду Смирновым Ю.В. не представлено.

Не содержит таких сведений и исполнительное производство.

При таких обстоятельствах у Смирнова Ю.В. отсутствовало право на получение денежных средств от продажи квартиры под номером ***, находящейся по адресу город ***, общей площадью 75,2 кв.м., следовательно судебный пристав исполнитель своими действиями, связанными с передачей квартиры под номером 78, находящейся по адресу город ***, общей площадью 75,2 кв.м., на торги, не нарушила права взыскателя Смирнова Ю.В. по исполнительному производству.

Кроме того 06.05.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство №*** окончено и взыскатель Смирнов Ю.В. данное постановление не оспаривает.

Принимая во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2015 года, вынесенным по административному делу № 2а-8687/2015, в удовлетворении административного искового заявления Смирнова Ю.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Доловой Ирине Владимировне о признании незаконным действий по несвоевременной передаче имущества должника на реализацию, в рамках сводного исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03.02.2016 решение суда от 22 октября 2015 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2015 года вступило в законную силу 03.02.2016.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 22.10.2015, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с Российской Федерации (в лице Управления Федеральной службы, судебных приставов по Свердловской области) причиненные Истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировекого районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Доловой И.В. убытки в размере <***> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова Ю.Вю к Кировскому районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбург, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании с Российской Федерации (в лице Управления Федеральной службы, судебных приставов по Свердловской области) причиненные Истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировекого районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Доловой И.В. убытков в размере <***> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р.Капралов