Решение по делу № 2-1358/2020 ~ М-691/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                 гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Николаевичу, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сурикова О.В. обратилась с иском в суд к ИП Иванову А.Н., о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что между ней и ИП Ивановым А.Н. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ: установка и изготовление забора и откатных ворот, устройства фундамента под ворота и баню, площадки под гараж по адресу: (адрес). В подтверждение выполнения указанных работ и получения денег за их выполнение ответчик (дата) выдал расписку, в которой также взял на себя гарантийные обязательства на работы, установив гарантийный срок в 3 года. В связи с тем, что фундамент забора рассыпался, она (дата) вручила ответчику претензию в которой потребовала восстановить фундамент под забором, на что ответчик обещал приступить к восстановлению фундамента в начале (дата). Ответчик попытался устранить выявленные недостатки, однако в (дата) в результате разрушения основания после морозов и осадков выяснилось, что основание фундамента выполнено с нарушением технологии, а именно: некачественная гидроизоляция и промораживание бетона, что является грубым нарушением и не дает той надежной целостности и крепости этому фундаменту. (дата) она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в десятидневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки в работе либо компенсировать расходы по устранению этих недостатков другим лицом. Претензия была направлена ответчику по почте письмом с объявленной ценностью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), конверт с претензией был мне возвращен. С целью установления дефектов выполненных ответчиком работ, Сурикова О.В. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза». Заключением (№) от (дата) установлено, что работы по устройству фундаментной балки забора жилого (адрес) выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации (СНиП), а именно допущены отступления от требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: п. 5.3.9, приложение X; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования: п. 5.5.2. Кроме того, были выявлены следующие виды дефектов:

- верхний слой бетонной смеси нанесен после схватывания бетона нижележащего слоя. Дефект значительный.

- зафиксированы многочисленные растрескивания (с шириной раскрытия трещин 1-5 мм) и разрушения бетонного слоя фундаментной балки, наличие раковин диаметром более 20 мм в теле бетона, сколы ребер глубиной более 20 мм. Дефект значительный. Все выявленные дефекты носят производственный характер и в совокупности не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому являются неустранимыми, существенными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов балки забора жилого (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составляет 192947 рублей. В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возмещении убытков в размере 192947 рублей в течение десяти дней со дня получения требования. Однако до настоящего времени требование удовлетворено не было.

Обращаясь с иском в суд, Сурикова О.В. просит взыскать с ИП Иванова А.Н. в ее пользу убытки в размере 192947 рублей; денежную компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 12000 рублей.

Истец Сурикова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснила, что она и ее муж Суриков А.Н. заключили устно договор с Ивановым Александром на проведение работ по установке забора. Денежные средства ему были переданы. Также пояснила, что Иванов один раз перечислил на ее карту денежные средства в размере 45000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Суриков А.Н. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду пояснил, что Сурикова О.В. является его супругой, брак зарегистрирован. Они проживают в (адрес). В (дата) они ремонтировали дом, в том числе решили установить забор. Через общих знакомых пригласили ответчика Иванова А.Н. он начал работать, сначала делал забор внутри участка, у него не было претензий к Иванову, работа его устроила, он предложил продолжить сотрудничество, Александр не отказался. Все было на доверии: он (Суриков А.Н.) передавал Иванову А. денежные средства на строительные материалы, и отдельно за работу. Когда Иванов А. приступил к производству забора и ворот, конечно же, они договаривались о том, что этот забор будет с бетонным фундаментом. Так получились, что именно забор, ворота и фундамент под забор Иванов А. почему-то стал делать долго. Осенью (дата) он (Суриков А.Н.) и его супруга уезжали, просили открывать дом для рабочих их знакомую Каткову О.В. Когда вернулись, работы еще продолжались, но было уже очень холодно. Александр убедил их, что в такую погоду можно выполнять работу с бетоном. Также Суриков А.Н. пояснил, что бетон под баню Иванов А. не заливал, он только пробурил место под сваи, так как у него была техника, но фундамент под баню Иванов А. не делал. Также пояснил, что впоследствии после установки забора на следующий год выявились недостатки в работе, а именно бетон под забором стал рассыпаться. Они приглашали Иванова А. для того, чтобы разобраться в ситуации. Иванов А. предоставил им смету, он проверив ее, не согласился, полагал, что Иванов А. стал обманывать его, например, в смете были заявлены работы большего объема, чем были произведены на самом деле. Он знаком со свидетелем Патриной О.Н., она составляла смету по работам. Он лишь частично был согласен со сметой. После того, как фундамент под забором стал рассыпаться, он (Суриков А.Н.) встретился с Ивановым А. у последнего дома, также присутствовала жена Иванова А. и Сурикова О.В. Иванов А. собственноручно написал расписку о выполненных работах, то, что он написал, что в третьей очереди он выполнял работы – фундамент под баню, это описка, поскольку фундамент под баню Иванов А. не производил, а фундамент под забор делал. Когда они с Ивановым А. сидели и считали, какие действительно по смете были проделаны работы, Иванов А. согласился, что смета не в полной мере соответствует фактически выполненным работам, поэтому написал, что вернет 43000 рублей за третью очередь работ. В данном споре речь идет только о третье очереди, к другим работам претензий нет. Также пояснил, что Иванов А. перевел 1 раз 45000 рублей. Два раза, как утверждает, представитель ответчика от Иванова А. денежные средства не поступали.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, через представителя переданы письменные пояснения, согласно которым в (дата) к нему обратился знакомый Суриков Алексей Николаевич, который предложил выполнить работы по обустройству забора на принадлежащем ему участке. Примерно в эти же сроки они заключили с Суриковым А.Н. устное соглашение, согласно которому он принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу на участке Сурикова А.Н. металлического забора, длиной 70 м. Он заранее предупредил Сурикова А.Н., что будет работать исключительно на условиях 100% предоплаты. Его знакомая Патрина Ольга Николаевна, по его просьбе, составила смету на данные работы, общая стоимость работ составила 200000 рублей. Данную смету Иванов А. предъявил для согласования Сурикову А.Н., который со стоимостью согласился, передал ему 200000 рублей в качестве предварительной оплаты (расписки на тот момент в получении денежных средств он Сурикову А.Н. не выдавал, а он от него документального подтверждения в получении денежных средств не требовал), после чего приступил к работе, которую выполнял в течение (дата).Данные работы включали в себя, в том числе, обустройство фундаментной балки под установку металлического забора. Результат работ был передан Сурикову А.Н. у которого не было претензий по объему и качеству работ. В процессе выполнения данных работ, они с Суриковым А.Н. также достигли устной договоренности о выполнении работ по обустройству еще одной очереди забора длинной 60 м. За составлением сметы на данные работы он также обратился к Патриной Ольге Николаевне, которая смету составила, передала для согласования с Суриковым А.Н. Стоимость по обустройству еще одной очереди забора длинной 60 м составила 167000 рублей. С этой стоимостью Суриков А.Н. также согласился, передал ему 167000 рублей в качестве предварительной оплаты (расписки на тот момент в получении и этой суммы он Сурикову А.Н. также не выдавал, а он от него (Иванова А.) документального подтверждения в получении денежных средств также не требовал), после чего приступил к работе. Данные работы также включали в себя, в том числе, обустройство фундаментной балки под установку металлического забора. Данные работы он выполнял в течение (дата). После окончания работ по обустройству очереди забора длинной 60 м, в (дата) Суриков А.Н. предложил Иванову А. также выполнить работы по обустройству фундамента под баню, площадки под гараж, а также очередь забора длинной 34 м. с откатными воротами. За составлением сметы на данные работы Иванов А., в очередной раз обратился к Патриной Ольге Николаевне, которая смету составила, передала для согласования с Суриковым А.Н. Стоимость работ по обустройству фундамента под баню, площадки под гараж, а также очередь забора с откатными воротами, в том числе, включая обустройство бетонного ленточного фундамента, под данный забор, согласно смете составила 463107 рублей. Суриков А.Н. не возражал против стоимости работ. Они достигли устной договоренности о том, что ответчик выполнит эти работы. Согласно данной договорённости, начальный и конечный срок выполнения работ не согласовывали. Денежные средства в оплату данных работ, Суриков А.Н. передал перед началом работ в общей сумме несколько больше сметной – 487000 рублей, поскольку объем работ предполагался значительный, сметная стоимость работ носит предположительный характер, материалы он всегда приобретал сам, а Суриков А.Н. с супругой, в период проведения работ, планировал отъезд, их отношения носили доверительный характер, у него всегда должны были быть средства на приобретение материалов, несение накладных расходов (расписки на тот момент в получении и этой суммы он Сурикову А.Н. также не выдавал, а он от него документального подтверждения в получении денежных средств также не требовал). В течение (дата) он выполнял работы по обустройству фундамента под баню, площадки под гараж, демонтаж старого забора, также в этот период, на арендованной им (Ивановым А.) базе производилось изготовление металлических конструкций забора и откатных ворот. После завершения данных работ, непосредственно к установке данного забора, возможно было приступить в начале (дата). Он предупредил Сурикова А.Н., что обустройство бетонного фундамента под установку забора в период низких среднесуточных температур может повлиять на качество бетонных работ и предложил перенести производство работ на весну. Однако Суриков А.Н. хотел завершить все работы максимально быстро, поскольку, с его слов, он не хотел «зимовать без забора». Пока обсуждали техническую возможность установки забора, производство бетонных работ становилось все менее и менее возможным. Понимая, что качественно выполнить работы по обустройству бетонного фундамента, в этот период уже не получится, он отказался от производства этих работ. На что Суриков А.Н. сообщил, что найдет людей, которые зальют бетонный фундамент под забор, ему необходимо было только на месте смонтировать уже изготовленный забор и откатные ворота, что он и сделал. Кто именно заливал бетонный фундамент, он не знает, Суриков А.Н. их не представлял, а он (Иванов А.) не интересовался. После окончания работ, Суриков А.Н. в (дата) предложил ему произвести окончательный взаиморасчет, в связи с чем встретились у Иванова А. дома. Суриков А.Н. предложил написать Иванову А. расписку с указанием работ и полученных им денежных сумм, что Иванов А. и сделал. Поскольку деньги Ивановым А. были уже получены, а работ по обустройству ленточного фундамента под забор он не производил, материалы не закупал, они договорились, что Иванов А. вернет Сурикову А.Н. стоимость данных работ, которые Суриков А.Н. оценил в 90000 рублей. (дата) он (Иванов А.) наличными денежными средствами передал Сурикову А.Н. 43000 рублей, больше на тот момент у него не было. Остаток – 47000 рублей Суриков А.Н. предложил перевести на карту супруги Суриковой О.В. (дата) он (Иванов А.) перевел на данную карту 45000 рублей. Гарантия, согласно расписке, была дана на изготовление и монтаж забора, как изделия, а не на срок службы фундамента, что прямо следует из расписки. Также, считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что статуса индивидуального предпринимателя не имел никогда, и в данном статусе никогда зарегистрирован не был. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Карепов М.В., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признал, ссылаясь на следующие нормы: ч. 1 ст.701 ГК РФ, ч.4.1 ст.708 ГК РФ, ч.1 ст.709 ГК РФ, ч.4.1 ст.740 ГК РФ, ч.1 ст.420 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, ст. 188 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 160 ГК РФ, п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ч.1 ст. 168 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ), ст.ст.161, 162 ГК РФ, Определение ВС РФ от 10 декабря 2019 года № 88-860/2019, Определение КС РФ от 20 декабря 2018 года ЮГ 3163-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданина Шигорца В.И. на нарушение его конституционных прав статьей 162 ГПК РФ», пункт 1 статьи 162 ГК РФ, предусматривающий невозможность в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок и сам по себе не может расцениваться, как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Согласно Определению ВС РФ от 24 декабря 2013 года 32-КГ13-8, статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются подученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний. Та же самая позиция закреплена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)»(утв. Президиумом: Верховного Суда РФ 13.04.2016). Аналогичная позиция приведена и в судебных актах Девятого кассационного суда общей юрисдикции: в Определении от 13 февраля 2018 года № 18-КГ17-263, Определении от 21 января 2020 года № 88-317/2020, Определении от 10 декабря 2019 года № 88-560/2019. В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В силу ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу ч.2 ст.743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В силу ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из содержания положений ст.743, 753 ГК РФ, к доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства для данного дела закон относит техническую документацию, смечу, акт приема-сдачи выполненных работ. Однако, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В то же время, сторона истца, так и не смогла между собой договориться об интерпретации этой расписки. Так, согласно протоколу судебного заседания от (дата) представитель истца Дрига А.В. пояснил, что хочет особо отметить, что в абзаце 1 расписки, пропущено упоминание про выполнение ответчиком фундамента под внешние ворота; истица Сурикова О.В. пояснила, что была установка внутреннего забора, фундамента под баню ("фундамент под баню заливали в сентябре, под гараж - октябре, всю работу она оплатила Иванову А.Н.») и в расписке указана общая сумма 487000 рублей за выполнение всех работ. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании (дата), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований супруг истицы Суриков А.Н. заявил, что фундамент под баню ответчик Иванов А.Н. не выполнял, а в пункте 3 расписки указано, что «ответчик выполнил очередь забора с воротами с фундаментом». Вопреки утверждению истца, третьего лица представленная расписка не содержит подтверждения факта выполнения ответчиком работ по устройству фундаментной балки под забор по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), поскольку: В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений не позволяет определить его содержание, применяется толкование путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства, включал: предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, в том числе, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Таким образом, основным и приоритетным является буквальное толкование, или грамматический способ, именуемый также языковым, филологическим, текстуальным, словесным. Для достижения цели толкования - определения содержания договора в целом и его отдельных положений в частности - дополнительно к грамматическому могут применяться и другие способы толкования: логический, систематический, исторический. Если не доказано иное, предполагается, что стороны договора действовали разумно, добросовестно и выразили свою действительную волю именно в использованных в договоре словах и выражениях. Защищая принцип свободы договора и недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, в том числе и ограждая волеизъявление сторон от возможных искажений со стороны судьи, законодатель обязывает последнего выяснить смысл договора исходя из тех слов и выражений, которые стороны использовали в момент его заключения. Само определение "буквальный" означает "дословный, точный, прямой, непереносный". Буквальное значение слов и выражений - это тот смысл, который обычно имеют эти слова и выражения в используемом при заключении договора языке. Собственно, содержание расписки, достаточно однозначно указывает на то, что в предложении: «очередь забора с воротами с фундаментом под баню и площадка под гараж», словосочетание «с фундаментом» сопряжено именно со словосочетанием «под баню», а не с каким-либо иным. Иных допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не представлено. Вопреки требованиям положений ч.2 ст. 162 ГПК РФ, стороной истца были предоставлены в качестве доказательств по делу свидетельские показания Катковой Ольги Владимировны, Галышева Олега Леонидовича, Спицына Алексей Викторовича. В качестве третьего лица был допрошен Суриков Алексей Николаевич. Просит применить сроки давности в соответствии с ч.3 ст.725 ГК РФ.

Свидетель Каткова О.В. суду пояснила, что семья Суриковых знакома ей давно. Они проживают в частном секторе по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. В (дата), примерно с конца октября до середины ноября, Суриковы уезжали, а поскольку у них в доме и на участке работали рабочие, то ее попросили приезжать утром и открывать дом, запускать рабочих. Она приезжала примерно к (дата), уезжала примерно (дата), к этому времени приезжал Александр и забирал рабочих. На участке работали примерно 3-4 человека, Александр что-то привозил, что-то увозил, в целом руководил работами. Мужчина по имени Александр строил им забор. Она видела дыры для заливки под забор, приезжала бетономешалка, грузовички. Ольга Сурикова до своего отъезда показала ей этого Александра, она в лицо знала его. Когда Суриковы вернулись, работы еще продолжались.

Свидетель Галышев О.Л. суду пояснил, что он оказывал услуги семье Суриковых. Осуществлял ремонтные работы в доме, делал ремонт совмещенного санузла. Работы он вел в период (дата). На участке велись работы, он не следил за этим, но видел, что приезжали грузовики. Там был мужчина главный, он был не в рабочей одежде, что-то привозил, что-то увозил. Он видел, что на участке делают опалубку для забора, возводят сам забор. Он очень удивился, так как скоро зима, а там бетон заливают. Ему известны технологии, когда бетон заливают в зиму, но тогда бетон надо греть. Но лично он с эти человеком не был знаком. Он потом его еще видел в доме у Суриковых. Суриков и этот мужчина разговаривали на повышенных тонах, речь шла о каких-то деньгах.

Свидетель Патрина О.Н. суду пояснила, что она составляла сметы для Иванова по работам, которые он производил Сурикову А.Н. по (адрес). Она производила расчеты по смете исключительно из тех данных, которые предоставлял Иванов. Сама она очевидцем производства работ не являлась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в зал суда не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, третье лицо, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлена расписка в получении денежных средств, написанная ответчиком Ивановым Александром Николаевичем собственноручно, датированная (дата), согласно дословному содержанию которой, Иванов Александр Николаевич, согласно устному договору, выполнил работы по установке и изготовлению забора и откатных ворот по адресу (адрес):

очередь забора 70 м стоимостью 200000,00 (двести тысяч рублей)

очередь забора 60 м (внутренний забор) 167000,00 (сто шестьдесят семь тысяч рублей)

очередь забора с воротами с фундаментом под баню и площадка под гараж 487000,00 (четыреста восемьдесят семь тысяч рублей).

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным (ст. 740 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом и третьим лицом на стороне истца в судебном заседании цена подлежащих выполнению работ по устному договору строительного подряда составила 487000 рублей. Выполнение именно по пункту «3) очередь забор с воротами с фундаментом под баню и площадке под гараж» с указанной стоимостью является спорной, иные работы в расписке не являются спорными.

Несмотря на то обстоятельство, что договор между сторонами не был заключен в письменном виде, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда между сторонами действительно был заключен, о чем свидетельствуют показания истца, третьего лица, письменные пояснения ответчика, расписка (том 1 л.д.9).

Вопрос о незаключенности данного договора ввиду неопределенности, по мнению представителя ответчика, предмета договора, сроках, стоимости следует обсуждать до того, как исполнитель приступил к работам и до того, как заказчик принял эти работы. Данный подход суд находит разумным, справедливым, так как стороны, вступая в договорные правоотношения должны понимать, какие работы были выполнены и какой результат получится в итоге. Фактическое выполнение работ по договору подряда свидетельствует о том, что предмет согласован. Если договор исполнен, условие о сроке и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения о предмете и сроке, может быть исцелен когда исполнение принято заказчиком.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Указанная правовая позиция подтверждается п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того в силу ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из целесообразности сохранения договора.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что работы производились на объекте – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. При этом исполнитель приступил к выполнению работ без технической документации, без заранее согласованной смете, смета, не подписанная сторонами, была представлена позднее. Ответчик не оспаривал, что данная смета была составлена по итогам работы по вышеуказанному адресу.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы именно по заливке бетона под 3-ю очередь забора он не производил, отказавшись от выполнения данного вида подрядных работ. В своих пояснениях ответчик указывает, что данный вид работ был согласован между сторонами, но он отказался от работ, связанных с заливкой бетона в силу низких погодных температур.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик написал расписку, которая подтверждает, в том числе, фактическое выполнение работ. Так ответчиком собственноручно произведена следующая запись: «согласно устного договора выполнил работы». Выполнение работ по заливке фундамента под забор (3-я очередь забор) также подтверждается, в частности выполнение работ из бетона, копиями чеков, из которых следует, что ответчиком приобретались строительные материалы, в том числе портландцемент счет-фактуры от (дата), (дата), провод ПВСН 1,2, от (дата), накладные от (дата), (дата), (дата), (дата) на покупку арматуры(том 1 л.д.72- 78). В совокупности с показаниями свидетеля Катковой О.В., Галышева О.Л. о том, что Иванов А.Н. осуществлял работы по установке забора, откатных ворот с фундаментом, с учетом письменных пояснений ответчика и расписки, суд приходит к выводу установленным факт выполнения им спорных работ.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 192947 рублей с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование размера убытков истец представил заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), которым установлено, что работы по устройству фундаментной балки забора жилого (адрес) выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации (СНиП), а именно допущены отступления от требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции: п. 5.3.9, приложение X; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования: п. 5.5.2. Кроме того, были выявлены следующие виды дефектов:

- верхний слой бетонной смеси нанесен после схватывания бетона нижележащего слоя. Дефект значительный.

- зафиксированы многочисленные растрескивания (с шириной раскрытия трещин 1-5 мм) и разрушения бетонного слоя фундаментной балки, наличие раковин диаметром более 20 мм в теле бетона, сколы ребер глубиной более 20 мм. Дефект значительный.

Все выявленные дефекты носят производственный характер и в совокупности не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поэтому являются неустранимыми, существенными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов балки забора жилого (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составляет 192947 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста, по мнению суда, отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено специалистом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы.

Таким образом суд полагает, что истец представил суду доказательств того, что понесенные им убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Вследствие некачественного и неполного выполнения строительных работ ответчиком. Ответчик не оспаривал выводы данного заключения.

В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возмещении убытков в размере 192947 рублей в течение десяти дней со дня получения требования. До настоящего времени требование удовлетворено не было.

В судебном заседании представитель ответчика указывает, что Иванов А.Н. дважды произвел выплату денежных средств излишне уплаченных Суриковым во исполнение подрядных работ, всего 43000 и 45000 рублей.

Однако доводы представителя ответчика противоречат материалам дела. Так, согласно расписке Иванов А.Н. указал дословно: «Сумма возврата составляет: 43000 (сорок три тысячи руб.), дата (дата), подпись.» из этого следует, что Иванов А.Н. соглашается с суммой возврата в указанной сумме, однако подписи Сурикова А.Н. и Суриковой О.В. о том, что указанную сумму они приняли от Иванова А.Н., не имеется. В материалах дела имеются доказательства перечисления Ивановым А.Н. на карту Суриковой О.В. денежных средств в размере 45000 рублей.

Между тем на выводы суда о том, что истцу были причинены убытки в размере 192947 рублей, возврат 45000 рублей не влияет.

Требование о взыскании морального вреда истец и ее представитель обосновывают нормами закона о защите прав потребителей, которые предъявляются к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Как установлено судом, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда между физическими лицами. В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности по договору подряда.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГПК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В силу ст. 198 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст.728 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу ч.3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно расписке Иванов А.Н. указал, что гарантия на изготовление и монтаж составляет три года, что безусловно подтверждает выполнение подрядных работ.

В материалах дела содержится претензия истца в адрес ответчика, с требованием о восстановлении фундамента под забором, которая датирована (дата), данное обстоятельство судом расценивается как заявление истца о недостатках работ.

Исковое заявление Суриковой Ольгой Владимировной к ответчику Иванову Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 192947,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебных расходов в размере 12000,00 рублей поступило в суд (дата), то есть за пределами годичного срока давности, установленного ч.1 ст.725 ГК РФ.

Пленум ВС РФ особо отмечает, что заявление о пропуске исковой давности в суде может быть сделано в том числе во время прений (постановление Пленума ВС РФ от 7 февраля 2017 года № 9 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 943 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 9 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности по ч.3 ст.725 ГК РФ.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суриковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Николаевичу, о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева