Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2018 от 25.05.2018

Мировой судья Колмыкова Н.Н.                        Дело № 11-139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобарева Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лобарева Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие - Вита» о взыскании суммы страховой премии в размере 6492 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Лобарев И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

28.11.2015 между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым открыт банковский счет № и предоставил истцу кредит в размере 126400 руб. на срок 732 дня (срок действия договора 24 месяца).

При заключении договора Лобарев И.Ю. был вынужден заключить договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на основании полисных условий по программе «Страхование жизни и здоровья Заемщиков кредита» с ООО СК «Согласие-Вита». Согласно п. 5 Договора страховая премия составила 26400 руб., которая уплачена из средств, полученных в качестве кредитных.

Истец досрочно исполнил обязательства по погашению кредитного договора, что подтверждается справкой от 18.05.2017, выданной ККО Ульяновского РЦ КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем, полагает, что договор страхования с указанной даты должен быть прекращен, а часть излишне уплаченной страховой премии возвращена.

19.05.2017 Лобарев И.Ю. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы, однако оно было проигнорировано. 10.07.2017 и 19.12.2017 в адрес ответчика была направлена письменная претензия.

Полагает, что поскольку в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, ему, пропорционально времени в течение которого страхование уже не действовало, подлежит возвращению часть страховой премии. Учитывая, что договор страхования был прекращен досрочно на 180 дней, сумма страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие-Вита», составляет 6492 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 6492 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% удовлетворенной суммы требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Лобарев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, поскольку считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Несмотря на то, что кредит был погашен досрочно и надобность в страховке отпала, страховщик страховую премию оставил себе.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2015 между истцом                  Лобаревым И.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 126400 руб., сроком на 24 месяца, под 24,90% годовых. Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить клиенту (Лобареву И.Ю.) кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить предоставленный клиенту кредит на счет, а также перечислить со счета часть кредита в размере 26400 руб. в счет оплаты страховой премии страховщику – ООО СК «Согласие-Вита», указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

28.11.2015 между Лобаревым И.Ю. и ООО СК «Согласие-Вита», при посредническом участии ООО КБ «Ренессанс-Кредит», действующего в рамках Агентского договора, был заключен индивидуальный Договор страхования № на срок 24 месяца на случай наступления следующих событий: смерти застрахованного по любой причине; инвалидности застрахованного I группы по любой причине.

Согласно п. 3 страхового полиса № срок действия договора страхования 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии (взноса) в полном объеме.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя, определены в стандартных Правилах страховании жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях, подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. При заключении кредитного договора у истца не имелось и не возникло обязанности заключить договор страхования.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Лобарев И.Ю. ссылался на то, что кредитные обязательства по договору № от 28.11.2015 исполнены им досрочно, кредит погашен 18.05.2017, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем, ему должна быть возвращена неиспользованная часть страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Правильно применив к возникшим спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования не следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора, самим договором страхования возможность возврата неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения кредитного договора не предусмотрена.

Согласно п. 5 страхового полиса № страховая сумма на начало действия договора по страховым случаям: смерти застрахованного по любой причине; инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине составляет 100000 руб.

Выгодоприобретателями по данному договору страхования при наступлении страховых случаев до погашения кредитных обязательств перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», после погашения кредитной задолженности выгодоприобретателем является само застрахованное лицо, а в случае смерти последнего – законные наследники. Страховая сумма договором определена в размере 100000 руб.

Анализ приведенных условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор страхования и правила страхования, утвержденные страховщиком, не связывают срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что подписав договор страхования, истец согласился с его условиями о том, что договор продолжает действовать при досрочном погашении им суммы долга по кредитному договору, при этом выгодоприобретателем, в случае наступления страхового случая, становятся лица, указанные в договоре. При этом возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, при досрочном погашении кредитных обязательств не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.

Суд находит законными и обоснованными выводы мирового судьи в решении о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит», не влечет изменения или прекращения правоотношений по заключенному Лобаревым И.Ю. с ООО СК «Согласие-Вита» договору, а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Лобарева И.Ю. о том, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку они не основаны на условиях договора страхования, который в соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал исполнению сторонами договора.

Как указывалось выше, сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения.

При разрешении спора, мировым судьей были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░