Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2018 ~ М-546/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Егорова В.М., ответчицы Кудрявцевой Л.Г., её представителя Беляева В.В. и третьего лица Игнатенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.М. к Кудрявцевой Л.Г. об истребовании имущества и документов,

установил:

Егоров В.М., ссылаясь на свой статус члена Гаражного кооператива «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, обратился в суд с иском об истребовании у Кудрявцевой Л.Г. принадлежащих кооперативу документов и иного имущества. Заявление мотивировано суждением о неправомерном их удержании ответчицей как бывшим должностным лицом кооператива.

В судебном заседании Егоров В.М., одновременно представляющий привлеченное к участию в деле третье лицо Гаражный кооператив «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, заявленные требования поддержал, мотивируя их вынужденным обращением за судебной защитой от имени частного лица из-за меньшего размера оплачиваемой в таком случае государственной пошлины. Кудрявцева Л.Г., её представитель и третье лицо Игнатенко А.Д. высказали по иску возражения, полагая, что он заявлен несостоятельно по существу и ненадлежащим истцом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходя их приведенных истцом доводов относительно своего обращения достаточных данных к применению по спору положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Егоров В.М. – член Гаражного кооператива «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц несмотря на продолжаемое в настоящее время судебное оспаривание решения об его избрании на эту должность – также председатель этого кооператива. Как голословно утверждает истец, у Кудрявцевой Л.Г., являвшейся ранее председателем и казначеем кооператива, находятся либо должны находиться документы кооператива, его печать и ключи.

Имея в виду правовое регулирование вопросов различного вида кооперации правовое положение гаражных кооперативов и режим членства в них на территории России до настоящего времени определяется Законом СССР от 26 мая 1998 года № 8998-XI «О кооперации в СССР». Предписания данного нормативного акта, согласующиеся с соответствующими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устав Гаражного кооператива «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев не предоставляют члену этого кооператива прав на имущество последнего без затрагивающего данный вопрос решения уполномоченного органа управления кооператива. В силу же ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, по общему правилу, вправе лишь собственник – в рассматриваемом случае сам кооператив. Исключения, предусмотренные ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на настоящий спор касательно личного статуса Егорова В.М. не распространяются. Более того, по существу, обозначаемый истцом конфликт сводится не к выявленному факту неправомерного завладения ответчицей спорным имуществом, то есть к гражданско-правовому имущественному спору, а к неурегулированным вопросам управления, реализации и прекращения установленных в кооперативе должностных полномочий – к квазикорпоративному спору.

Аналогичный подход в полной мере относим к правовому качеству Егорова В.М. как председателя гаражного кооператива. Полномочия этой должности предоставляют истцу не дополнительный объем его личных гражданских прав, например, на имущество кооператива, а закрепляют возможность действовать от имени кооператива во взаимоотношениях со сторонними лицами, когда бы соответствующие права и обязанности возникали или иным образом реализовывались непосредственно у кооператива.

Исходя из ст.ст. 3, 4 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим истцом является заинтересованное лицо, обращающееся за судебной защитой своих прав, свобод и законных интересов. Личные имущественные или неимущественные права Егорова В.М. в обозначаемом им спорном правоотношении Кудрявцева Л.Г. не нарушает. Разрешение же иска ненадлежащего истца исключает правовые выводы по существу спорного правоотношения (помимо его субъектного состава и юридической квалификации), поскольку такие судебные оценки предусматривают обеспечение полноценного участия в судопроизводстве сторон этого правоотношения – самого кооператива и Кудрявцевой Л.Г. – в их надлежащем процессуальном статусе. Однако замена истца в гражданском судопроизводстве действующим законодательством не предусмотрена.

Этап возбуждения настоящего гражданского дела сопровождался разъяснением Егорову В.М. состоявшимся в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением о необходимости разумной реализации своей инициативы по истребованной судебной защите, которая в выбранной форме, как пояснил сам истец, связана исключительно с намерением уклониться от выполнения требований налогового законодательства. Подобные действия, обусловленные ложно понятыми интересами кооператива, объективно свидетельствуют о злоупотреблении правом, защита которого принимая во внимание п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации состояться не может.

Наконец, констатируется следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассматриваемый спор к такому исключению не относится. И хотя Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), эта защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом. Их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.

Приведенная Егоровым В.М. конструкция – признать действия по владению имуществом кооператива неправомерными как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка действий (бездействия) сторон правоотношения сама по себе не закреплена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности допустимого присуждения, правовые основания к которому по заявленному иску, как отмечено, не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Егорова В.М. к Кудрявцевой Л.Г. об истребовании имущества и документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов