Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2015 ~ М-2320/2015 от 20.07.2015

дело № 2-2501/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о признании незаконной установки системы видеонаблюдения и понуждении в демонтаже системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов В.П. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры №* д. * по ул.* г.Димитровграда, решением общего собрания собственником помещений данного многоквартирного жилого дома он избран старшим по дому. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «СервисГрад1» на основании заключенного договора и решения общего собрания собственников помещения дома.

В январе 2015 года на их доме был установлены камеры видеонаблюдения, а позже оплата за данную услугу была включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. На обращение истца в управляющую компанию по вопросу законности установленных камер видеонаблюдения ему пояснили, что договор на обслуживание с ООО «ТЕКО» ООО «СервисГрад1» не заключало. В адрес ответчика ООО «СервисГрад1» было направлено предписание о демонтаже видеокамер, однако предписание не исполнено.

По его инициативе было проведено собрание собственников помещений жилого дома № 39 по ул.Гвардейская г.Димитровграда по вопросу заключения договора на установку и содержание систем видеонаблюдения, на котором принято решение об отказе от установки и содержания систем видеонаблюдения. ООО «ТЕКО» навязывает свою услугу собственникам помещений многоквартирного дома, чем нарушает его права и права других собственников как потребителей.

Истец просил признать незаконной установку систем видеонаблюдения на доме №* по ул.* г.Димитровграда и обязать ООО «ТЕКО» демонтировать камеры видеонаблюдения по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Рябов В.П. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в декабре 2014 года он увидел, как представители ответчика монтируют на их доме систему видеонаблюдения. На его вопрос, кем принято такое решение, ему сообщили, что за установку видеокамер проголосовало более половины жителей дома. Он провел проверку этого обстоятельства путем опроса жителей и выяснил ложность данного утверждения. Поскольку в следующем месяце в начислениях жильцов дома за коммунальные услуги появилась услуга видеонаблюдения, и стали поступать жалобы жильцов, он организовал собрание собственников помещений жилого дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе и все собственники приняли решение об отказе от системы видеонаблюдения. Он обращался с жалобами на действия ООО «ТЕКО», не согласившегося демонтировать систему видеонаблюдения, однако ему разъяснили о необходимости обратиться в суд.

Представитель истца Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что установка систем видеонаблюдения на фасаде дома и внутри подъездов произведена ООО «ТЕКО» незаконно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома. Собрание по указанному вопросу 19.11.2014 года не проводилось и собственники ООО «ТЕКО» не принимали. Представители ООО «ТЕКО» в индивидуальном порядке обходили жильцов дома и опрашивали жильцов дома о необходимости установки ими камер видеонаблюдения на жилом доме. Затем самостоятельно произвели работы по установке, разместив кабели и источники питания в подъездах дома, видеокамеры - над козырьками подъездов. Жильцам дома ответчик ежемесячно рассылает квитанции об оплате услуг системы видеонаблюдения. Установка систем видеонаблюдения нарушает права собственников помещений дома, является навязанной услугой. Система видеонаблюдения подключена к общей системе электроснабжения дома, жители вынуждены оплачивать затраты на электроэнергию для указанных камер, хотя решение об их установке на жилом доме не принимали. Использование записываемой информации находится не под контролем жителей дома и нарушает их право на охрану частной жизни. Качество оборудования и качество электромонтажных работ жителям дома неизвестно, ответственность за эксплуатацию электрооборудования дома никто не несет. По результатам общего собрания собственников помещений от 12.07.2015 собственники помещений многоквартирного дома № * по ул.* г.Димитровграда приняли решение об отказе от установки системы видеонаблюдения и поручения ее обслуживания ООО «ТЕКО». Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕКО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований не представил, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СервисГрад1» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявленный иск. Из отзыва следует, что весной 2015 года в управляющую компанию стали поступать обращения от собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * г.Димитровграда по поводу установки на фасаде их дома камер видеонаблюдения. Выяснилось, что данные камеры еще зимой 2015 года ООО «ТЕКО» установило на доме № * по ул.*. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений. Общее собрание собственников помещений данного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось, в управляющей компании отсутствует протокол о принятии положительного решения по вопросу пользования общим имуществом дома, чем в своем роде и является установка и монтаж системы (закрепление на стенах дома, проведение кабелей, электропитание системы). Имеется протокол общего собрания, инициированного председателем совета дома Рябовым В.П., об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на установку и содержание системы видеонаблюдения и, соответственно, от внесения платы в размере * руб. с квартиры. ООО «СервисГрад1» направило в ООО «ТЕКО» предписание о демонтаже системы видеонаблюдения, однако предписание не было исполнено.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истцу Рябову В.П. на праве общей долевой собственности, в размере 1\2 доли, принадлежит жилое помещение- квартира № * в жилом многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.09.2012 управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «СервисГрад1», Рябов В.П. является председателем совета многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2014 года представителями ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома и внутри подъездов дома была установлена система наружного видеонаблюдения: над козырьками подъездов дома были установлены видеокамеры (видеорегистраторы), ориентированные на видеосъемку всей придомовой территории, внутри подъездов размещена электропроводка и источники питания, присоединенные общей системе электроснабжения дома.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей и материалами дела.

Собственником названного оборудования является ООО «ТЕКО», что подтверждается представленной ответчиком копией накладной на приобретение камер видеонаблюдения и сопутствующего оборудования.

Многоквартирный жилой дом № * по ул.Гвардейская г.Димитровграда включает в себя 72 квартиры. Общая площадь жилых помещений, согласно технической документации на жилой дом, составляет 3575,94 кв.м.

Как следует из материалов дела, установка камер видеонаблюдения на общем имуществе дома произведена ООО «ТЕКО» в связи с заключением с собственниками одиннадцати квартир названного дома договоров по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения.

17.11.2014 года между ООО «ТЕКО» и собственниками одиннадцати квартир (кв. №№*) названного дома заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, которые на основании заявления ООО «ТЕКО» были направлены в ООО «РИЦ» для начисления ежемесячной платы за обслуживание. Три договора на обслуживание системы видеонаблюдения заключены лицами, не являющимися собственниками помещений данного дома, а следовательно, не имеющими полномочий по принятию решений на использование общего имущества дома.

По условиям названных договоров ООО «ТЕКО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме № * по ул.* г.Димитровграда в следующей конфигурации: видеорегистратор, видеокамеры наружного наблюдения и источники питания, и передать в собственность вышеуказанное оборудование после полной оплаты всеми жильцами объекта.

Между тем, в силу закона использование общего имущества жилого дома для размещения имущества третьего лица возможно лишь при наличии решения не менее 2\3 собственников жилого дома на такое использование общего имущества жилого дома.

Доводы истца о том, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществлялся именно ответчиком ООО «ТЕКО» и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей * и *.

Из показаний свидетелей следует, что в декабре 2014 года на их доме были установлены камеры видеоналюдения, а в феврале 2015 года стали приходить квитанции на оплату услуг ООО «ТЕКО» на имя их умерших супругов. Общего собрания по вопросу установки камер и поручения их обслуживания ООО «ТЕКО» не проводилось. В дальнейшем состоялось собрание по вопросу установки камер, на котором единогласно было принято решение отказаться от установки видеокамер на доме и поручения обслуживания камер ООО «ТЕКО».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей согласованы, взаимосвязаны и соответствует письменным доказательствам по делу.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке решения об установке на их доме системы видеонаблюдения и поручения ее технического обслуживания на возмездной основе ООО «ТЕКО» какими-либо допустимыми средствами доказывания не подтверждены. Представленная ответчиком копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 19.11.2014 года свидетельством факта наличия решения собственников по указанным вопросам не является ввиду отсутствия подлинника документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия участников общей долевой собственности, вопросы об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, каковым является фасад жилого дома и стены подъездов, должны решаться собственниками многоквартирного дома сообща. Установленной законом формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. При этом, принятие положительного решения о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам возможно при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.

Копия протокола от 19.11.2014 не может быть принята в качестве подтверждения наличия принятого решения всех собственников и потому, что протокол не позволяет выявить количество голосов участников собрания, а указание количества участников (39 чел.) не свидетельствует о наличии кворума в собрании.

Кроме того, как прямо следует из протокола, вопрос об установке видеонаблюдения, то есть об использовании общего имущества в повестку собрания не входил, что также свидетельствует об отсутствии обсуждения собственниками вопроса об установке видеокамер на жилом доме.

При сопоставлении данной копии протокола и договоров на индивидуальное абонентское обслуживания, заключенными жителями дома, видно, что договоры заключены двумя днями ранее даты проведения собрания. При этом исходя из текста договоров видно, что он касается услуг по уже установленной системе видеонаблюдения на жилом доме. Данные обстоятельства подтверждают факт установки системы видеонаблюдения в отсутствие решения собственников помещений жилого дома.

Ввиду отсутствия подтверждения в судебном заседании факта проведения 19.11.2014 жителями дома собрания по вопросу установки в интересах всех собственников видеокамер с использованием суд полагает, что установка видеокамер ООО «ТЕКО» произведена в нарушение закона.

Факт осуществления действий по установке системы видеоаблюдения именно ООО «ТЕКО» названного оборудования подтвержден актом приема-передачи от 19.11.2014, в котором прямо указано на установку видеонаблюдения ООО «ТЕКО».

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства позволяют признать, что инициатива в установке видеокамер на жилом доме фактически принадлежала собственнику системы видеонаблюдения - ООО «ТЕКО», заинтересованному в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей установки названного оборудования и извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации. Таким образом, пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома №* по ул.* г.Димитровграда осуществлялось третьим лицом без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленной копии протокола общего собрания от 12.07.2015 года видно, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № * по ул.* г.Димитровград принято решение об отказе от заключения договора с ООО «ТЕКО» на содержание системы видеонаблюдения и утверждение стоимости обслуживания в размере * руб. с квартиры путем внесения платежа через кассу ООО «РИЦ».

В адрес ООО «ТЕКО» собственниками квартир №№*. д.* по ул.* г.Димитровграда направлены уведомления о расторжении договоров на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения.

Тем самым, согласие на сохранение в настоящее время принадлежащей ответчику системы видеонаблюдения с использованием для этого общего имущества дома, у собственников д. * по ул.* г.Димитровграда отсутствует. Следовательно, установка системы видеонаблюдения является незаконной.

В настоящее время система видеонаблюдения продолжает находиться на фасаде жилого дома и внутри его подъездов.

Оценивая представленные доказательства, поскольку собственниками помещения многоквартирного жилого дома не принималось решение о размещении на фасадах дома системы видеонаблюдения, принадлежащего ООО «ТЕКО», установку системы видеонаблюдения следует признать незаконной, не соответствующей требованиям жилищного и гражданского законодательства. Учитывая, что спорное имущество принадлежит ООО «ТЕКО», которое монтировало указанную систему на жилом доме, на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу системы видеонаблюдения, включая все ее элементы, с жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рябов В.П. просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Казанцевой Л.Ю., и расписку о получении представителем в счет оплаты услуг за представление его интересов в суде по делу по иску к ООО «ТЕКО» денег в сумме * руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова В.П. удовлетворить.

Признать незаконной установку системы видеонаблюдения на жилом многоквартирном доме № * по ул.* г.Димитровграда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» демонтировать систему видеонаблюдения со всеми ее элементами, размещенную на фасаде дома и в помещениях жилого дома № * по ул.* г.Димитровграда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» в пользу Рябова В.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 22 сентября 2015 года.

Судья: С.Н. Орлова