Решение по делу № 2-6239/2019 ~ М-5552/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-6239/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кудрявцеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Истец СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Терян Владимир Грантович и с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Кудрявцев Дмитрий Александрович.

Причиной ДТП явилось нарушение Кудрявцевым Д.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0080704- 201449205/18-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 499 887,30 руб. (основной убыток+доплата) (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования №.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 3 200 руб. (доплата) (с учетом износа).

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Кудрявцевым Д.А., составляет: 499 887,30 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 99 887,30 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 99 887,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 197,00 руб.

Представитель истца СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени
и месте надлежащим образом извещен, возражений по иску
не представил.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кудрявцева Д.А. извещенного о слушании дела надлежащим образом, представленный ответчиком лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кроме того представленный лист нетрудоспособности, а также выписной эпикриз, был подан лично Кудрявцевым Д.А. через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он не лишен был возможности подать возражения по существу заявленных требований, что дает суду основания полагать о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика и затягивание рассмотрение дела по существу, что в свою очередь нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела по существу.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Терян Владимир Грантович и с участием транспортного средства №, которым управлял водитель Кудрявцев Дмитрий Александрович.

Причиной ДТП явилось нарушение Кудрявцевы Д.А. п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автотранспортного средства №, актами согласований скрытых повреждений, заказ-нарядами, счетом на оплату №, платежным поручением № и платежным поручением №.

Таким образом, во исполнение условий договора страхования поврежденного автотранспортного средства, истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму в размере 499887,30 руб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования №.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично.

Таким образом, Кудрявцев Д.А. должен возместить ООО «СК «Согласие» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку он является виновным в причинении вреда, возмещенного в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В этой связи, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда и составляет 99887,30 руб. из расчета:499 887,30 руб. (сумма ущерба, без учета износа выплата произведенная) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 99 887,30 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании размер суммы ущерба, факт ДТП и вина в ДТП никем не оспаривалась, более того вина Кудрявцева Д.А. в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 99 887,30руб. из расчета (499887,30руб. (выплаченная истцом сумма по №400000руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), которая подлежит взысканию с ответчика Кудрявцева Д.А. в пользу истца.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кудрявцева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3197руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Согласие» к Кудрявцеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Дмитрия Александровича в пользу ООО СК «Согласие» в счёт возмещения материального ущерба 99 887,30руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3197 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 16.12. 2019

Федеральный судья                     В.В. Пономарёва

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>