Решение по делу № 7-1682/2016 от 25.11.2016

Судья: А.А.Сахабиева Дело №7-1682/2016

Р е ш е н и е

14 декабря 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрел жалобу защитника Лукина Ю.М. в интересах Тагирова Р.Р. на постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении Тагирова Р.Р. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Тагирова Р.Р. и защитника Лукина Ю.М., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года Тагиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Лукин Ю.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении настоящей жалобы Тагиров Р.Р. и защитник Лукин Ю.М., не оспаривая виновность Тагирова Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения, просили постановление судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, на 160 км + 300 м автодороги Казань-Оренбург Тагиров Р.Р., управляя автомобилем «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимые скорость и боковой интервал, обеспечивающие безопасность в движении, ввиду которого совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta 219060», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Марданшина Д.А., в результате чего несовершеннолетний пассажир автомобиля «Lada Granta 219060» Марданшин Д.Д. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01421605 от 11 августа 2016 года, составленным в отношении Тагирова Р.Р. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); схемой происшествия, которая составлена в присутствии понятых и подписана обоими водителями – участниками ДТП, без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.6); сообщением «03» о том, что Марданшин Д.Д. 26 июня 2016 года обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение (л.д.4); объяснениями водителей Марданшина Д.А. и Тагирова Р.Р. (л.д.7, 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2016 года, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП (л.д.6);

актом судебно-медицинского эксперта Алукаева Р.Х. №133 от 26 июня 2016 года, из содержания которого видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Марданшину Д.Д. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью (л.д.15), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о незаконном привлечении Тагирова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанного правонарушения, при назначении наказания судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При рассмотрении дела судьей районного суда Тагиров Р.Р. полностью признал свою вину в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Тагировым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Вышеотмеченные доводы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи нижестоящей инстанции и не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тагирова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Тагиров Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тагирова Р.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Лукина Ю.М. – без удовлетворения.

Судья: