Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2015 от 05.03.2015

№ 12–203/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

рассмотрев жалобу Купцова В.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> о привлечении к административной ответственности Купцова В. В. по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Купцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КРФоАП – нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ) в 07:54:43 на участке дороги по адресу: <адрес> Купцов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1), гос. рег. знак (№) регион при запрещающем сигнале светофора остановился за стоп-линией (знаком 6.16) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Купцов В.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП – отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку, на указанном участке дороги горизонтальная разметка «стоп-линия» из-за погодных условий была не видна, обзор дорожного знака отсутствовал вследствие находящегося на крайней правой полосе маршрутного автобуса.

В судебное заседание заявитель Купцов В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель (Госорган1) по <адрес> Горлов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу примечания к ст.1.5 КРФоАП презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КРФоАП, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

В соответствии с п.5.7.18 «Национального стандарта РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках и на нерегулируемых железнодорожных переездах.

Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Из представленной представителем (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание фотографии отчетливо видно, что автомобиль (Марка1), гос. рег. знак (№) под управлением собственника данного автомобиля Купцова В.В. при запрещающем сигнале светофора остановился за знаком 6.16 «Стоп-линия».

Ссылка Купцова В.В. на то, что на зафиксированном во время правонарушения участке дороги горизонтальная разметка «стоп-линия» из-за погодных условий была не видна, а обзор дорожного знака отсутствовал вследствии находящегося на крайней правой полосе маршрутного автобуса, что в совокупности способствовало непредумышленному нарушению Правил дорожного движения, не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На фотоматериале, прилагаемом к постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения.

Согласно первому обзорному снимку, время включения запрещающего сигнала светофора - 07:54:33 (транспортное средство (Марка1) с государственным регистрационным знаком (№) отсутствует), на втором обзорном снимке перекрестка во время нарушения, в крайнем правом углу показано время 07:54:45, т.е. запрещающий сигнал светофора работал уже 12 секунд (транспортное средство (Марка1) с государственным регистрационным знаком (№) пересекло стоп-линию и продолжило движение на запрещающий сигнал светофора), на третьем снимке, транспортное средство (Марка1) с государственным регистрационным знаком (№), зафиксировано во время нарушения, т.е. во время проезда стоп - линии, время 07:54:43.

При этом, как видно из двух обзорных фотоснимков и видеоматериала, сделанных специальным техническим средством (Наименование1) в автоматическом режиме, а также согласно дислокации дорожных знаков, на участке дороги в <адрес> установлен знак 6.16 «Стоп-линия», который согласно п. 1.21 Приложения №2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.12 (стоп-линия).

Учитывая, что с момента включения запрещающего сигнала светофора - 07:54:33 (первый обзорный снимок) и до момента непосредственного пересечения стоп-линии - 07:54:43 (третий снимок - во время нарушения) прошло 10 секунд, то водитель транспортного средства (Марка1) с государственным регистрационным знаком (№) в сложившейся ситуации имел объективную возможность при приближении к перекрестку увидеть знак 6.16 «Стоп-линия», несмотря даже на наличие на крайней правой полосе маршрутного автобуса, принимая во вниманием также, что правонарушение совершено в светлое время суток.

Таким образом, факт невыполнения Купцовым В.В. требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора - подтверждается фотоматериалом, содержащимся в обжалуемом постановлении, из которого следует, что водитель транспортного средства (Марка1) с государственным регистрационным знаком (№) продолжил движение после загорания запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения (ФИО1) п.п. 1.3, 6.13 ПДД был правильно установлен.

Основания для признания совершенного Купцовым В.В. административного правонарушения малозначительным в данном случае также отсутствуют, поскольку невыполнение Правил дорожного движения РФ (остановка перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора) посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом существа правонарушения и общественной значимости государственного надзора в сфере безопасности дорожного движения, совершенное Купцовым В.В. правонарушение представляет общественную опасность. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.

Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, следует учесть, что Купцовым В.В. совершено правонарушение в области дорожного движения, связанное с источником повышенной опасности, в связи с чем, само по себе нарушение им ПДД создавало угрозу для окружающих.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, отсутствие помех для пешеходов (остановился перед пешеходным переходом) и других участников дорожного движения само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками (Госорган1) по <адрес> был соблюден, Купцову В.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.12 ч. 2 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> о привлечении к административной ответственности Купцова В. В. по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> о привлечении к административной ответственности Купцова В. В. по ч.2 ст. 12.12 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Купцова В.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

                     Судья                      С.В.Ярославцев