Решение по делу № 2-299/2015 ~ М-247/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Сысольского района Косолаповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 07 июля 2015 года гражданское дело по иску Кановой В.В. и Горинова В.В. к Шмелеву Д.С., Кановой Ю.А. и Кановой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Канова В.В. и Горинов В.В. обратились в суд с иском к Шмелеву Д.С., Кановой Ю.А., Кановой Л.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении. В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме, однако членами семьи истцов не являются. У Кановой Ю.А. и Кановой Л.А. имеется право долевой собственности на другое жилое помещение, в котором истцы вправе проживать. Шмелев Д.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме в качестве зятя истца Кановой В.В., но с 2010 года по указанному адресу не проживает.

Истцы Канова В.В. и Горинов В.В. на исковых требованиях настаивали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Можегова Р.В.

Представитель истцов Можегов Р.В., действующий на основании ордера № от 14.05.2015, исковые требования поддержал.

Ответчики Канова Ю.А. и Канова Л.А. исковые требования не признали.

Ответчик Шмелев Д.С. неоднократно извещался по последним известным суду адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шмелев Д.С. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, и находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Ершова В.А., Ершов Я.Ю., ТП УФМС России по РК, Отдел опеки и попечительства Сысольского района представили суду заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика Шмелева Д.С. и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Ч., исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части выселения Шмелева Д.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования в отношении Кановой Ю.А. и Кановой Л.А. следует оставить без удовлетворения, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Канова В.В. и Горинов В.В. являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2012, выданного нотариусом Сысольского нотариального округа. Доля в праве собственности по 1/2 у каждого.

Право собственности истцов в установленном порядке в реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений.

На основании решения администрации СП «Визинга» от 06.08.2009 указанный дом был перенумерован с дома № на дом №.

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Канова В.В., Горинов В.В., Канова Л.А., Канова Ю.А. и Шмелев Д.С., что подтверждается справкой администрации СП «Визинга».

Канова Л.А., (дата) года рождения и Канова Ю.А., (дата) года рождения приходятся истцу Кановой В.В. дочерьми.

Согласно домовой книге по адресу: <адрес> истец Горинов В.В. зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с (дата), истец Канова В.В. с (дата), ответчик Канова Л.А. с (дата), ответчик Канова Ю.А. с (дата).

Шмелев Д.С. состоял в браке с дочерью истца Кановой В.В. Кановой В.А., (дата) года рождения, в связи с чем также был зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства с 09.04.2009.

Брак между Шмелевым Д.С. и Кановой В.А. прекращен (дата). (дата) Канова (Шмелева) В.А. заключила брак с Ершовым Я.Ю., переменив фамилию на Ершову.

Как указано истцами и подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания истцы с 20.12.2014 проживают в Нижегородской области с дочерью Ершовой В.А. и намерены проживать там постоянно, в связи с чем, возникла необходимость в продаже спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из пункта 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дом <адрес> принадлежал на праве собственности отцу истцов Г.В.В., умершему (дата).

В 2007 году Канова В.В. вселилась в жилой дом <адрес> вместе с детьми. При этом, по состоянию на 2007 год Канова Л.А. являлась совершеннолетней, соответственно она была вселена в жилое помещение и как член семьи Г.В.В.

<данные изъяты>

На основании приказа УСЗН по Сысольскому району от 25.09.2008 № Канова Ю.А. была помещена в государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вместе с тем, за Кановой Ю.А. было закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (ранее дом №).

По смыслу ст. 54 Семейного кодекса РФ дети имеют право на вселение в жилое помещение по месту жительства своих родителей.

В соответствии со ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса). Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством (п. 3 ст. 71). Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства (п. 4 ст. 71).

Указанные положения закона призваны защитить жилищные права детей, оставшихся без попечения родителей. Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у указанных лиц в силу закона независимо от факта совместного проживания с собственником жилого помещения.

Канова Ю.А. достигла совершеннолетия (дата). Из её пояснений следует, что по окончании СПТУ в с. Визинга летом 2014 года она вселилась в спорное жилое помещение. В связи с конфликтом с матерью летом 2014 года Канова Ю.А. вынуждена была уехать в с. Ношуль Прилузского района, вещи забрала из дома по требованию матери. С указанного времени проживала в квартире родителей её сожителя по адресу д. <адрес>, где зарегистрирована по месту пребывания. В связи с конфликтными отношениями с сожителем, Канова Ю.А. в июне 2015 года вернулась в с. Визингу на постоянное место жительства и вновь вселилась в жилой дом по адресу: <адрес>. В период проживания в Прилузском районе поддерживала отношения с истцами, приезжала в гости, привозила продукты.

Указанные пояснения также подтверждаются и свидетелем Ч., которая суду показала, что Канова В.В. страдает <данные изъяты>, в связи с чем, в периоды обострений заболевания становится агрессивной и способна применить физическую силу. В связи с этим, Канова В.В. была <данные изъяты> Ввиду невозможности совместного проживания с матерью в 2014 году Канова Ю.А. была вынуждена переехать в Прилузский район, продолжая поддерживать отношения с матерью и дядей.

Из справки ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» следует, что истцы Канова В.В. и Горинов В.В. действительно состоят на диспансерном учете <данные изъяты>, в связи с чем, им установлена инвалидность.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ответчик Канова Ю.А., достигнув совершеннолетия, в добровольном порядке не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, её отсутствие по месту жительства было вызвано сложной психологической обстановкой в семье и носило вынужденный характер.

Согласно адресной справке Канова Ю.А. в <адрес> зарегистрирована по месту пребывания на период с 03.07.2014 по 01.07.2017, что свидетельствует о том, что Канова Ю.А. имеет право пользования указанным жилым помещением временно. Доказательств приобретения Кановой Ю.А. самостоятельного права на жилое помещение в Прилузском районе суду не представлено.

Доводы истцов и их представителя о том, что Канова Ю.А. фактически перестала быть их членом семьи ввиду создания другой семьи, не нашли своего подтверждения, поскольку Канова Ю.А. в зарегистрированном браке не состоит, общее хозяйство с сожителем не ведет.

Суд также не может принять во внимание и доводы представителя истцов относительно отказа Кановой Ю.А. от ведения общего хозяйства с истцами, так как Канова В.В. как лицо, <данные изъяты>, не имеет прав на получение от неё какого-либо содержания. Кроме того, отсутствие дохода у Кановой Ю.А. свидетельствует о невозможности участия в расходах по содержанию дома и ведению общего хозяйства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в июне 2015 года Канова Ю.А., реализуя свои права, вновь вселилась в спорный жилой дом, суд приходит к выводу, что ответчик Канова Ю.А. от права пользования жилым помещением не отказывалась и имеет намерение продолжать пользоваться им.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании Кановой Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением и её выселении удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о признании Кановой Л.А. утратившей право пользования и выселении, по мнению суда, также удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как выше было отмечено, Канова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение в 2007 году в качестве члена семьи бывшего собственника жилого помещения Г.В.В., приходящегося Кановой Л.А. дедушкой.

В 2012 году право собственности на жилой дом перешло в порядке наследования Кановой В.В. и Горинову В.В.

По смыслу п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из пояснений Кановой Л.А. следует, что она не проживает в доме ориентировочно с 2009 года. С указанного времени проживала в доме родителей своего сожителя по адресу: <адрес>. Её вещей в спорном доме не имеется. Однако, проживая в с. Визинга, она продолжала навещать мать и дядю, оказывала им материальную помощь в виде продуктов питания. В феврале 2015 года в связи с конфликтом с родителями сожителя переехала в дом <адрес>, где в настоящее время проживает.

Канова Л.А. также суду подтвердила, что с матерью совместного хозяйства не вела, поскольку проживала раздельно. Канова Л.А. состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, является инвалидом с детства и имеет доход в виде пенсии по инвалидности, который соразмерен с пенсией истцов. В связи с этим, взаимная помощь не оказывалась. При этом, она указала, что со стороны Кановой В.В. какая-либо помощь также никогда не оказывалась. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ней и истцами не заключалось.

Из пояснений свидетеля Ч. следует, что ответчик Канова Л.А. и истец Канова В.В. длительное время не проживали совместно в связи с конфликтными отношениями. Из-за агрессивного поведения со стороны Кановой В.В. проживание с ней было невозможным. Канова В.В. ключи от дома никому не давала. Вместе с тем, Канова Л.А. часто приходила к матери, помогала сажать овощи и убирать картошку и сама брала себе часть урожая.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Канова Л.А. в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. Самостоятельного права на жилое помещение по адресу: <адрес> как член семьи сожителя она не приобрела.

Между тем, Канова Л.А. является дееспособной и самостоятельно по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие ей жилищные права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что она выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства в 2009 году добровольно и на момент вступления истцов в права наследования, с ними совместно в спорном доме не проживала, до февраля 2015 года мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ней и истцами не заключалось. О своих правах на жилое помещение ответчик Канова Л.А. заявила лишь в феврале 2015 года, вселившись в него без согласия истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчика Канову Л.А. следует признать бывшим членом семьи истцов, и соответственно прекратить право пользования жилым помещением.

Между тем, п. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцами и их представителем указано, что у ответчиков Кановой Л.А. и Кановой Ю.А. имеется доля в праве собственности, и, соответственно, право пользования иным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, до 2007 года семья Кановой В.В., в том числе её дочери Канова Л.А., Канова Ю.А., Канова А.А. и Канова (Ершова) В.А. проживали по адресу: <адрес>, который в связи с упорядочением адресного хозяйства перенумерован на номер №.

На основании договора от 03.03.1995 №, заключенного с АО «Сыктывкархлеб», дом № (ранее дом №) по <адрес> приватизирован Кановой В.В., выступающей от своего имени и от имени Кановой Л.А., Кановой Ю.А., Кановой А.А. и Кановой (Ершова) В.А., на состав семьи 5 человек.

На основании постановления администрации Сысольского района от 18.03.1997 № право собственности на указанный дом зарегистрировано за Кановой В.В., что подтверждается регистрационным удостоверением.

Из заключения межведомственной комиссии администрации СП «Визинга» и акта обследования № от 30.06.2015 следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является непригодным для постоянного проживания, так как полы отсутствуют, окна сгнили, остекленение отсутствует, отопительная печь частично разобрана и к дальнейшей эксплуатации не пригодна.

В судебном заседании ответчики Канова Л.А. и Канова Ю.А. суду подтвердили, что в указанном доме проживали всей семьей до 2007 года и в дальнейшем указанным домом не пользовались, о праве собственности на указанный жилой дом им не было известно до момента рассмотрения дела в суде.

Непригодное состояние жилого дома для постоянного проживания свидетельствует о том, что со стороны Кановой В.В. и иных собственников жилого помещения каких-либо действий по содержанию жилого дома и приведению его в надлежащее состояние не предпринималось. Однако из материалов дела следует, что на момент регистрации права собственности на указанный жилой дом ответчики Кановы Л.А. и Ю.А. являлись несовершеннолетними, в связи с чем, не могли нести бремя содержания указанного жилого дома, а о собственности на указанный жилой дом им не было известно. В связи с этим, суд не может признать, что со стороны ответчиков Кановых были допущены умышленные действия по ухудшению своих жилищных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент спора в суде, у ответчиков Кановой Л.А. и Кановой Ю.А. иного жилья, пригодного для постоянного проживания, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что Канова Л.А. утратила право пользования жилым помещением, а её материальное положение не позволяет себя обеспечить иным жильем, так как иного дохода, кроме пенсии по инвалидности она не имеет, других оснований для приобретения права пользования иными жилыми помещениями также не установлено, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым сохранить за Кановой Л.А. право пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении ответчика Шмелева Д.С. являются обоснованными.

Как выше было указано, Шмелев Д.С. был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга дочери истца Кановой В.В. Ершовой В.А. После расторжения брака с Ершовой В.А. Шмелев Д.С. в спорном жилом помещении не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются и ответчиком Кановой Ю.А.

По информации ТП УФМС в Сысольском районе Шмелев Д.С. прибыл в Сысольский район из Усть-Куломского района. Сельским поселением «Зимстан» Усть-Куломского района суду дан ответ, что Шмелев Д.С. по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает, фактически проживает в г. Сыктывкаре. Вместе с тем, из сведений, представленных ОМВД России по Усть-Куломскому району, следует, что Шмелев Д.С. неоднократно, начиная с 2013 года, привлекался к административной ответственности на территории Усть-Куломского района. Согласно постановлениям о привлечении Шмелева Д.С. к административной ответственности от 18.05.2015, 19.05.2015, 29.05.2015, 10.06.2015, 11.06.2015, его местом жительства является <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Шмелев Д.С. добровольно выехал на другое место жительства и постоянно проживает в Усть-Куломском районе, с истцами общее хозяйство не ведет и членом их семьи не является.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании Шмелева Д.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик Шмелев Д.С. добровольно освободил жилое помещение, требования о его выселении удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 7 ФЗ Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, органом регистрационного учета производится снятие его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика Шмелева Д.С. в пользу истцов подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кановой В.В. и Горинова В.В. к Шмелеву Д.С., Кановой Ю.А. и Кановой Л.А. удовлетворить частично.

Признать Шмелева Д.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Сысольскому району снять Шмелева Д.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

За Кановой Л.А. сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на 1 (один) год.

Взыскать со Шмелева Д.С. в пользу Кановой В.В. и Горинова В.В. государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015