Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2014 ~ М-446/2014 от 21.08.2014

                                                                                                                   Дело №2-640/2014

РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                  (подлинник)

г. Канск Красноярского края                     13 октября 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Ляпуновой О.В.,

с участием:

- ответчика - Канарской Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю к Канарской <данные изъяты>, Канарскому <данные изъяты> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по КК СБ РФ обратился в суд с иском к Канарскому Н.В. и Канарской Т.Б., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 06.03.2012 года в размере 133784,94 рублей, в том числе 110136,80 рублей основного долга, 10224,61 рублей проценты за пользование кредитом, 13423,53 рублей неустойку, а также 3875,70 рублей государственной пошлины, и расторгнуть кредитный договор.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.03.2012 года между истцом и Канарской Т.Б. заключен кредитный договор № 149669, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в размере 148000 рублей под 17,75% годовых, под поручительство Канарского Н.В. Ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4.1., 4.2. указанного выше кредитного договора и срочного обязательства, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: "Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей». Однако ответчики не исполнили своего обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные Договором сроки. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Канарская Т.Б. и Канарский Н.В. исковые требования признали в части задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления. Просили снизить неустойку, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства связано с трудным финансовым положением.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 06.03.2012 г. заключил с Канарской Т.Б. кредитный договор № согласно которому Канарской Т.Б. был получен кредит в сумме 148000 рублей под 17,75 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Получение кредита ответчиком не оспаривается. Согласно кредитному договору датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Канарской Т.Б.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Канарская Т.Б. нарушила условия договора по внесению платежей, с 25.12.2013 г. платежи не производила.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности по состоянию на 22.07.2014, кредитным договором с приложением, заявлением заемщика на зачисление кредита, дополнительным соглашением, копией паспорта Канарской Т.Б., требованием о досрочном возврате суммы кредита от 16.06.2014 г.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 22.07.2014 задолженность по кредитному договору составляет 133784,94 рублей, в том числе:

- 110136,80 рублей основной долг,

- 10224,61 рублей проценты за пользование кредитом,

- 13423,53 рублей неустойка.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и неустойки, учитывая длительное бездействие банка, способствовавшее увеличению размера задолженности, непринятие разумных мер к уменьшению убытков, поскольку просрочка платежей началась в декабре 2013 года, однако до июня 2014 года банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, требование о досрочном возврате суммы кредита направил ответчику лишь 16.06.2014 года, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и расторгнуть данный кредитный договор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Канарской <данные изъяты> и Канарскому <данные изъяты> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России и Канарской Татьяной Борисовной.

Взыскать солидарно с:

- Канарской <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей в <адрес>,

- Канарского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Канского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 года - задолженность по основному долгу - 110136,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 10224,61 рублей, неустойка - 7000 рублей, всего взыскать 127361 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 41 копейку.

Расходы по уплате государственной пошлины 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) рублей 22 копейки взыскать с Канарской <данные изъяты> и Канарского <данные изъяты> в равных долях по 1873 рубля 61 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья-       Н.В. Гришанина