Решение по делу № 2-3644/2021 ~ М-3398/2021 от 04.10.2021

        Дело № 2-3644/2021                                                                              24RS0002-01-2021-006630-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2021 года                                                                                                       г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниленко Г. Н., Кузнецовой Н. Ю., Кузнецову А. Н., Кузнецову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Даниленко Г.Н., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецову А.Н., Кузнецову А.Н. о расторжении кредитного договора № от 25.10.2006, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.10.2006 на основании кредитного договора № Банк предоставил Кузнецову А.Н. кредит в сумме 450 000 руб. на срок по 25.10.2026, под 15 % годовых. Во исполнение обязательств по договору с Даниленко Г.Н., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецовым А.Н. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Ачинского городского суда от 01.03.2011 в пользу Банка с Кузнецова А. Н., Кузнецова А. Н., Даниленко Г. Н., Кузнецовой Н. Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору 417 649 рублей 28 копеек. С Кузнецова А. Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору 53 050 рублей 08 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3320 руб. 37 копеек, а всего 56 370 руб. 45 копеек. За период 25.01.2011 по 10.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 429 194,36 руб. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, а так же в связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 429194,36 руб., которая состоит из просроченных процентов – 12 633,13 руб., неустойки за просроченный основной долг – 362 863,93 руб., неустойки за просроченные проценты – 53 697,30 руб., расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2006, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13491,94 руб. (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 26.11.2021 производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Даниленко Г. Н., Кузнецовой Н. Ю., Кузнецову А. Н., Кузнецову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в части исковых требований, предъявленных к ответчику Даниленко Г.Н., прекращено в связи со смертью должника Даниленко Г.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 82).

Ответчики Кузнецов А.Н., Кузнецов А.А., Кочкина (Кузнецова) Н.Ю. извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В представленном возражении ответчики Кузнецов А.Н., Кузнецов А.Н. против иска возражали указав, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 01.03.2011, полностью погашена, исполнительное производство было прекращено 28.11.2016. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика Кузнецова А.Н. – адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Черноусова Р.Ю., действующая на основании ордера № от 08.1.2021, в суд не явилась, в судебном заседании 25.11.2021 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности.

В представленном возражении ответчик Кочкина (Кузнецова) Н.Ю. против иска возражала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между Банком и Кузнецовым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.16-19), согласно которому истцом 25 октября 2006 года был выдан кредит заемщику Кузнецову А.Н. в сумме 450 000 рублей со сроком возврата 25 октября 2026 года под 15% годовых.

Поручителями по данному кредитному договору являются Кузнецов А.Н., Даниленко Г.Г., Кузнецова Н.Ю., которые в соответствии с п. 2.2 заключенного с Банком договора о поручительстве солидарно с заемщиком Кузнецовым А.Н. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены (л.д. 20-22).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 2.4 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 01 ноября 2006 года и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.7. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Заочным решением Ачинского городского суда, <адрес> от 01.03.2011, вступившим в законную силу 16.03.2011, с Кузнецова А. Н., Кузнецова А. Н., Даниленко Г. Н., Кузнецовой Н. Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору 417 649 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 28 копеек. С Кузнецова А. Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору 53 050 (пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 08 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 37 копеек, а всего 56 370 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 45 копеек. С Кузнецова А. Н., Даниленко Г. Н., Кузнецовой Н. Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № взыскан возврат государственной пошлины в сумме по 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек с каждого (л.д.25,26).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 10.09.2021 (включительно) образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 429 194,36 руб. (л.д.7-14), в том числе: задолженность по неустойке 416 561,23 руб. (на просроченные проценты 53697,30 руб. + на просроченную ссудную задолженность 362863,93руб.), -проценты за кредит 12633,13 руб., начисленные по состоянию на 16.02.2012 (л.д.8-14).

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учесть, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата кредита, полученного Кузнецовым А.Н. определен в договоре как 25.10.2026. Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками Кузнецовым А.Н., Даниленко Г.Н., Кузнецовой Н.Ю. не содержат условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным Банком с Кузнецовым А.Н. предусмотрено погашение задолженности и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Разрешая исковые требования истца ПАО «Сбербанк» к поручителям Кузнецову А.Н., Кузнецовой Н.Ю., суд руководствуется ст.ст. 363, 367 ГК РФ и исходит из того, что первоначальное решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было вынесено 01.03.2011, истец обратился с настоящим иском октябре 2021 года, то есть по истечении пятнадцати лет с момента заключения договоров поручительства. Поскольку договоры поручительства от 25.10.2006 не содержат конкретной даты, до которой выдано поручительство, настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Ачинского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецова А.Н., Кузнецова А.Н., Даниленко Г.Н., Кузнецовой Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору 417 649 (четыреста семнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 28 копеек. С Кузнецова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № взыскана сумма долга по кредитному договору 53 050 (пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 08 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей 37 копеек, а всего 56 370 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 45 копеек (л.д.25,26).

Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме 12633,13 руб. начисленные по состоянию на 03.02.2012 (по дату, после которой начисление процентов Банком прекращено) (л.д.10,11).

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания Банком указанной задолженности по процентам возникло 10.03.2012, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа.

Между тем истец обратился с иском в суд только 28.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку обращаясь в 2011 году в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, Банк требований о взыскании процентов за указанный период не заявлял.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в кредитном договоре № от 25.10.2006 стороны установили, что проценты уплачиваются не позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, срок уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. определен ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Применяя положения закона об исчислении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением суда от 01.03.2011, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 397538,09 руб., проценты по кредиту в сумме 68929,70 руб. неустойка в размере 4231,57 руб.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке рассчитана Банком исходя из двукратной процентной ставки по кредитному договору - 34% за период с 26.03.2009 по 01.03.2021 на просроченные проценты в сумме 53697,30 руб., на просроченную ссудную задолженность в сумме 362863,93 руб.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецова А.Н. (солидарное взыскание) окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением (л.д. 50).

Задолженность по кредитному договору по решению суда погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с Даниленко Т.Н., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецова А.Н., Кузнецова А.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 433098,55 руб. (л.д. 74), определением мирового судьи от 25.08.2021, судебный приказ отменен (л.д. 76).

Учитывая, что неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом, и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов, начисление Банком неустойки за период с 28.11.2016 по 01.03.2021, то есть после полного погашения задолженности по кредитному договору, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 25.10.2006 по оплате основанного долга и процентов по кредиту исполнены ответчиком в полном объеме 28.11.2016, с настоящими требованиями Банк обратился к мировому судье 30.04.2021, а в суд 28.09.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления иска о взыскании задолженности в размере 429194,36 руб. которая состоит из задолженности по неустойке 416561,23 руб. процентов за кредит 12633,13 руб. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 25.10.2006, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кузнецовым А.Н. обязательств по кредитному договору был установлен еще решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования Банка о расторжении спорного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2006, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ачинского отделения № Сбербанка России и Кузнецовым А. Н..

Взыскать с Кузнецова А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                                Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.