Решение по делу № 2-2495/2017 от 16.02.2017

Дело №2-2495/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца ФИО1 его представителя Магомедова М.Д., представителя ответчика Курбановой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности электромонтера 3-го разряда группы по эксплуатации распределительных сетей Кайтагского СУ мастерского участка № Дербентских электрических сетей.

Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Считая свое увольнение незаконным ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра зашел в кабинет начальнику ФИО2, так как последний вызвал его к себе. В ходе разговора ФИО2 поставил его перед фактом того, что лишает его премии по причине того, что у конторы перед АЗС «МНК» расположенный на окраине <адрес> образовался долг в размере 300 тысяч рублей. На неправомерные действия ФИО2, а именно ставить зависимость наличия долга у конторы от выдачи премий, ответил, что он не имеет права лишать его премии и он как член профсоюза не допустить нарушения прав работников. ФИО2 стал обращаться с ним на повышенных тонах,в ходе которого у них возникла словесная перепалка, которая переросла в драку в ходе которого он нанес ему побои и порвал футболку.

После случившегося, обратился за медпомощью в ЦРБ <адрес>, так как начались боли в правом плечевом суставе. После осмотра хирурга обратился в ОМВД России по <адрес>. После чего прошел судебно-медицинскую экспертизу, которым были установлены повреждения: ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, кровоподтек правого плеча.

ДД.ММ.ГГГГ придя на рабочее место, узнал, что его уволили с работы на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о прекращении трудового договора его не ознакомили, объяснительной об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ никто не потребовал.

Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В дополнении иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Дагестанская сетевая компания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15.07.2016г., и по этому он должен бил быть уволен по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», а не за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Магомедов М.Д. требования по изложенном в иске основаниям поддержали при этом истец показал, что он прогула без уважительной причине не совершал. ДД.ММ.ГГГГ6 года, утром будучи в кабинете старшего мастера ФИО2 К.М. последний устроил с ним скандал и драку при этом ударил его кулаком в плечо, в связи с чем он был вынужден обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение, а ФИО2 обратился в полицию и в вышестоящую инстанцию в <адрес> по поводу незаконных действий со стороны старшего мастера ФИО2 К.М. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на работе не соответствует действительности. Причиной увольнения истца послужили не трудовые качества работника, а его принципиальная позиция по защите трудовых прав работников.

Представитель ответчика Курбанова З.Х. требования не признала и показала, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности за совершенный им прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд. При этом, вся процедура увольнения Обществом была соблюдена, составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника, затребована объяснительная. Однако по истечении двух дней в адрес работодателя никаких объяснений не поступило. В связи с этим, составлен Акт об отказе дачи объяснений от 16.08.2016г. и издан приказ об увольнении. ФИО1 не был представлен листок нетрудоспособности, в отношении работника было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, который является самостоятельным основанием увольнение работника по инициативе работодателя. При работодатель не нарушил порядок применения взыскания в виде увольнения и действовал в соответствии с трудовым законодательством. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора полагающего требования не обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункта «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)».

Приказом АО «Дагестанская сетевая компания» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ6 года в течение семи часов подряд.

Свидетели - лица составившие акт об отсутствии истца на работе; ФИО2 К.М.- старший мастер, ФИО8 - мастер и ФИО9- водитель, подтвердили, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужила служебная записка старшего мастера мастерского участка № (Кайтагского МУ) Дербентских ЭС от 12.08.2016г., акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

По подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня (смены).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «о применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что увольнение за прогул может быть произведено:

1. за невыход на работу без уважительных причин т.е. отсутствие на работе в течении всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня.

2. за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего времени.

3. за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на не определенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

4. за оставление без уважительной причинный работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора.

5. за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка АО «Дагестанская сетевая компания» в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам не возможен, работник обязан предупредить в течении одного часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах не выхода на работу. При отсутствии на работе по причине болезни, ухода за больным членом семьи, работник обязан подтвердить факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или другими документами в день выхода на работу (п. ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец не предъявил работодателю оправдательных документов подтверждающих уважительность отсутствия на работе.

Представленный истцом в суд справки ЦРБ <адрес> от 21.07.20016 года о том, что он обращался по поводу ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, не свидетельствует о том, что он находился на больничной и это ему препятствовало находится на работе.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку применение данного вида увольнения является дисциплинарным взысканием, работодателю необходимо провести ряд мероприятий предусмотренных статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ: 1. Зафиксировать факт отсутствия работника. 2. Затребовать объяснения. 3.Выяснить обстоятельства. 4. Применить взыскание в месячный срок.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменном форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения поступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Перед наложением дисциплинарного взыскания с ФИО1 затребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ, от объяснении который отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 проставлен, что он находился на работе не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, данное обстоятельство опровергается актом об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовом кодексе обязанность работника соблюдать дисциплину труда отнесе­на к основным обязанностям работника. Эта базовая обязанность выражает общее требование должного поведения работника в труде. В ней проявляется отношение работника ко всем дру­гим обязанностям, возникающим в процессе реализации трудового пра­воотношения, в том числе обязанностям надлежащего (должного) выпол­нения трудовой функции в общем коллективном труде; соблюдения установленной меры труда, нормы труда; продолжительности и режима рабочего времени; обеспечения надлежащего качества работы; береж­ного отношения к имуществу организации; соблюдения норм и правил охраны труда; общих правил поведения в процессе труда; своевремен­ного и точного исполнения распоряжений работодателя (руководителя, администрации) и др. (ст.189 ТК РФ).

Доказательств объективно указывающих на уважительность причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности по инициативе работодателя согласно подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ законно и обоснованно и оснований в удовлетворении исковых требований истца, не имеются.

Доводы ответчика о том, что он должен был быть уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», а не за прогул, являются несостоятельными, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, является самостоятельным основанием увольнение работника по инициативе работодателя.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые производны с иском о восстановлении на работе, подлежать отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Гасанов Ш.О.