Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14785/2021 от 29.04.2021

Судья: Привалова О.В. дело №33-14785/2021Уникальный идентификатор дела50RS0009-01-2020-003815-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-344/2021 по иску Щеголева Андрея Николаевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Щеголева Андрея Николаевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Щеголев А.Н. обратился в суд с уточненным иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита <данные изъяты>-ПБ/20 от <данные изъяты>, применении последствий недействительности потребительского кредита <данные изъяты>-ПБ/20, а именно: возложить обязанность на АО «Газпромбанк» возместить убытки, понесенные им в виде несанкционированного списания в пользу неустановленных лиц в размере 291 350 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу на основании п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика возместить убытки, понесенные им в виде несанкционированного списания в размере 291 350 рублей на основании ст.9 Закона о национальной платежной системе (в случае отказа в удовлетворении требований п.2), указав, что <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, открытый на его имя в АО «Газпромбанк» <данные изъяты> (зарплатная банковская карта 4874...2373), были зачислены денежные средства в размере 499 999,24 руб. Данная сумма поступила в качестве средств потребительского кредита по договору <данные изъяты>- ПБ/20 от <данные изъяты>, заключенного через мобильное приложение «Телекард 2.0» «Газпромбанка». Мошенники, представившиеся сотрудниками банка, оказывая на него сильное психологическое давление под предлогом «разблокировки» карты, удаленно использовали возможность управлять его личным кабинетом при помощи установленной специальной программы. Примерно с 13-20 по 13-46 мошенники самостоятельно, через его мобильное приложение, произвели соответствующие действия по заключению потребительского кредитного договора <данные изъяты>-ПБ/20 от <данные изъяты>. В течение этого времени злоумышленники воспользовались поступившей кредитной суммой по своему усмотрению в корыстных целях. В результате несанкционированных действий, с его счета из поступивших 499 999,24 рублей кредитных средств, были произведены транзакции на счета (карты) неустановленных лиц в размере 200 000 руб., 71 050 руб., 20 300 руб., всего на сумму 291 350 руб. Одновременно с платежами в адрес неустановленных лиц, «Газпромбанком» были списаны средства в адрес страховой компании АО СОГАЗ в сумме 47 499,93 руб. по договору - оферте <данные изъяты> от <данные изъяты>. На все вышеуказанные действия он свое согласие не давал. После того, как в 13-52 пришло смс-сообщение о том, что на e-mail поступила кредитная документация, он предпринял попытки увидеть кредитный договор на своей почте с использованием ноутбука, но во вложении не было файла с кредитным договором, только файл с договором - офертой, заключенным со страховой компанией. В 14-11 мобильное приложение было заблокировано сотрудниками ГПБ, после чего вся информация была доступна только через смс-сообщения и e-mail. В 14-40 он позвонил на горячую линию «Газпромбанка» и сообщил о своих подозрениях с манипуляциями неизвестных лиц. Оператор горячей линии порекомендовал написать на официальном сайте «Газпромбанка» заявление о несанкционированных операциях, что он и сделал. В этот же день им было подано заявление в полицию по месту жительства, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

На следующий день, <данные изъяты>, он обратился в ближайшее отделение Газпромбанка, в котором изложил обстоятельства мошеннических действий в отношении его мобильного приложения, и выразил свое несогласие с сайтом и условиями предоставления потребительского кредита. На дату подачи искового заявления он не владел информацией об условиях потребительского кредита <данные изъяты>-ПБ/20 от <данные изъяты>, данный договор ему не был предоставлен, ему были неизвестны даты и размеры предстоящих платежей и иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита. Также у него не было возможности до <данные изъяты> оперативно увидеть эту информацию в личном кабинете, так как карта заблокирована.

<данные изъяты> его зарплатная карта была разблокирована, был открыт доступ в личный кабинет. Предоставленные ему позднее индивидуальные условия подписаны его простой электронной подписью и приняты кредитором <данные изъяты> Считает, что согласие на использование мобильного приложения «Телекард» не может рассматриваться в качестве основного договора потребительского кредита или заменять его. Кроме того, в Индивидуальных условиях имеются разночтения относительно полной стоимости кредита, его ставки в процентном выражении, что недопустимо, как и то, что для предоставления кредитных средств, заемщику необходимо предоставить ряд документов, однако, фактически ни один документ от Щеголева А.Н. Газпромбанком не был запрошен. Таким образом, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПБ/20 имеются грубые нарушения существенных условий договора. Считает, что ответчик надлежащим образом не проинформировал его о несанкционированных операциях, ему не был предоставлен полный комплект кредитной документации, как и право отказа от согласия на заключение кредитного договора.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Иванова О.Ю. иск не признала.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щеголев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Щеголев А.Н. являлся держателем банковской карты Visa Classic, оформленной и выданной по заявлению на получение карты Банка Газпромбанк от <данные изъяты>

При получении карты он был ознакомлен с условиями ее использования, о чем имеется его подпись. В связи с истечением срока действия карты, она неоднократно перевыпускалась, и <данные изъяты> была переоформлена на банковскую карту <данные изъяты> (основная) со сроком действия до <данные изъяты> При оформлении карты автоматически была подключена услуга SMS- информирование и «Телекард-инфо».

При скачивании мобильного приложения банка «Телекард-инфо» и регистрации путем входа с использованием пароля, истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО), то есть заключил договор дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п. 14 ст.7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

<данные изъяты> между Щеголевым А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ПБ/20 на сумму 499 999,24 рублей, в том числе 47 499,93 рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «СОГАЗ», который был оформлен через мобильное приложение Банка «Телекард».

<данные изъяты> Щеголевым А.Н. были совершены операции по карте <данные изъяты> на общую сумму 291 350 рублей, пароли введены корректно.

    Кроме того, <данные изъяты> в мобильном приложении «Телекард» истец самостоятельно перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита, наличие страховки.

    В подтверждение цели использования заемщиком кредита, указанной в п.11 кредитного договора, заемщик поручил банку (дал распоряжение) «о переводе денежных средств в сумме 47 499,93 руб. с назначением платежа: «Оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № <данные изъяты> от 30.10.2020» со счета зачисления, указанного в п. 20 Индивидуальных условий, по реквизитам Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», параметры кредита соответствуют условиям кредитного договора.

    Путем проставления галочки истец дал согласие на обработку персональных данных, получение рекламных сообщений от Банка, отправку SMS-сообщений, запрос в БКИ, уступкам третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

    Суд верно указал, что, введя одноразовый пароль, истец подписал заявление на выдачу кредита, после чего банк, рассмотрев направленные им параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Щеголевым А.Н., после чего истец путем ввода одноразового пароля подписал кредитный договор <данные изъяты>-ПБ/20 на сумму 499 999,24 рублей.

    Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, прошел процедуры идентификации и верификации, и своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора. Кредитный договор был заключен путем направления истцом в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта Банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты <данные изъяты>.

    Согласно п. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

    Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации в системах банка, считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

    Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в настоящие Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно п. 2.11 Правил договор комплексного банковского облуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае, если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка Газпромбанк (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ДБО Банк предоставляет возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с п.2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам, клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов предусмотрен п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия не противоречат нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6,9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», согласно которым простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Истец Щеглов А.Н. в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора в связи с несоблюдением его письменной формы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе Клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции, заключение кредитного договора <данные изъяты>-ПБ/20 на сумму 499 999,24 рублей стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе «Телекард», а также одноразовых паролей, направляемых на номер телефона истца, являющихся аналогами собственноручной подписи, которые были известны только Щеголеву А.Н.

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные идентификации и аутентификации истца, аналоги его собственноручной подписи, суд пришел к правильному выводу о том, что банк не имел оснований отказать ему, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> -<данные изъяты> Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте» (п. <данные изъяты>).

Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и для заверения Операций, в том числе работникам Банка (п. <данные изъяты>).

Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) (п. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 6.4.1-6.4.2 Правил и условий предоставления Банком Газпромбанк (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард», Держатель карты обязуется хранить и использовать Коды подтверждения, Пароль, мобильные устройства с установленным Мобильным банком таким образом, чтобы не допустить их попадание к третьим лицам. В случае доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации Клиент (Держатель карты) обязуется немедленно уведомить Банк.

Держатель карты в случае утраты мобильного устройства, а также в случае появления подозрений в его Компрометации немедленно информировать об этом Банк для приостановки использования Приложения (п.6.4.2).

На основании пунктов 6.4.4-6.4.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» Держатель карты обязан не раскрывать третьим лицам информацию, которая может быть использована для доступа к Приложению и совершения с его использованием операций. Немедленно уведомить Банк обо всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации (п.6.4.4).

Держатель карты обязан соблюдать меры информационной безопасности при использовании Приложения (п. 6.4.5).

Пунктом 10.4 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что в целях предотвращения несанкционированных действий с Картами/Счетами, Держателем/владельцем которых является Клиент, необходимо исключить возможность доступа посторонних лиц к Коду подтверждения, мобильному устройству и Паролю при их использовании и хранении.

Поскольку в судебном заседании истец признал факт передачи персональных данных третьим лицам, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, т.к. ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора.

Таких доказательств истец суду не представил. Факт скачивания мобильного приложения, которое было предоставлено истцом неустановленным третьим лицам ко всем данным телефона клиента, в том числе приложению «Телекард», паролям, является прямым нарушением положений Договора комплексного банковского обслуживания, и истцом подтвержден. Именно для подтверждения подлинности совершаемых истцом действий по оформлению кредитного договора банк направлял истцу одноразовые пароли, однако истец нарушил правила комплексного банковского обслуживания Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и разглашения реквизитов банковской карты (номера карты) <данные изъяты>, одноразовых паролей, которые направлялись на его номер мобильного телефона, третьим лицам - причинителям вреда.

В соответствии с п. 1.1 Правил ДБО аутентификационные данные - данные самостоятельно созданные Клиентом, как-то Логин и Пароль, используемые для аутентификации Клиента при оказании дистанционного обслуживания.

Согласно п. 1.2 Правил ДБО аутентификация входа - процедура проверки соответствия предъявленных Аутентификационных данных и Кода подтверждения на вход (при наличии), выполняемая перед установлением сеанса соединения. Без успешной Аутентификации входа не устанавливается.

Пунктом 1.17 Правил ДБО предусмотрено, что Код подтверждения - одноразовый цифровой код, направляемый Банком Клиенту в SMS-сообщении или Push-уведомлении и предназначенный для входа в Интернет Банк и Мобильный Банк, а также для подтверждения операций Клиента в дистанционных банковских каналах обслуживания.

Из прилагаемого отчета по произведенным операциям (логам) и списка сообщений, направляемых истцу <данные изъяты>, следует, что ему направлялись одноразовые пароли при оформлении кредита и осуществления переводов денежных средств, которые были успешно введены Щеголевым А.Н.

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. При этом в силу части 12 указанной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как установлено судом, истец на протяжении всего времени совершения спорных операций не предпринимал никаких действий, чтобы заблокировать карту, в связи с чем, у ответчика не было никаких оснований для отказа в проведении транзакций по банковской карте истца, а истцом не представлено доказательств, что оспариваемые им операции совершены без его ведома и соответствующего полномочия.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно совершаемых операций и «не выражал яркого желания брать кредит», являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Доказательств не обеспечения банком технической защищенности банковской карты истцом также не представлено, тогда как ответчиком представлены доказательства принятия мер по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. При совершении спорной операции были использованы коды, отправленные на номер мобильного телефона посредством СМС - сообщений со статусом «доставлено», при этом банк выполнил все требования информационной безопасности.

    Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи