Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2016 ~ М-1544/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1557 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область    14 сентября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием: представителя истца Шилиной Е.С. - Швецова С.С., действующего по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес ФИО6, представителя ответчика Свиридова А.А. – Ковалевского Д.Г, действующего по ордеру Номер от Дата, предоставившего удостоверение Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной ... к Свиридову ... о защите прав потребителя, взыскании нестойки, возмещении морального вреда,

установил:

Шилина Е.С. обратилась в суд с иском к Свиридову А.А. о защите прав потребителя, взыскании нестойки, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала следующее.

В соответствии с условиями договора бытового подряда Номер от Дата и дополнительного соглашения к указанному договору от Дата ответчик взял на себя обязанность по укладке плитки, установке бордюров, водостока по адресу: Адрес Стоимость указанных работ составила ... рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом. Также в соответствии с договором розничной купли-продажи Номер от Дата, заключенного между сторонами, истцом были приобретены и оплачены товары на сумму ....

Указанные в договоре бытового подряда работы и поставка товар по договору розничной купли-продажи Номер были выполнены ответчиком только Дата.

Срок нарушения поставки и выполнения работ составил с Дата по Дата 144 дня.

Дата она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о выплате ей неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Размер неустойки составляет: ... рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей будет составлять ....

Просит суд взыскать с ИП Свиридова А.А. в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, нарушения сроков исполнения договоров в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебное заседание истец Шилина Е.С. не явилась, доверила представлять свои интересы Швецову С.С.

В судебном заседании представитель истца Швецов С.С. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Свиридов А.А. не явился, доверил представлять свои интересы Ковалевскому Д.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалевский Д.Г. с исковыми требованиями не согласился, указав, что все условия договора ответчика были исполнены, товар предоставлен истцу до Дата. Товар был заказан, оплачен и привезен по месту жительства истца, затем начались работы. Дополнительным соглашением Номер от Дата было согласовано, что из-за погодных условий работы могут быть выполнены в другой срок, а именно до Дата. До Дата плитка была уложена площадью 115 кв.м, и стороны договорились, что оставшуюся часть работы сделают весной, так как по технологии нельзя было производить укладку бордюров. Стороны обговорили и объем работ и сроки. Акт, на который ссылается истец, от Датаг. о нарушении срока договоров, был подписан в отсутствие Свиридова. Между истцом и ответчиком неоднократно изменялся объем работ. Истец просила выполнять дополнительные объемы работ, не отраженные в договоре. У них была устная договоренность. Ответчик не нарушал условий договора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Дата между Шилиной Е.С. (заказчиком) и Свиридовым А.А. (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда (далее Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: укладку плитки, установку бордюра, дополнительные работы всего на сумму ... в срок с Дата по Дата.

В соответствии с Приложением Номер к договору подряда Номер от Дата подрядчик обязался предоставить следующие материалы: тротуарную плитку «Кирпичик», бордюр, песок, цемент всего на сумму ... рублей.

Как следует из дополнительного соглашения к договору Номер от Дата на основании п. 1.1 Договора является выполнением дополнительных работ подрядчиком по укладке тротуарной плитки и установке бордюров и водостоков на сумму ... рублей.

Дата между Свиридовым (продавцом) и Шилиной Е.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя тротуарную плитку, бордюр, цемент, песок всего на сумму ... в срок до Дата.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение срока передачи товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товары за каждый день просрочки.

Дата истец Шилина Е.С. оплатила ИП Свиридову А.А. ... рублей за плитку, бордюр, цемент, песок, ... рублей - за укладку плитки, установку бордюра, дополнительные работы, Дата оплатила ... рублей за комплексные работы по укладке плитки, установке бордюров и водостоков. Данные обстоятельства подтверждены копиями квитанций (л.д. 14-16).

Ответчик в установленные договорами сроки, принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждено актом оказания услуг Номер от Дата, в котором заказчиком Шилиной Е.С. указано, что нарушены сроки исполнения договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договоров подряда и купли-продажи с него надлежит взыскать неустойку в пользу истца.

Поскольку в договоре бытового подряда размер неустойки сторонами не определен, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки будет составлять: 132800 х 3 % х 144 дня (с Дата по Дата) = ....

Договором купли-продажи сторонами установлен размер неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товары за каждый день просрочки. Истец считает период для исчисления неустойки с Дата по Дата (144 дня). Таким образом, размер неустойки будет составлять: ....

Итого общий размер неустойки по двум договорам составляет ....

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере ... подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, не приведены мотивы, по которым он полагает, что неустойка не является соразмерной допущенному нарушению прав потребителя, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец связывает наличие морального вреда с несвоевременным выполнением ответчиком условий договоров подряда и купли-продажи.

Передача товара истцу и работы по договору подряда не были выполнены в сроки, определённые договорами. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о защите прав потребителей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме ..., в остальной части иска надлежит отказать.

Требования Шилиной Е.С. о взыскании с ответчика Свиридова А.А. в ее пользу штрафа являются законными и обоснованными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с Свиридова А.А. в пользу истца Шилиной Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, что составляет:

...

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Свиридова А.А. – Ковалевского Д.Г. о том, что между сторонами было заключено «Дополнительное соглашение Номер к договору бытового подряда Номер от Дата», согласно которому были оговорены условия продления сроков выполнения работ из-за погодных условий до Дата, поскольку из представленных истцом суду доказательств, установлено, что истцом и ответчиком заключался договор подряда Номер от Дата с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от Дата (без номера), на каждом документе, в верхней его части указано «Договор Номер» без нумерации дополнительных документов, приложенных к данному договору.

Следовательно, при заключении сторонами дополнительного соглашения, не было необходимости присваивать ему «Номер».

Кроме того, факт заключения дополнительного соглашения Номер от Дата отрицается представителем истца Швецовым С.С., который обратил внимание на то, что при подписании акта Номер комплексных услуг от Дата его доверитель-истец Шилина Е.С. указала, что нарушены сроки исполнения договоров, и Дата направляет претензию в адрес ответчика (л.д.17.18.19).

Утверждения представителя ответчика Свиридова А.А. - Ковалевского Д.Г. о том, что данный акт от Дата подписан в отсутствии его доверителя, не могут быть приняты судом, поскольку с момента подписания акта и до момента обращения в суд (....) прошло более трех месяцев, акт не оспаривался и на направленную претензию в адрес ответчика, истец ответ не получила. Таким образом, доводы представителя ответчика не состоятельны.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части продления сроков выполнения работ по заказу истца Шилиной Е.С. до весны 2016 года, поскольку ответчик Свиридов А.А. на момент заключения договора бытового подряда Номер от Дата являлся их работодателем, и в настоящий момент они также продолжают работать у него, что, по мнению суда, препятствует свидетелям быть объективными, при даче объяснений. Кроме того, из объяснений вышеуказанных свидетелей, они не знают, заключалось ли какое-либо дополнительное соглашение между сторонами.

Таким образом, ответчиком Свиридовым А.А. и его представителем Ковалевским Д.Г. не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и её представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика Свиридова А.А. государственная пошлина в размере ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шилиной ... к Свиридову ... о защите прав потребителя, взыскании нестойки, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова ... в пользу Шилиной ... неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, нарушения сроков исполнения договоров в размере ... рублей, штраф в размере ..., компенсацию морального вреда ..., а всего ....

Взыскать со Свиридова ... в бюджет городского округа Адрес государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья              Л.П. Денисова