Решение по делу № 12-211/2019 от 14.03.2019

Дело №12-211/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                 <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО6 с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 В.В. – ФИО4, подтвердившей свои полномочия доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 по ст.9.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 В.В. был привлечен к административной ответственности по 9.2 КоАП РФ – нарушение требований к безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений и подвергнут административному штрафу в сумме 2000 рублей.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности при осуществлении постоянного государственного надзора в отношении, юридического лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации при эксплуатации гидроузла Партизанского водохранилища, допущенные генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма», а именно:

1. На задвижках водозаборного сооружения разрушено антикоррозионное покрытие, на болтовых соединениях задвижек имеется коррозия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.8.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998г. (далее - Правила ЭМС).

2. На задвижках донного водовыпуска разрушено антикоррозионное покрытие задвижек имеется коррозия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС.

3. На двух нитках трубопровода донного водовыпуска имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС.

4. Не проводятся систематические визуальные наблюдения за состоянием открытого водосброса (быстротока), сбросного канала донного водовыпуска, донной галереи, гребня плотины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.5.4 Правил ЭМС.

5. Не проводятся инструментальные наблюдения за динамикой осадок и смещений сооружений, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.5.4 Правил ЭМС.

6. Не представлены графики депрессионной кривой, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.5.4 Правил ЭМС.

7. В сбросном канале донного водовыпуска зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС.

8. Отсутствует пикетаж водосбросного сооружения, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС.

9. Отсутствует нумерация и маркировка на дренажных колодцах открытого водосброса (быстротока), чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС.

10. Трещины на гребне плотины не отображены в журналах обследования, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства правонарушения подтверждают:

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – Генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1;

- устав ГУП РК «Вода Крыма»;

- трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласное с данным постановлением, в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой, в обосновании которой указало, что: постановление о назначении административного наказания было вынесено без его участия и в отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; не учтено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-А обязанность осуществления за соблюдением федерального законодательства при осуществлении эксплуатации гидротехнических сооружений распределена между руководителями по направлениям ГУП РК «Вода Крыма».

Представитель лица привлеченного к административной ответственности жалобу поддержала и пояснила, что оснований для привлечения к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ не имеется.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и <адрес> в отсутствие ФИО1 В.В.

Доказательства об извещении ФИО1 В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каким–либо способом из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах административного дела отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление на имя ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, направленное по адресу: <адрес>А, то есть по месту работы последнего, которое получено должностным лицом ГУП РК «Вода Крыма» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность, согласно которой ФИО1 В.В. уполномочивал это данное должностное лицо на получение от его имени почтовой корреспонденции.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача ему иным способом, свидетельствующем о факте его получения указанным лицом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако сведений о направлении уведомления о времени и месте составления протокола ФИО1 В.В. по месту жительства, указанному в материалах дела (<адрес>, пгт. Зуя, <адрес>) в материалах дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения по месту работы ФИО1 В.В., который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало заинтересованное лицо от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства.

При таких обстоятельствах, в день составления протокола об административном правонарушении у заинтересованного лица отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 В.В. о времени и месте составления протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол был составлен, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права ФИО1 В.В. на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

По делу установлено, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник ФИО1 В.В. – ФИО4 Однако, присутствие защитника в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и потерпевший, являются основными и самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении, и в отсутствие указанных участников, протокол может быть составлен только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их защитники, или представители были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому, участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника не освобождает орган от обязанности известить меня о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 В.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, всесторонне исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом, также, допущенные существенные нарушения порядка, регламентированного КоАП РФ, что не позволяет, сделать вывод о законности постановления о назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО5 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело, должностное лицо указало, что ФИО1 В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются доказательства.

В подтверждение извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции заказным письмом, с почтовым идентификатором №.

Однако, признать представленные документы надлежащим доказательством заблаговременного извещения ФИО1 В.В. о времени и месте рассмотрения дела невозможно, поскольку, уведомление с вышеуказанным почтовым идентификатором № было представлено в качества доказательства по делу №, находящегося в производстве Киевского районного суда <адрес>, в качестве подтверждения направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ от 31. августа 2018 года, то есть по иному административному производству.

Кроме того, защитником ФИО4 в ходе судебного заседания представлены на обозрение суду оригинал конверта с почтовым идентификатором №, отчет об отслеживании которого указывает на получение, по мнению заявителя, корреспонденции, а именно определения о времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ горда, № ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. б п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

Согласно п. 20 вышеуказанных Правил, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью с описью вложения.

На описи работник почты ставит подпись и штамп, что свидетельствует о том, что вложения проверены почтовым работником.

Указанная опись в материалах дела отсутствует. В представленной в материалы дела квитанции об отправке почтового отправления отсутствуют сведения об отправке почтового отправления с описью вложения.

В понимании норм действующего административного законодательства на административный орган возложена обязанность не только уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но и удостоверится в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагает соответствующей информацией.

Кроме того, законодатель обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного производства.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что представленное в материалы административного дела уведомление не является доказательством надлежащего извещения ФИО1 В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, а равно как и рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о надлежащем, доподлинном получении такого извещения, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления, в основу которого положен составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

     В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

     В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

     Так как срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 В.В. начал исчисляться со дня, следующего за днем совершения (обнаружения) им административного правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

     При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 по ст.9.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 по ст.9.2 КоАП РФ – отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.9.2 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья:                                                                          ФИО7