Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-118/2019 от 04.09.2019

Мировой судья Сороколетовских Р.В.

                                 Р Е Ш Е Н И Е                               12-1-118/2019

04 октября 2019 года                                                         г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобова С. И. на постановление мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района от <дата>, которым

Лобову С. И., <дата> года рождения, проживает <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> Лобов признан виновным том, что <дата> в 04:55 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №1-109/2014 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лобов, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, полагает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубыми нарушениями, т.к. проводила медицинская сестра, а не врач, что подтверждено показаниями свидетелей и видеозаписью хода освидетельствования.

    В судебном заседании Лобов доводы жалобы поддержал, указывая, что алкоголь не употреблял, запах изо рта у него мог быть от медицинских препаратов пропосола и валерианки, которые он принимал перед поездкой. Медицинская сестра проводила манипуляции с прибором, чистый мундштук ему не давала, а врач пришел позже и проводил пальцевые пробы.

    Заслушав Лобова, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности Лобова подтверждаются исследованными материалами, которые являются допустимыми доказательствами, а именно

протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), согласно которого <дата> в 04:55 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №1-109/2014 в состоянии опьянения, установленного с помощью прибора ARED 0335. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола Лобов с вмененным нарушением не согласился;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого следует, что у водителя Лобова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, Лобов отказался от прохождения освидетельствования;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «<адрес> больница» (л.д.7), из которого следует, что при наличии запах алкоголя изо рта, на основании показаний прибора Алкотест ARED 0335 в 06:03 результат 0,38 мг/л, в 06:25 – 0,3 мг/л, у Лобова установлено состояние опьянения. Показания прибора подтверждены чеком прибора на бумажном носителе (л.д.7). Акт подписан врачом, квалификация которого подтверждена удостоверением (л.д.42). Прибор прошел поверку (л.д.12);

рапортами должностных лиц ДПС (л.д. 13-14, 15-16, 17-18), из которых следует, что данное нарушение выявлено при несении службы экипажем ДПС.

Порядок проведения освидетельствования зафиксирован на видеозаписях, которые имеются в материалах дела.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и видеозапись проведения медицинского освидетельствования, на которой запечатлено, как Лобов в присутствии медицинского работника осуществляет продувание прибора с установленным мундштуком, при этом Лобов никаких замечаний по поводу порядка проведения процедуры не предъявляет.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лобова являются несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Сам Лобов говорит, что врач пришел чуть позже, после того как он в присутствии медицинской сестры продул прибор, и проводил с ним тестирование. Заключение о наличии у Лобова состояния опьянения дано врачом, при наличии у Лобова запаха алкоголя изо рта, и концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих допустимую норму. Признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта имелись у Лобова и на момент остановки автомобиля под управлением Лобова сотрудниками ГИБДД.

Доводы Лобова о том, что ему выдали копию акта без номера, а в дело представлен акт с номером, существенного значения для дела не имеют, как не имеет существенного значения и довод, что Лобову с актом выдали два идентичных чека с результатами освидетельствования.

Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства.

Действия Лобова мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством в минимальном размере. Совершённое правонарушение Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений и не предусматривает другого вида наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░░░