Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27258/2016 от 27.09.2016

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.

секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канашиной Л. И. и Кочкурова А. С.

на решение О. городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Канашиной Л. И., Кочкурова А. С. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», Головко Н. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, третьи лица Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Росреестра Московской области,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установила:

Канашина Л. И., Кочкуров А. С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства, к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее по тексту также КТ), ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (далее по тексту также Корпорация), Головко Н. Н. о признании недействительными договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и Головко Н. Н. об уступке права требования на однокомнатную <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже (первая очередь), в доме по адресу: <данные изъяты>, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от <данные изъяты> на имя Головко Н. Н.,

признании права собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное на имя Головко Н. Н. отсутствующим, шулировании записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Головко Н.Н., признании права собственности на указанную квартиру в равных долях.

Требования мотивируют тем, что между Канашиной и Пяк (Кочкуровым), с одной стороны, и КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истцы передали денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал товарищества в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США, как инвестиционные средства, направленные на строительство квартиры, однокомнатной, площадью <данные изъяты> кв.м (первая очередь) в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчиков. Истцы исполнили обязательства, уплатили средства. Впоследствии, в связи с

<fi

неисполнением обязательств КТ, в соответствии с распорядительными актами А. О. муниципального района Московской области, правительства Московской области, истцы были включены в реестр пострадавших граждан на объекте «Западные ворота столицы» - реестр соинвесторов, а на ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» возложена обязанность по обеспечению вкладчиков оплаченными ими недвижимым имуществом в соответствии с заключенными с КТ договорами.

Постановлением Правительства Московской области от 01.03.2007г. № 127/6 «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «Западные ворота столицы» вблизи д.Марфино» принято предложение ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и А. О. муниципального района о завершении строительства жилых домом за земельном участке площадью <данные изъяты> га с обеспечением интересов граждан, пострадавших от коммерческой деятельности КТ, ранее вложивших денежные средства в строительство указанных жилых домов.

Ответчик ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» обязался исполнить обязательства КТ по договорам инвестиционного вклада, заключенного с истцами. В нарушение возложенных на ООО «Корпорация «Союз- Возрождение», последний, достоверно зная об обязательствах перед истцами по обеспечению их жилым помещением спорным помещением, не исполнил их, распорядился спорной квартирой в пользу других лиц, что свидетельствует о ничтожности сделки, как несоответствующей закону.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», представляющий также интересы ответчика Головко Н.Н., ответчик Головко Н.Н. иска не признали, полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель А. О. муниципального района Московской области пояснил, что прав истцов Администрация района не нарушала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Решением О. городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Канашина Л.И. и Кочкуров А.С. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

<данные изъяты>. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен Инвестиционный контракт <данные изъяты> на строительство жилого комплекса «Западные ворота столицы» по адресу: <данные изъяты>, предметом которого является инвестирование ответчиком строительства жилого комплекса путем предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> га. КТ обязалось обеспечивать полное и своевременное финансирование проведения работ и

подготовку документов, необходимых для организации строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, ответчику ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» предусматривалась передача <данные изъяты> общей площади квартир и нежилых помещений, КТ - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Привлекая соинвесторов в рамках своей имущественной доли по инвестиционному контракту <данные изъяты> <данные изъяты> заключило с истцами договор инвестиционного вклада <данные изъяты>, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>., истцы произвели взнос в складочный капитал КТ денежные средства, оплатив стоимость однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м (первая очередь) в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> По окончании строительства квартира должна была быть передана в собственность истцов (л.д.<данные изъяты>). Пяк А.Д. переменил имя на Кочкуров А.С. (л.д.<данные изъяты>).

Истцы указывают, что обязательства по оплате вышеуказанных договора инвестиционного вклада ими исполнены, что подтверждается материалами дела, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.<данные изъяты>).

Не оспаривается сторонами, что КТ «Социальная инициатива и компания» обязательства выполнены не были, объект ЖК «Западные ворота столицы» по указанному выше адресу построен не был, обязательства перед вкладчиками не исполнены.

Инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коммандитньм товариществом «Социальная инициатива и компания» ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» был расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с п.6.3. Контракта и гл.29 ГК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты>. КТ «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время строительство общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» по адресу: <данные изъяты> осуществляется на основании Инвестиционного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> (per. <данные изъяты> от <данные изъяты>) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе <данные изъяты> между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (л.д.<данные изъяты>

Истец просит признать право собственности на основании договора инвестиционного вклада <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцами и КТ, заключенного на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между тем установлено, что инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, произведены взаиморасчеты.

подготовку документов, необходимых для организации строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, ответчику ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» предусматривалась передача <данные изъяты> общей площади квартир и нежилых помещений, КТ - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Привлекая соинвесторов в рамках своей имущественной доли по инвестиционному контракту <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заключило с истцами договор инвестиционного вклада <данные изъяты>, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты> истцы произвели взнос в складочный капитал КТ денежные средства, оплатив стоимость однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м (первая очередь) в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> По окончании строительства квартира должна была быть передана в собственность истцов (л.д.<данные изъяты>). Пяк А.Д. переменил имя на Кочкуров А.С. (л.д.<данные изъяты>).

Истцы указывают, что обязательства по оплате вышеуказанных договора инвестиционного вклада ими исполнены, что подтверждается материалами дела, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.<данные изъяты>).

Не оспаривается сторонами, что КТ «Социальная инициатива и компания» обязательства выполнены не были, объект ЖК «Западные ворота столицы» по указанному выше адресу построен не был, обязательства перед вкладчиками не исполнены.

Инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коммандитньм товариществом «Социальная инициатива и компания» ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» был расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с п.6.3. Контракта и гл.29 ГК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от <данные изъяты>. КТ «Социальная инициатива и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время строительство общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» по адресу: <данные изъяты> осуществляется на основании Инвестиционного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> (per. <данные изъяты> от <данные изъяты>) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе <данные изъяты> между Министерством строительного комплекса М. области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (л.д.<данные изъяты>).

Истец просит признать право собственности на основании договора инвестиционного вклада <данные изъяты> от <данные изъяты>. между истцами и КТ, заключенного на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между тем установлено, что инвестиционный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, произведены взаиморасчеты.

¦

В соответствии с п.2А6, п. 2А7 Дополнительного соглашения <данные изъяты> (per. <данные изъяты> от <данные изъяты>) к Инвестиционному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> (per. <данные изъяты> от <данные изъяты>) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы» Инвестор- Заказчик самостоятельно устанавливает порядок, объем и срок предоставления жилой площади из состава Инвестиционного объекта участникам КТ за счет имущественной доли ООО Корпорация «Союз- Возрождение». При этом ООО Корпорация «Союз-Возрождение» не является правопреемником КТ «Социальная инициатива и компания», не исполняет их обязательств перед истцом и не имеет обязательств предоставить именно ту квартиру, на которую ранее был заключен договор.

Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реализации инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства жилых домов в микрорайоне «Западные ворота столицы» вблизи <данные изъяты> принято предложение ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и А. О. муниципального района Московской области о завершении строительства жилых домов в микрорайоне «Западные ворота столицы» с обеспечением интересов граждан, пострадавших от коммерческой деятельности Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания». Во исполнение указанного постановления, <данные изъяты> между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» (Союз-В) и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» подписано Дополнительное соглашение" <данные изъяты> (per. <данные изъяты> от <данные изъяты>) к Инвестиционному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> (per. <данные изъяты> от <данные изъяты>) на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы».

По условиям Дополнительного соглашения <данные изъяты> (per. <данные изъяты> от <данные изъяты>) к Инвестиционному контракту от <данные изъяты> <данные изъяты> (per. <данные изъяты> от <данные изъяты>), обязательства по предоставлению прав на жилые помещения и машиноместа гражданам, пострадавшим от недобросовестной коммерческой деятельности КТ «Социальная инициатива и компания», приняла на себя ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» из своей доли в проекте на безвозмездной основе.

Спорное помещение принадлежит Головко Наталье Николаевне на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> вступившего в законную силу, на основании заключенного между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и Головко Н.Н. договора <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки права требования по получению и оформлению в собственность жилого помещения, акта приема передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Право собственности Головко Н.Н. зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>).

Головко Н.Н. перешли в порядке наследования имущественные права и обязанности, вытекающие из договора инвестиционного вклада <данные изъяты> от <данные изъяты>., дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору о

взносе в строительство однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м (первая очередь) в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого наследодателем выплачены денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал КТ «Социальная инициатива и компания» (л.д.<данные изъяты>). Факт оплаты по договору наследодателем Головко Н.Н. денежных средств КТ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.<данные изъяты>). Впоследствии <данные изъяты> между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и Головко Н.Н. был заключен договор о резервировании жилого помещения и намерении заключить в будущем предварительный и основной договоры по получению и оформлению в собственность жилого помещения (квартиры) в общественно- жилом комплексе «Западные ворота столицы».

<данные изъяты>. между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и Головко Н.Н. заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого корпорация передала Головко права по получению и оформлению в собственной спорной квартиры, а Головко передала корпорации его права требования от КТ своего вклада в натуральной форме в виде <данные изъяты> кв.м оплаченной жилой площади.

Истцы полагают, что договор уступки недействителен, как заключенный в нарушение закона, Корпорация не имела права распоряжаться спорной квартирой в пользу Головко.

Решением О. городского суда от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) было отказано в удовлетворении требований Канашиной Л.И., Кочкурова А.С. к КТ, ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», Головко Н.Н. о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) решение от <данные изъяты> О. городского суда оставлено без изменения, жалобы истцов без удовлетворения.

Суд оснований для прекращения производства по делу не нашел, поскольку истцами заявлены новые основания - оспаривание сделки. Ранее таких требований заявлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора уступки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Право истцов на получение квартиры как вкладчикам КТ из доли ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», как указывается в решении и апелляционном определении М. областного суда по гражданскому делу по иску Кашаниной Л.И., Кочкурова А.С. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», Головко Н.Н. о признании права собственности, имеется. Однако, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истцов права на спорный объект недвижимости, а также о незаконности передачи прав Корпорацией на спорный объект Головко. Оснований считать, что ООО «Корпорация «Союз- Возрождение» незаконно распорядилась спорной квартирой в пользу другого обманутого вкладчика, у суда нет. Как указывается выше, Корпорация «Союз-Возрождение» не является правопреемником КТ «Социальная инициатива и компания», не исполняет их обязательств перед истцами и не имеет обязательств предоставить именно ту квартиру, на которую ранее был заключен договор.

Сделка уступки права требования недействительной признана быть не может, поскольку таковой не является.

Право истцов на передачу им в собственность жилого помещения из доли ответчика ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» не оспаривается сторонами, однако, оно не может быть реализовано в рамках рассматриваемого спора.

Сам по себе факт наличия обязательства предоставить жилое помещение истцам из доли ответчика ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» не означает обязательное предоставление истцам избранной ими квартиры. Допустимых доказательств соответствия проекта жилого комплекса, строительство которого планировалось КТ, проекту, в соответствии с которым в настоящее время осуществляется строительство жилого комплекса суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение О. городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашиной Л.И. и Кочкурова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: