Приговор по делу № 1-367/2016 от 29.06.2016

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                            г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственных обвинителей Баландина Д.В. и Садыкова Т.Я.,

подсудимого Короляка А.В.,

защитника Серегиной М.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Короляка ФИО1, ... судимого:

1) приговором Белорецкого городского суда РБ от 28 сентября 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011) с учетом постановления Октябрьского районного суда РБ от 26 августа 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) приговором Белорецкого городского суда РБ от 18 апреля 2008 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ№ 26 от 07.03.2011) с учетом постановления Октябрьского районного суда РБ от 26 августа 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Белорецкого городского суда РБ от 28 сентября 2007 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 ноября 2009 года на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

3) приговором Белорецкого городского суда РБ от 23 декабря 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белорецкого городского суда от 18 апреля 2008 года с учетом постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 16 ноября 2009 года, которым Короляк А.В. условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 5 дней, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 августа 2011 года приговор Белорецкого городского суда РБ от 23 декабря 2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, срок наказания снижен до 1 года 3 месяцев лишения свободы, освобожден 22.03.2012 по отбытию наказания;

4) приговором Белорецкого городского суда РБ от 17 октября 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

5) приговором Белорецкого городского суда РБ от 18 августа 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 октября 2013 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 июня 2015 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Короляк А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 06 часов Короляк А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного на стоянке оздоровительного центра «...» возле ... в ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным Короляк А.В. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Короляк А.В. вину в совершении преступления признал и суду показал, что около 3 часов ночи он пришел в кафе «... по приглашению ФИО3 За столиком сидели ФИО3, ФИО2 и работники кафе. Там они просидели примерно до 6 часов утра. После того, как они не смогли вызвать такси, ФИО2 согласился отвезти их с ФИО3 по домам. Они сели в машину и ФИО3 объяснила куда её нужно отвезти. Когда они доехали до дома ФИО3, то ФИО2 предложил последней вступить в интимную связь.

Сам он (Короляк А.В.) увидел на крыльце дома мужа ФИО3, с которым был ранее знаком. ФИО3 в это время зашла в подъезд, а её муж подошел к машине. Он (Короляк А.В.) сказал мужу ФИО3 о том, что ФИО2 оказывал ей знаки внимания. Муж ФИО3 также зашел в подъезд дома, а ФИО2 завел машину и они стали выезжать со стоянки. Он попросил ФИО2, дождаться пока выйдет муж ФИО3 Доехав до соседнего дома он (Короляк А.В.) ключом заглушил двигатель автомобиля. Тогда ФИО2 в грубой форме попросил его выйти из машины.

Поскольку он хотел дождаться мужа ФИО3 и не выходил из машины, между ним (Короляком А.В.) и ФИО2 произошла перебранка. Выгоняя его из машины, ФИО2 тыльной стороной ладони попал по лицу и размахивал руками. Для того, чтобы успокоить ФИО2, он прижал последнего к сиденью. ФИО2 сопротивлялся, а он удерживал его, чтобы успокоить.

В это время автомобиль тронулся и переехал на противоположную сторону ... к комплексу ...». Чтобы машина не наехала на ограждение, он вновь заглушил двигатель.

У ФИО2, сидевшего на водительском сиденье, слева, на уровне пояса была небольшая сумка, которая расстегнулась в ходе конфликта и из сумки выпали документы, бумаги и деньги. При этом, деньги выпали в пространство между рычагом переключения передач и водительским сиденьем. Тогда он предложил ФИО2 собрать то, что выпало из сумки. Он помогал ФИО2 собирать и взял выпавшие деньги себе, а ФИО2 собрал документы и положил в сумку.

После этого они вместе с ФИО2 покурили. Он спросил у ФИО2 за что тот его ударил. Мимо автомобиля шел малознакомый парень. Он (Короляк А.В.) решил поздороваться с последним и вышел из машины. Он (Короляк А.В.) пригрозил ФИО2, что найдет его и поговорит о случившемся с ФИО3 В это время ФИО2 заблокировал двери автомобиля, завел двигатель и уехал.

ФИО2 не видел как он брал деньги, так как в то время собирал свои документы.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, данных Короляком А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого видно, что после посещения кафе «... ..., его, а также ФИО3 повез на своем автомобиле мужчина по имени ФИО4. Они остановились около подъезда ... в .... ФИО5 стала собираться домой, а ФИО4 стал ей предлагать зайти к ней домой, чтобы попить чаю. ФИО5 сказала, что у неё дома муж. Тогда ФИО4 стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу того, что она отказала в интимной близости. ФИО5 вышла из автомашины и подошла к своему мужу – ФИО6. Тогда ФИО6 подошел к автомобилю и стал спрашивать у него (Короляка А.В.) про водителя. Он ответил, что водитель вроде бы оказывал знаки внимания ФИО5, но ФИО4 отрицал это. Тогда ФИО6 пошел за ФИО5, а ФИО4 поехал на выезд из двора, говоря, что ему нужно домой. Тогда он (Короляк А.В.) спросил у ФИО4, почему тот не рассчитался в кафе полностью, на что он ответил, что не собирался рассчитываться. При этом, он (Короляк А.В.) сказал, что нужно подождать ФИО6 и ФИО5. В этот момент ФИО4 стал ругаться нецензурной бранью и ударил его кистью правой руки по лицу. ФИО4 завел автомобиль, а он разозлившись на ФИО4, схватил того за одежду и положил головой на сиденье около себя. Он пытался держать ФИО4, чтобы последний не махал руками, при этом, машина уехала к оздоровительному центру «...». Держа ФИО4 за руки, спрашивал, почему ФИО4 ударил его, но умысла причинять телесные повреждения ФИО4 не было. Из-под куртки ФИО4 стала виднеться сумочка, висевшая на веревке, которая была открыта и из которой выпали документы, также он увидел в ней деньги. В этот момент он вспомнил, что ФИО4 не рассчитался за заказ кафе и тогда он решил забрать у ФИО4 данные деньги. Забирая деньги, он сказал ФИО4, что забирает деньги из-за того, что тот не рассчитался за кафе.

Вину в открытом похищении у ФИО4 денег он признает, но схватил и повалил ФИО4 на сиденье автомашины из-за того, что последний ударил его. (л.д.67-69)

После оглашения приведенных показаний подсудимый Короляк А.В. пояснил, что юридически не грамотен и не правильно расценил сложившуюся ситуацию. Полагает, что в тот период он действовал тайно. У потерпевшего он действительно спрашивал о том, почему тот не рассчитался за кафе, но это было раньше, еще до того, как он (Короляк А.В.) взял деньги. Почему при допросе он сказал следователю, что взял у ФИО2 деньги в счет долга за кафе, не знает. Насилие к ФИО2 он применил не с целью хищения.

Вина Короляка А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ... около 18 часов пришел в кафе «Аэлита», где заказал ужин и предложил выпить спиртного официантке. В последующем к ним присоединился Короляк А.В. и они пробыли в кафе до 6 часов утра. Уходя, он не смог вызвать такси и решил подвезти официантку – ФИО5 до дома. В машине Короляк А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сидела сзади. Когда ФИО5 выходила из машины, он (ФИО2) предложил ей продолжить общение, но она отказалась и ушла.

После того как они с Короляком А.В. проехали несколько метров, между ними завязалась потасовка из-за того, что он предложил ФИО5 поехать с ним. Он остановил машину возле ... в ... ... и сказал Короляку А.В., что не повезет его никуда, поскольку выпил спиртное. Короляк А.В. спрашивал, почему он предложил ФИО5 поехать с ним и ударил в левый глаз, в ответ он также ударил Короляка А.В. по лицу.

Для того, чтобы остановить драку, Короляк А.В. схватил его за руки, прижал к сиденью и удерживал. В это время у него открылась сумочка-барсетка и возможно в это время Короляк А.В., взял выпавшие оттуда деньги в сумме 4 500 рублей. После этого он (ФИО2) собрал выпавшие из сумочки документы, они вместе с Короляком А.В. покурили, после чего он уехал домой.

Сумочка-барсетка была одета на ремне через плечо. Документы и деньги выпали из неё, когда он ворочался, вырываясь от захвата Короляка А.В. Впоследствии, когда он собрал документы, то понял, что деньги забрал Короляк А.В., но спрашивать у последнего о деньгах он не стал, так как боялся продолжения конфликта.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний, данных потерпевшим ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия видно, что ... он пошел в кафе ...», где поужинал и употребил спиртное с парнем по имени ФИО4 и двумя официантками, одну из которых звали ФИО5. Оплатив счет, он вместе с ФИО5 и ФИО4 поехал на своем автомобиле ..., чтобы отвезти последних домой. ФИО5 села на заднее сиденье, а ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они подъехали к ... в ... ФИО5 вышла из машины и её встретил какой-то незнакомый мужчина. ФИО4 также вышел из машины и о чем-то поговорил с тем мужчиной. После этого ФИО4 также сел в машину и сказал ему, чтобы поехал. Они доехали до оздоровительного центра ...», там он остановил машину и сказал ФИО4, что больше никуда не поедет, при этом, ФИО4 схватил его рукой за шею и ударил в левую область лица. Он (ФИО2) пытался отцепить ремень, но ФИО4 прижал его голову к сиденью и придавил сначала локтем, а потом ногой. Он (ФИО2) почувствовал, что ФИО4 вытащил находящуюся при нем сумочку, в которой находились деньги, документы и которая была зажата туловищем. Затем он услышал, что ФИО4 достал из сумки содержимое и документы бросил на пол. В это же время ФИО4 кому-то что-то крикнул, к двери автомобиля подошел неизвестный парень и стал успокаивать ФИО4. Последний вышел из автомобиля и воспользовавшись моментом он (ФИО2) уехал. Он собрал по-пути разбросанные документы, но денег не было. Денежные средства в сумме 4 500 рублей были открыто похищены ФИО4.

В полицию он (ФИО2) обращаться не стал, так как ФИО4 пригрозил, что найдет его, в случае обращения в полицию. Он обратился в полицию лишь по просьбе своей матери. (л.д.43-45)

После оглашения приведенных показаний потерпевший ФИО2 их подтвердил, однако показал, что он не видел, достал ли Короляк А.В. деньги из сумочки или подобрал их, когда они выпали оттуда. Полагал, что Короляк А.В. прижал его к сиденью из-за конфликта, происшедшего из-за девушки. Считает, что изначально у Короляка А.В. не было умысла на хищение. В настоящее время деньги ему возвращены в полном объеме.

После допроса подсудимого в зале судебного заседания, потерпевший ФИО2 показал, что считает, что Короляк А.В. в суде рассказал правду.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ... находилась на работе в кафе. Днем того дня ФИО2 помогал им по работе, а потом пришел в кафе со своим спиртным, выпивал и закусывал. Ночью в кафе также пришел Короляк А.В. и все они сидели за одним столом. Утром, Короляк А.В. и ФИО2 предложили увезти её домой. ФИО2 высказывал недовольство тем, что потратил деньги, но не провел вечер с женщиной. ФИО2 вместе с Короляком А.В. довезли её до дома и она ушла.

На следующий день ФИО2 позвонил ей и сказал, что Короляк А.В. его ограбил и избил возле оздоровительного центра «...». На вопрос о том, почему он не вызвал полицию ФИО2 ответил, что не смог найти свой телефон. Также ФИО2 ей сообщил о том, что у него пропали 4 000 – 4 500 рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что ... ФИО2 сообщил о том, что ... около 06 часов мужчина по имени ФИО4 открыто похитил из сумки, находящиеся в ней деньги в сумме 4 500 рублей и нанес при этом телесные повреждения. (л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра участка местности около ... в ... ..., были обнаружены и изъяты автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., а также мужская сумка (л.д.5-6), которые осмотрены (л.д.30-31), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.32) и возвращены потерпевшему ФИО2 (л.д.33-34)

Из рапорта начальника дежурной смены отдела МВД России по ... видно, что поступило телефонное сообщение о том, что в ЦГБ ... обратился ФИО2 с сообщением о том, что его избили .... (л.д.8)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ... видно, что у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. (л.д.22)

Согласно расписке от ... ФИО2 получены денежные средства в сумме 4 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Короляком А.В. (л.д.53)

Из протокола проверки показаний на месте видно, что ... обвиняемый Короляк А.В. воспроизвел на автостоянке, расположенной возле оздоровительного центра «... расположенного на ... в ..., где между ним и потерпевшим произошла драка, после которой он увидел, что у потерпевшего открылась сумка, откуда выпали документы и он совершил хищение денежных средств. (л.д.111-115)

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что потерпевший ФИО2 опознал Короляка А.В. как лицо, совершившее хищение у него денежных средств. (л.д.116-118)

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Короляком А.В. видно, что ФИО2 показал о том, что деньги Короляк А.В. у него похитил открыто, после происшедшей обоюдной драки. (л.д.122-123)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Короляка А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исходя из смысла закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В судебном заседании как подсудимый Короляк А.В., так и потерпевший ФИО2 дали согласующиеся между собой показания о том, что конфликт в автомобиле потерпевшего произошел из-за ФИО3, которой потерпевший сделал предложение вступить в близость.

Также в судебном заседании, как подсудимый, так и потерпевший не показывали о том, что Короляк А.В. выдвигал к потерпевшему требования о передаче ему денег. Кроме того, ни потерпевший ФИО2, ни подсудимый Короляк А.В. не показали в суде и о том, что после совершенного хищения, действия Короляка А.В. по противоправному изъятию денежных средств, стали очевидны для потерпевшего, а Короляк А.В., сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

О том, что действия Короляка А.В. были неочевидны для потерпевшего свидетельствует и то, что последний даже не смог дать точных показаний, откуда именно было совершено хищение денег – из сумки, находившейся при нем, или после того, как они оттуда выпали.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что при совершении хищения денежных средств, Короляк А.В. действовал тайно, суд считает необходимым квалифицировать его действия именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении Короляку А.В. наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Короляк А.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Объяснение, в котором Короляк А.В. сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении суд расценивает как явку с повинной и также учитывает при назначении наказания. (л.д.15-16)

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Короляка А.В. ....

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Короляку А.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в отношении Короляка А.В., с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Короляка ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Короляку А.В. в виде заключения под стражу не отменять. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Короляка А.В. под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства: автомобиль ... и мужскую сумку, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                        Г.О. Хватков

Приговор вступил в законную силу 11 января 2017 года.