Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2014 ~ М-943/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-967/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием ответчика Китаева А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

25 сентября 2014 г.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Китаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. 06.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Китаева А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору страхования (полису) ВВВ №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 266 348 руб.86 коп., что составляет не менее 70% его действительной стоимости. На основании правил страхования истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, за вычетом амортизационного износа. Страховая сумма, согласно договору страхования составляет 393 900 рублей. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № 011АS12-000450 от 22.08.2012 г. составила 17 700 рублей. Сумма амортизационного износа в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 71 031 руб. 15 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 305 168 руб. 85 коп. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей. В связи с чем просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 168 руб.85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5851 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик – Китаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен на взыскание с него в пользу истца в возмещение ущерба 203 717 рублей, исходя из выводов экспертного заключения № 14/09/1752-э от 08.09.2014 г. ООО «Центр экспертизы и оценки», так как считает указанное заключение объективным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

То есть Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченной сумме, а в пределах указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 мая 2012 года примерно в 15 часов на территории Лямбирского района Республики Мордовия на автодороге подъезд к г.Саранску от автодороги М5 Урал 13 км+350м Китаев А.А., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства по ОСАГО была застрахована по страховому полису ВВВ № в ЗАО «СГ «УралСиб», управляя автомобилем марки «МИЦУБИСИ AIRTREK», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги г.Саранск-с.Пензятка не выполнил требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением гр. 3. Автомобиль марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, от удара выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 4 В результате указанного ДТП автомобили марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № копией постановления судьи Лямбирского районного суда РМ от 06.08.2012 г., согласно которому Китаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и не оспаривается ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Китаева А.А.

Согласно копии договора страхования № от 07 июня 2011 г. на момент указанного ДТП автомобиль марки ЛАДА 217030 ПРИОРА № был застрахован гр. 3 по условиям КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «ущерб» со страховой суммой 393 900 рублей.

На основании указанного страхового случая, в соответствии с выводами экспертов ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», ООО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля марки ЛАДА 217030 ПРИОРА № и произвело расчет страхового возмещения в размере 305 168 руб. 85 коп. ( 393 900 рублей (страховая сумма) - 71 031 руб.15 коп. (амортизационный износ) -17 700 рублей (стоимость годных остатков)), которое было перечислено гр. 3 по платежному поручению № от 20.09.2012 г., что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки», копиями отчета об оценке и экспертного заключения № от 22.08.2012 г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», копией соглашения № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и гр. 3, копией платежного поручения № от 20.09.2012 г.

Факт полной гибели застрахованного имущества - автомобиля марки ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Однако, для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА 217030 ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату совершения ДТП, произошедшего 06 мая 2012 года может составить 305 900 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на август 2012 года с учетом повреждений, полученных в ДТП 06.05.2012 г. может составить 62 183 рубля.

Данное заключение суд считает полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе данного дела, имеет необходимую квалификацию и полномочия для производства экспертизы.

Учитывая, что в данном случае право требования, в том числе его объем, определяется по правилам деликтных правоотношений, а не договорных, суд приходит к убеждению, что размер выплаченного истцом страхового возмещения с учетом правил договора по КАСКО является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика в пользу страховой компании, а не равным ему, поскольку страховая выплата по условиям договора является договорной, а не деликтной, и может быть как больше, так и меньше размера реально причиненного ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указанное общество выплатило в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере 40 000 рублей, что сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 203 717 рублей (305 900 рублей -62 183 рубля - 40 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 5237 руб. 17 коп. (( 203 717 рублей - 200 000 рублей)х1%+5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Китаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 203 717 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5237 руб. 17 коп., а всего 208 954 (двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья